Решение № 2-2171/2017 2-2171/2017~М-1627/2017 2-2315/17 М-1627/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-2171/2017

Дело №2-2315/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 05 июня 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Овдиенко В.Е

при секретаре Кабышевой Э.Ю.,

при участии

истца ФИО2,

представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО7, представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование иска указала, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 31.03.2011 года разделено совместно нажитое имущество супругов ФИО3 и ФИО8 С ФИО8 в пользу ФИО3 взыскано ? супружеской доли от стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 375 000 рублей.

17.05.2011 года определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Советского районного суда г. Краснодара от 31.03.2011 года оставлено без изменений. Решение вступило в законную силу.

31.01.2012 года ФИО3 получила исполнительный лист на взыскание с ФИО8 суммы в размере 375 000 рублей.

14.08.2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 было вынесено постановление №72781/12/40/23 о возбуждении исполнительного производства и взысканию с ФИО8 суммы в размере 375 000 рублей.

25.05.2015 года определением Советского районного суда г.Краснодара произведена замена должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Советского суда г.Краснодара от 31.03.2011 года по делу по иску ФИО3 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества супругов, с ФИО8 на ФИО2 в пределах суммы в размере 500 000 рублей.

18.05.2016 года постановлением суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.05.2011 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

09.08.2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Советского суда г.Краснодара от 31.03.2011 года в части взыскания с ФИО8 в пользу ФИО3 375 000 рублей изменено. Сумма, подлежащая взысканию с ФИО8 в пользу ФИО3 снижена с 375 000 рублей до 175 000 рублей.

09.11.2015 года между ФИО2(продавец) и ФИО10 (покупатель) заключена сделка о продаже автомобиля Мазда СХ-5, получен задаток в сумме 150 000 рублей, о чем составлена расписка, согласно которой ФИО2 взяла на себя обязательства о том, что в случае невыполнения условий договора, она вернет задаток в двойном размере. Однако продать указанный автомобиль не представилось возможным, поскольку он находился под арестом.

В силу сложившихся обстоятельств ФИО2 понесла убытки в виде выплаты двойного размера задатка ФИО10 в сумме 300 000 рублей. Просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 150 000 рублей, оплаченных в качестве компенсации сорванной сделки, моральный вред, причиненный чести и достоинству в размере 50 000 рублей, ущерб причиненный деловой репутации и честному имени как индивидуальному предпринимателю в размере 50 000 рублей, расходы, понесенные при проведении судебной экспертизы в размере 6 480 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5764 рубля 80 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в действиях судебных приставов нет нарушения закона, они действовали на основании исполнительного листа. Считает, что имеет место быть заведомое злоупотребление со стороны ответчицы. Зная, что сумма составляет 375 тысяч рублей, она подает на 500 тысяч рублей. Сведения о продаже имущества были представлены суду о продаже ? доли, ответчику было известно об этой сделке, она участвовала в этой сделке. Исходя из этого, считает, что действиями ответчицы был причинен вред истцу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в исковых требованиях должно быть отказано, поскольку истец не представила суду доказательств, обосновывающих моральный вред, ущерб, причиненный ее деловой репутации, наличие вины ответчика повлекшей невозможность продажи автомобиля «Мазда СХ-5». Расходы на проведение экспертизы в размере 6 480 рублей понесены истицей в рамках рассмотрения другого гражданского дела. Считает требования истицы необоснованными, не доказанными, просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, приведенные ее представителем поддержала.

Суд, выслушав истца, ответчика, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заедании установлено, решением Советского районного суда г. Краснодара от 31.03.2011 года разделено совместно нажитое имущество супругов ФИО3 и ФИО8 С ФИО8 в пользу ФИО3 взыскано ? супружеской доли от стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 375 000 рублей.

17.05.2011 года определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Советского районного суда г. Краснодара от 31.03.2011 года оставлено без изменений. Решение вступило в законную силу.

31.01.2012 года ФИО3 получила исполнительный лист на взыскание с ФИО8 суммы в размере 375 000 рублей.

25.05.2015 года определением Советского районного суда г.Краснодара произведена замена должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Советского суда г.Краснодара от 31.03.2011 года по делу по иску ФИО3 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества супругов, с ФИО8 на ФИО2 в пределах суммы в размере 500 000 рублей.

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 25.05.2015 года обжаловано не было, вступило в законную силу 10.06.2015 года.

24.09.2015 года постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №58595/15/23041-ИП, на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС 003933088 от 20.07.2015 года, предмет исполнения: задолженность в размере 500 000 рублей, в отношении должника ФИО2

Согласно ст. 68 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу

В рамках исполнительного производства №58595/15/23041-ИП судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе Мазда СХ-5.

09.11.2015 года между ФИО2 (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключена сделка о продаже автомобиля Мазда СХ-5, получен задаток в сумме 150 000 рублей, о чем составлена расписка, согласно которой ФИО2 взяла на себя обязательства о том, что в случае невыполнения условий договора, она вернет задаток в двойном размере. Однако продать указанный автомобиль не представилось возможным, поскольку он находился под арестом.

В виду того, что запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства Мазда СХ-5, принадлежащего истице наложен в рамках исполнительного производства №58595/15/23041-ИП судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, в целях реализации законных прав взыскателя и исполнения определения суда от 25.05.2015 года, противоправность действий ответчика не установлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 150 000 рублей, оплаченных в качестве компенсации сорванной сделки удовлетворению не подлежат.

Рассматривания исковые требования в части возмещения морального вреда, причиненного чести и достоинству в размере 50 000 рублей, ущерба причиненного деловой репутации и честному имени, как индивидуальному предпринимателю в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994года N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Доводы о том, что действия ответчика, направленные на реализацию своих законных прав, причинили истцу физические или нравственные страдания, а также нанесли ущерб чести, деловой репутация и честному имени, в судебном заседании подтверждения не нашли.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В судебном заседании установлено, что расходы при проведении судебной экспертизы в размере 6 480 рублей понесены истицей при рассмотрении другого гражданского дела, а потому исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку исковые требования истицы оставлены без удовлетворения, требования о взыскании расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 5764 рубля 80 копеек удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Советского районного

Суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2017 года.

Судья Советского районного

Суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко