Решение № 2-993/2018 2-993/2018 ~ М-821/2018 М-821/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-993/2018

Дело № 2-993/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе

председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании «22» июня 2018 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Информационный расчетно-кассовый центр» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Информационный расчетно-кассовый центр» (далее МУП «ИРКЦ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что МУП «ИРКЦ» в соответствии с Уставом осуществляет начисление и сбор платежей за жилищно- коммунальные услуги, а также осуществляет контроль своевременности и полноты жилищно- коммунальных услуг.

МУП «ИРКЦ » обратилось к мировому судье судебного участка № города Междуреченска кемеровской области о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

03.08.2015 года было вынесено определение об отмене судебного приказа № и № от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником квартиры по <адрес>

Ответчик длительное время нерегулярно вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за период с 01.04.2013 по 01.01.2015 образовалась задолженность <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты>.

Ответчику неоднократно направлялись уведомления с требованием погасить задолженность, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного просят взыскать с ответчика задолженность по жилищно- коммунальным услугам 62409,94 руб., пени в размере 15137, 69 руб., госпошлину в размере 2526,43 руб.

В судебном заседании представитель истца МУП «ИРКЦ» ФИО2, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Так, из материалов дела следует, что 12.03.2015 года МУП «ИРКЦ» обратилось к мировому судье судебного участка № города Междуреченска Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Междуреченска Кемеровской области от 03.08.2015 года судебный приказ отменен.

Учитывая, вышеизложенные номы и разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" что МУП «ИРКЦ» в установленный законом срок реализовало свое право на обращение в суд, подав исковое заявление в суд спустя три года после отмены судебного приказа, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, так как срок исковой давности пропущен истцом без уважительных причин, ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Информационный расчетно-кассовый центр» к ФИО1 о взыскании задолженности взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период 01.04.2013 по 01.01.2015 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2018 года.

Судья Чирцова Е.А.

Копия верна

Судья Чирцова Е. А.