Решение № 2-10/2017 2-10/2017(2-1653/2016;)~М-1455/2016 2-1653/2016 М-1455/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-10/2017

Дело №2-10/2017 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров «17» января 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Брагиной О.С.,

с участием адвоката Беляковой Ю.В.,

при секретаре Морозовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 (Августинович Л.Р.) о признании долей незначительными, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации,

установил:

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО7 В.В., ФИО7 О.В. (ФИО3) о признании долей незначительными, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований указали, что проживают по адресу: <адрес> вместе с ответчиками. Данная квартира находится в общей долевой собственности: ФИО1 принадлежит 1/12 доли, ФИО4 – 6/12 долей, ФИО8 – 4/12 доли, ответчикам ФИО5 и ФИО6 (Августинович Л.Р.) по 1/24 доли каждой. На долю каждого из ответчиков приходится по 2,1 кв.м общей площади в спорной квартире: по 1,2 кв.м жилой площади и по 0,92 кв.м во вспомогательных помещениях. Поскольку в спорной квартире нет отдельных помещений, которые пропорциональны долям, принадлежащим ответчикам, то порядок пользования между собственниками не определен. Конструктивные особенности квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли собственников в спорной квартире, не предполагают возможности оборудования изолированного жилого помещения для проживания других собственников. Невозможно установление дополнительной плиты на кухне в целях ведения домашнего хозяйства, поскольку истцы и ответчики не являются ни членами одной семьи, ни родственниками и хозяйство у них раздельное. Указывают, что совместное проживание с ответчиками невозможно, поскольку ущемляются их права. Ответчики, имея незначительную долю в праве общей долевой собственности, пользуются отдельной комнатой, кухней, местами общего пользования в полном объеме, однако коммунальные услуги оплачивают в пределах своих долей. Проживание разных семей в одной квартире не соответствует морально – этическим нормам, приводит к многочисленным конфликтам, а также влечет нарушение прав истцов на использование жилого помещения по назначению с учетом, гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее участвуя в судебных заседаниях, исковые требования, поддержал. Дополнительно пояснил, что со стороны ответчиков постоянно чинятся препятствия в пользовании жилой комнатой 12,2 кв.м. Совместное проживание невозможно. Просил иск удовлетворить.

Истец ФИО4 иск поддержала. Пояснила, что между истцами по делу и ответчиками сложились сложные, конфликтные, неприязненные отношения. Со стороны ответчиков проявляется агрессия. Совместное проживание не возможно. Доли, принадлежащие ответчикам, не могут быть выделены в натуре, поскольку являются незначительными, определить порядок пользования также не представляется возможным. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 – адвокат Белякова Ю.В. иск поддержала. Полагала, что действия ответчиков, направленные на реализацию имевшихся у них долей в праве собственности на указанную квартиру свидетельствуют об отсутствии у них существенного интереса в использовании имущества. О невозможности совместного проживания свидетельствуют судебные разбирательства в отношении спорной квартиры, длящиеся с 2012 года. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что проживает в указанном жилом помещении с 2006 года. Долю в квартире получила на основании договора дарения, заключенного с ФИО6 (Августинович Л.Р.) имеет существенный интерес в использовании квартиры, постоянно проживает в ней, другого жилого помещения в собственности не имеет. Ссылаясь на статью 252 ГК РФ считала, что собственник, не заявлявший требование о выделе доле, не может быть лишен собственности. Фактически сделка купли-продажи доли ФИО8 была оформлена договором дарения. Необходимы были денежные средства на операцию ФИО6 Пояснила, что при заключении сделки ФИО8 была поставлена в известность о том, что ФИО5 и ФИО6 будут проживать в данной квартире, пользоваться комнатой 12,2 кв.м, с чем ФИО8 согласилась. Полагала, что права истцов не нарушаются совместным проживанием, поскольку истцы могут пользоваться комнатой 12,2 кв.м, оплату коммунальных услуг ФИО5 и ФИО6 производят по отдельному лицевому счету. Задолженностей по оплате не имеют. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО6 (Августинович Л.Р.), надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ходатайством от 16.01.2017 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Участвуя ранее судебных заседаниях, иск не признала. Пояснила, что право собственности на квартиру перешло к ней и ее брату после смерти родителей: ей – на 7/12 долей, брату – на 5/12 долей. С ней с 2006 года в указанной квартире проживает ФИО5, которой она в 2006 года подарила ? долю спорной квартиры, а в последующем еще 1/12 долю. Также указала, что иного жилья в собственности не имеет. Просила в иске отказать,

Согласно свидетельству о перемене имени Августинович Л.Р. сменила фамилию, имя, отчество на ФИО6 , о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена запись акта № в отделе ЗАГС администрации <адрес>.

Третье лицо, ФИО8, поддержала требования истцов. Пояснила, что спорное жилое помещение приобреталось ею для улучшения жилищных условий с перспективой дальнейшего выкупа долей в праве общей долевой собственности указанной квартиры. Приобретая у ФИО5 долю в праве собственности на спорное жилое помещение, интересовалась о том, где она будет проживать и та ей пояснила, что имеется жилой дом в <адрес> и они вместе с ФИО6 будут там проживать. Этот вариант устроил ФИО8 и она приобрела ? долю в праве собственности на данную квартиру. В судебном заседании пояснила, что со стороны ответчиков исходит агрессия, что делает совместное проживание в одной квартире невозможным. Также пояснила, что осуществила сделку дарения своей доли родной сестре ФИО9 в связи с возникшими конфликтными ситуациями. Кроме того, ей необходим посторонний уход в силу возраста и проблем со зрением. Просила иск удовлетворить.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 – 6/12 доли; ФИО4 – 1/12 доли; ФИО6 – 1/24 доли; ФИО5 – 1/24 доли; ФИО8 – 1/3 доли (т. 1, л.д. 6).

Как следует из выписки из домовой книги (т. 1 л.д.200-201), адресных справок от ДД.ММ.ГГГГ № и № в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО5, ФИО6 (Августинович Л.Р.), ФИО8, ФИО1 ФИО4 (т. 1 л.д. 208-209).

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, корпус 1 по <адрес> в <адрес>, жилое помещение имеет площадь 50,8 кв.м и состоит из двух изолированных комнат площадью 12.2 кв.м и 16,5 кв.м, а также кухни площадью 8,6 кв.м, прихожей площадью 10,2 кв.м, ванной площадью 2,2 кв.м, туалета площадью 1,1 кв.м, лоджии площадью 3,4 кв.м (т. 1, л.д. 7-8).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу, исходя из заявленных ФИО1 и ФИО4 исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость, интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим собственникам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Истцы ФИО1 и ФИО4, как участники долевой собственности, реализуя данное право, обратились с иском к сособственникам ФИО5 и ФИО6, поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы ФИО1, ФИО4 и третье лицо ФИО8 являются членами одной семьи. ФИО1 сын ФИО4, а ФИО8 родная сестра ФИО4 (т.1. л.д. 211-213) В настоящее время проживают в комнате площадью 16,5 кв.м. При этом владеют на праве собственности в общей сложности 11/12 долей спорной квартиры.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 членами одной семьи не являются, родственниками друг другу не приходятся, общее хозяйство не ведут, что не отрицалось ими в ходе судебного разбирательства. Им принадлежит на праве собственности по 1/24 доли каждой, в связи с чем, их следует рассматривать как отдельные субъекты права. При этом на долю каждого из ответчиков в квартире приходится по 1,2 кв.м жилой площади и по 2,1 кв.м общей площади квартиры.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела ответчики занимают комнату площадью 12,2 кв.м, пользуются иными помещениями квартиры в полном объеме, однако коммунальные платежи, а также расходы на содержание общего имущества пользования в многоквартирном доме производят каждая исходя из своих долей в праве собственности.

Принадлежащая истцам ФИО1 и ФИО4 объединенная доля в праве собственности на спорное жилое помещение, значительно превышает доли в праве собственности ответчиков ФИО5 и ФИО6, однако использовать в полной мере по назначению принадлежащее им имущество, в том числе комнату площадью 12,2 кв.м, возможности не имеют.

Возражая относительно иска, ответчики ФИО5 и ФИО6 (Августинович Л.Р.) пояснили, что имеют заинтересованность в использовании спорного жилого помещения, поскольку оно является их единственным местом жительства, в собственности иных жилых помещений они не имеют, ФИО6 является инвалидом III группы, не работает.

Как следует из представленной Александровским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> копии дела правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Августинович Л.Р. (ФИО6) в 2006 году на праве собственности принадлежали 7/12 доли указанной квартиры, собственником других 5/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру был ее родной брат ФИО11 (т.1, л.д. 67-188).

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения Августинович Л.Р. (ФИО6) передала ? долю ФИО5, которая к тому времени проживала с ней вместе в указанной квартире. Пояснить в судебном заседании, кем приходится ей ответчик ФИО5, ФИО6 не смогла.

На основании договора дарения доли в праве собственности квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Августинович Л.Р. (ФИО6) подарила ФИО5 оставшуюся у нее 1/12 долю в праве собственности на квартиру.

В свою очередь ФИО5 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подаренную ей ? долю в праве собственности на квартиру передала ФИО8 (т.1, л.д. 93).

В последующем в 2010 году Августинович Л.Р. (ФИО6) подарила оставшуюся у нее 1/12 долю ФИО5, которая в 2012 году по договору дарения от 10.07.2012 передала Августинович Л.Р. (ФИО6) 1/24 долю.

Вместе с тем, распоряжаясь собственным имуществом путем его дарения посторонним людям и оставляя и у себя в собственности незначительные доли, ответчикам следовало учесть, что сохранение за собой существенно меньшей доли по сравнению с принадлежащей другому собственнику общего имущества следует осуществлять при условиях, что полученная площадь позволит разместить спальное место, а также место для хранения предметов повседневной жизни без ущемления жилищных прав сособственников и права на уважение их частной и семейной жизни.

То обстоятельство, что после заключения сделок, ответчики оставили у себя на праве собственности по 1/24 доли каждая, при этом продолжают проживать в комнате, многократно превышающей площадь, приходящуюся на долю каждого из ответчиков, следует расценивать как злоупотребление правом, что в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

В данном случае добровольные действия ответчиков по отчуждению принадлежащего им на праве собственности имущества путем заключения сделок дарения свидетельствуют об отсутствии существенного интереса в использовании спорной квартиры.

Более того, как усматривается из представленных по запросу суда выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО6 (Августинович Л.Р.) принадлежало следующее недвижимое имущество:

- ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 43,7, расположенный по адресу: <адрес> (право прекращено ДД.ММ.ГГГГ);

- земельный участок, <адрес> (право прекращено ДД.ММ.ГГГГ);

- садовый дом, <адрес> (право прекращено ДД.ММ.ГГГГ);

- ? доля в праве собственности на <адрес> (право прекращено ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежала ? доля в праве собственности на <адрес>.м, расположенный по адресу <адрес> (право прекращено ДД.ММ.ГГГГ) (т.1, л.д. 228-234).

В судебных заседаниях ФИО5 утверждала, что денежные средства от продажи недвижимости, в том числе долей в праве собственности на спорную квартиру, пошли на дорогостоящее лечение ответчика ФИО6, однако доказательств тому не представила.

Согласно имеющейся в материалах дела справке об инвалидности №, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена инвалидность III группы по причине общего заболевания на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данная группа инвалидности позволяет ей трудоустроиться и получать заработок (т. 2, л.д. 7).

Доли ответчиков настолько малы (незначительны), что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно долям в праве собственности не представляется возможным, по этой же причине не представляется возможным определить порядок пользования данной квартирой.

Кроме того, выделить для проживания ФИО5 и ФИО6 (Августинович Л.Р.) изолированные жилые помещения, по размеру соответствующему их долям, невозможно, поскольку таких комнат в квартире не имеется. Конструктивные и технические особенности квартиры, расположенной на третьем этаже пятиэтажного многоквартирного дома свидетельствуют о том, что доли ответчиков не могут быть реально выделены.

Между сособственниками сложились неприязненные отношения, что подтверждается неоднократными обращениями в полицию, а также многочисленными решениями судов, приговором, представленными в материалы дела (т. 2 л.д. 26-78).

Из приобщенных к материалам дела судебных постановлений от 06.12.2012, 17.06.2015, 27.08.2013, 12.08.2013, 29.12.2014, 06.08.2015, 16.11.2015, 15.03.2013, 30.07.2012, 05.12.2013, 22.04.2014, 06.08.2014, 20.07.2016, 03.03.2015, 30.07.2012, 13.11.2014 следует, что споры по искам между сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ведутся с 2012 года. Мировыми судьями судебных участков №2, №3 г. Александрова и Александровского района, Александровским городским судом вынесено более 12 судебных постановлений, в том числе по искам об определении порядка пользования, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о проведении работ, необходимых для сохранения жилого помещения для в пригодном для проживания состоянии. Порядок пользования жилым помещением судом не определен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ была свидетелем конфликтной ситуации, возникшей между истцами и ответчиком ФИО7 О.В., в результате которой была вызвана полиция. Также пояснила, что семью истцов знает на протяжении двух лет. Со слов ФИО13 ей известно, что отношения очень сложные неприязненные, проживать в квартире невозможно по причине постоянных конфликтных ситуаций.

Сложившиеся отношения между участниками долевой собственности по поводу спорного жилого помещения, свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав остальных сособственников.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов сособственника, имеющего намерение выкупить долю в праве на имущество, возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участнику долевой собственности, имеющему незначительную долю, денежной компенсации за эту долю с прекращением права на его долю в общем имуществе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истцами доказано, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> не может быть использована всеми сособственниками по ее назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, не имеется возможности предоставления ответчикам в пользование изолированных жилых помещений, соразмерных их долям в праве собственности на квартиру и у ответчиков отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.

Ссылка ответчиков на отсутствие у них иного недвижимого имущества на территории Российской Федерации сама по себе не может являться основанием для отказа в иске.

Согласно отчету № «Об оценке двухкомнатной квартиры», выполненному ООО «Агентство оценки плюс» ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры, общей площадью 54,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> определена в размере 1 773 000 руб. (т.1, л.д. 10-50)

Несогласие ответчика ФИО7 В.В. с указанным отчетом не имеет под собой документального подтверждения. Своего варианта оценки стоимости принадлежащей на праве собственности доли, ответчиком суду не представлено.

Ответчиком ФИО7 О.В. данный отчет в суде оспорен не был.

Процессуальное законодательство предоставляет обеим сторонам процесса оспорить отчет в суде, наряду с любыми доказательствами, которые были представлены противоположной стороной. Но стороны обязаны при этом доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в качестве обоснования своих возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при несогласии с заключением ООО «Агентство оценки плюс» ответчики не были лишены возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьями 35, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако такого не заявили.

Поскольку представленный истцами отчет отвечает требованиям закона, составлен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, в связи с чем, он может быть принят судом за основу при определении стоимости долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Исходя из общей стоимости квартиры равной 1 773 000 руб., стоимость 1/24 доли составляет 73 875 руб.

Следует отметить, что присуждение достаточной, соответствующей рыночной стоимости доли компенсации за прекращение права долевой собственности на общее имущество лица, доля которого незначительна, направлено на стабилизацию правоотношения т.е. собственник значительной доли становится полноправным обладателем доли, а лицо получившее компенсацию получает возможность приобрести за счет нее другое, равноценное имущество.

Истцами заявлено требование о признании за каждым из них права собственности на 1/24 долю с выплатой денежной компенсации в счет стоимости долей ответчиков.

В этой связи, судом исследовался вопрос о реальной возможности истцов по выплате стоимостей долей. Истцами представлены суду сберегательные книжки, открытые во Владимирском отделении № Сбербанка России на имя ФИО1 и ФИО4 с остатками по счетам в сумме достаточной для выплаты компенсаций в счет стоимости долей (т.2, л.д. 79-81).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной ФИО1 и ФИО4 при подаче иска, подлежат взысканию с ответчиков ФИО6 и ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 (ФИО3) о признании долей незначительными, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации удовлетворить.

Признать долю ФИО5 в размере 1/24 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной.

Признать долю ФИО6 в размере 1/24 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО5 на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО6 на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в счет 1/24 доли в праве общей долевой собственности в размере 73 875 (семьдесят три тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей по 36 937 (тридцать шесть тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 50 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО6 денежную компенсацию в счет 1/24 доли в праве общей долевой собственности в размере 73 875 (семьдесят три тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей по 36 937 (тридцать шесть тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 50 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 2 416 (две тысячи четыреста шестнадцать) рублей по 1 208 (одной тысяче двести восемь) рублей с каждой.

Взыскать с ФИО5, ФИО6

ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 2 416 (две тысячи четыреста шестнадцать) рублей по 1 208 (одной тысяче двести восемь) рублей с каждой.

Принятое по делу решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Александровский городской суд, в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Судья О.С. Брагина

<данные изъяты>