Решение № 2-820/2018 2-820/2018~М-205/2018 М-205/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-820/2018

Дело №2-820-2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Михайловой А.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, представителей ответчиков ФИО4, ФИО5,

в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к акционерному обществу «!Белгородская сбытовая компания», филиалу ПАО «МРСК-Центра» «Белгородэнерго» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 и ФИО1 на праве собственности принадлежит домовладение, в котором они проживают, расположенное по адресу: (адрес обезличен)

Подачу электрической энергии в указанное домовладение по договору энергоснабжения осуществляет ОАО "Белгородская сбытовая компания" (ОАО «Белгородэнергосбыт»).

Дело инициировано иском ФИО2 и ФИО1 Истцы, ссылаясь на то, что 30.01.2017 года около 10 часов 00 минут в результате перепада напряжения в сети вышла из строя принадлежащая им бытовая техника и аппаратура, находящаяся в указанном домовладении, размер убытков составил 49232 рубля 08 копеек, просили взыскать с ответчиков солидарно убытки в указанном размере, неустойку в размере 42213 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика филиала ПАО «МРСК-Центра» «Белгородэнерго» полагал, что филиал является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в договорных отношениях с истцами не состоит и услуги им не оказывает. Кроме того, полагал, что истцами не доказан факт причинения вреда, виновные действия причинителя вреда, размер ущерба.

Представитель ответчика АО «БСК» иск не признала, также полагала, что вины ответчика в причинении вреда истцам не имеется, истцами не доказан факт причинения вреда, размер ущерба. В частности, истцами не представлены доказательства, что ухудшение качества электроэнергии было в пределах границы электрических сетей сетевой организации. Между тем, граница балансовой принадлежности электрических сетей между АО «Белгородэнергосбыт» и домовладением определена прибором учета, границей земельного участка истцов. Гарантирующий поставщик отвечает перед потребителем за качество электрической энергии до границы прибора учета, переданного на баланс истцам Далее потребитель самостоятельно отвечает за качество принятой электроэнергии.

Представитель ответчика также сослалась на отсутствие акта о причинении ущерба, предусмотренного п.152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности. суд признает исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354).

Статьей 4 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Статьей 14 названного Закона Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно подпункту "а" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, исполнитель обязан: в том числе, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 149 указанных Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Пунктом 150 названных Правил предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Исходя из пункта 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Таким образом, названными нормами установлена деликтная (внедоговорная) ответственность, а АО «БСК», являясь гарантирующим поставщиком, в рассматриваемом случае несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора о качестве передаваемой электроэнергии.

При таких обстоятельствах филиал ПАО «МРСК-Центра» «Белгородэнерго» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

На основании статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

ФИО1 является собственником домовладения, в котором проживает с семьей и где произошел выход из строя бытовой техники, и состоит в браке с ФИО2, в связи с чем они совместно обратились в суд с данным иском, так как поврежденное имущество является их совместной собственностью.

На основании договора энергоснабжения от 23.09.2008 года ФИО1 является абонентом и потребителем услуг энергоснабжения, оказываемых АО «БСК».

Потребителем в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ОАО "Белгородэнергосбыт" поставляет истцу электроэнергию для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а истец производит оплату за поставленную электроэнергию ОАО "Белгородэнергосбыт".

В связи с чем необоснованно утверждение ответчика о том, что к данным правоотношениям не применим Закон РФ "О защите прав потребителей".

В 2010 году филиалом «МРСКЦетра» - «Белгородэнерго» была произведена проверка работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии у бытовых потребителей и электросчетчик НЗП-АР-14-Р-П был признан пригодным к эксплуатации.

07.02.2017 года данный прибор учета электроэнергии был демонтирован, что подтверждается соответствующим актом.

В судебном заседании истцы и их представитель пояснили, что 30.01.2017 года около 10 часов 00 минут в их домовладении произошел сбой подачи электроэнергии, о чем было заявлено в телефонную службу поддержки клиентов Ответчика.

В 13 часов 33 минуты прибывшая дежурная бригада установила отгорание нулевого провода в клемной коробке в приборе учета электроэнергии «Нейрон»НЗП-АР-14-Р-П (номер обезличен)

После устранения неисправности и возобновления подачи электроэнергии выяснилось, что из строя вышел ряд электроприборов, подключенных к сети, в связи с чем они понесли убытки в виде расходов на диагностику, ремонт и приобретение новой техники: приобретение нового электросчетчика стоимостью 2242 рубля; ремонт стиральной машины - 8831 рубль 08 копеек; ремонт акустической системы -2400 рублей; расходы на диагностику зарядного устройства Sony BSG-34HRMF-400 рублей; замену зарядного устройства BSG-34HRMF - 1 170 рублей; расходы на диагностику адаптера питания Apple A1401- 400 рублей; замену адаптера питания Apple A1401 - 1 590 рублей; расходы на диагностику адаптера питания Apple Magsafe 2A1436 - 400 рублей; замену адаптера питания Apple Magsafe2А1436 – 4990 рублей; расходы на диагностику Apple TV Apple А1469 - 3890 рублей; расходы на замену модуля управления двухконтурного отопительного котла Junkers Euroline zw 23-1 и его настройку – 16000 рублей; в связи с выходом из строя отопительной системы в зимний период для обеспечения нормальных условий проживания были приобретены обогревательные приборы: конвектор Neoklima PRIMO механический термостат стоимостью 2730 рублей и конвектор Zanussi ZCH/S-1500 ER стоимостью 4 199 рублей.

Приобретение истцами нового прибора учета электроэнергии, двух конвекторов подтверждается товарными и кассовыми чеками.

Из акта исследования газоиспользующего оборудования от 02.02.2017 года, товарного и кассового чеков следует, что был произведен ремонт котла на сумму 16000 рублей.

Техническими заключениями, актами выполненных работ, платежными документами подтверждается, что указанное истцами электрооборудование и электротехника вышли из строя в результате скачка напряжения, их расходы на диагностику, ремонт и замену электроприборов в указанном истцами размере.

В судебном заседании свидетель ФИО6, проводивший диагностику приборов, пояснил, что приборы вышли из строя из-за скача напряжения. При вскрытии приборов было обнаружено обгорание и обугливание, которое могло возникнуть, если напряжение в сети будет боле 300 В. По сведениям завода-изготовителя приборы могут выдержать напряжение до 250 В.

Доводы представителей ответчиков о том, что технические заключения не являются экспертными заключениями и не могут являться допустимыми доказательствами, суд признает неубедительными, поскольку, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств тому, что приборы вышли из строя по иным причинам.

На представленных фотографиях видно, что в счетчике отгорел нулевой провод.

Из пояснений свидетелей – электромонтеров, выезжавших на место, ФИО9 и ФИО10, ФИО11 следует, что в счетчике отгорела клемма нулевого провода, дисплей счетчика не работал и истцам было рекомендовано заменить счетчик.

Первоначально выезжавшие электромонтеры пояснили, что была произведена зачистка и подтяжка контакта, ссылаясь на запись в журнале вызовов. Восстановление электроснабжения в домовладение истцов произошло после устранения проблем с нулевым проводом.

Представитель Ростехнадзора по Белгородской области в судебном заседании пояснил, что причиной выхода из строя техники могло быть превышение нагрузки в сети.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО12 - доктор технических наук, профессор кафедры «Электроэнергетика и автоматика» БГТУ им. В,Г, ФИО7, в судебном заседании пояснил, что причиной отгорания нулевого провода явилось неправильное соединение в одном зажиме медного и алюминиевого провода.

Специалисты также пояснили, что, учитывая особенности трехфазной четырехпроводной системы распределения электроэнергии, по которой и осуществлено подключение домовладения истцов, плохой контакт или отгорание (обрыв) нулевого проводника в клеммной колодке счетчика приводит к перекосу фаз, то есть изменению значений фазовых напряжений с 220В до 380В, поскольку внутридомовая сеть бытовых потребителей практически всегда нагружена несимметрично.

Это приведет к выходу из строя бытовой техники, не рассчитанной на подобные уровни напряжения, что и произошло в данном случае.

Неубедительны доводы представителей ответчиков о том, что выход техники из строя мог произойти в результате перегрузки внутридомовой сети, ввиду отсутствия каких-либо объективных данных, об этом свидетельствующих. Кроме того, специалист ФИО13 в судебном заседании пояснил, что теоретически это невозможно, поскольку по нулевому проводнику протекает только ток небаланса фаз, который всегда будет меньше, чем ток в самой загруженной фазе.

Согласно акту замены счетчика (номер обезличен) от 07.02.2017 года счетчик находится на балансе РЭС, поэтому в силу положений ст. 543 ГК РФ обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность электрических сетей, а также прибора учета потребление электроэнергии возлагается на энергоснабжающую организацию.

Суд признает убедительными доводы истцов о том, что ответчиком не была организована проверка факта нарушения качества коммунальной услуги после сообщения потребителя об аварии, не составлен соответствующий акт, а также не составлен акт о причинении ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

До обращения истцов в суд ответчики не проявили заинтересованности в установлении иных причин аварийной работы электрических сетей на вводе в дом потребителей.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов.

Таким образом, на энергоснабжающую организацию возлагается обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам.

03.3.2017 года истцы обратились в АО «БСК» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного их имуществу в результате перепада напряжения. Заявление оставлено без удовлетворения.

При определении размера ущерба суд полагает. что в размере ущерба не включается стоимость прибора учета электроэнергии, поскольку он является собственностью истцов. А также стоимость конвекторов, которые также остаются у истцов, и возмещение расходов на их приобретение привело бы к неосновательному обогащению.

Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истцов о возмещении ущерба в десятидневный срок, в связи с чем у истцов возникло право на взыскание неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда, предусмотренную ст.15 настоящего закона и штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 выше названного закона.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в сумме, не превышающей размер ущерба, то есть 39981 рубль 08 копеек.

Также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4000 рублей.

Размер штрафа при этом составит 41481 рубль 08 копеек.

На основании ст. 103 гПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального района «Белгородский район» в размере 3 718 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к акционерному обществу «!Белгородская сбытовая компания», филиалу ПАО «МРСК-Центра» «Белгородэнерго» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «!Белгородская сбытовая компания» в пользу ФИО2, ФИО1 материальный ущерб в сумме 39981 рубль 08 копеек, неустойку в размере сумме 39981 рубль 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 41481 рубль 08 копеек, а всего 125943 рубля 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО2, ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «!Белгородская сбытовая компания» в бюджет муниципального района «Белгородский район» государственную пошлину в размере 3 718 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко

Решение принято в окончательной форме (информация скрыта)