Решение № 2-953/2019 2-953/2019~М-743/2019 М-743/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-953/2019

Дело № 2-953/2019
13 мая 2019 года
г. Котлас
29RS0008-01-2019-000990-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2019 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

Палка Т.М. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, заключенному 20 февраля 2016 года между С.Т.М. и ФИО2, в размере 130000 рублей. В обоснование требований указала, что по указанному договору С.Т.М. передала в долг ФИО2 деньги в сумме 130000 рублей на срок до 19 сентября 2017 года. В установленный срок ФИО2 деньги не вернула. __.__.__ С.Т.М. умерла, ее наследником является Палка Т.М.

В судебное заседание истец Палка Т.М. не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании 29 апреля 2019 года истец пояснила, что не оспаривает подпись С.Т.М. в расписке о получении от ФИО2 денег в сумме 130000 рублей. Однако заявила о том, что данная расписка написана С.Т.М. под влиянием давления со стороны ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в представленных письменных возражениях иск не признала, сославшись на возврат суммы займа С.Т.М. в октябре 2017 года, заявив об отсутствии какого-либо давления на последнюю при написании расписки в получении денежных средств.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие сторон, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что в 2016 году между займодавцем С.Т.М. и заемщиком ФИО2 был заключен договор займа денежных средств на сумму 130000 рублей.

В обоснование факта заключения договора займа на сумму 130000 рублей истцом представлена копия долговой расписки от 19 сентября 2017 года. Подлинник данного документа находится в деле по заявлению С.Т.М. о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 долга по договору займа (дело №, мировой судья судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области).

Несмотря на то, что доказательств в подтверждение доводов о заключении договора займа именно 20 февраля 2016 года не представлено, ответчик в своих письменных возражениях на иск признал факт заключения данной сделки в 2016 году.

Следовательно, суд считает доказанным факт заключения договора займа на сумму 130000 рублей между С.Т.М. и ФИО2 в 2016 году.

Долговая расписка от 19 сентября 2017 года лишь подтверждает наличие у ФИО2 обязательств по возврату суммы займа до 19 октября 2017 года.

С.Т.М. умерла __.__.__. Согласно завещанию С.Т.М. от 16 февраля 2016 года все принадлежащее ей имущество завещано Палке Т.М.

Истец Палка Т.М. в установленном законом порядке наследство после смерти С.Т.М. приняла, что подтверждается наследственным делом.

На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В связи с тем, что Палке Т.М. было завещано все имущество, то к ней перешло право требования к ФИО2 об исполнении обязательств по договору займа.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на возврат займа займодавцу, в подтверждение чего предоставляет расписку, согласно которой С.Т.М. получила от ФИО2 деньги в сумме 130000 рублей 09 октября 2017 года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нахождение у ответчика подлинной расписки, исполненной С.Т.М. о получении от ФИО2 денег в сумме 130000 рублей, подтверждает исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа.

Истец подпись С.Т.М. в указанной расписке не оспаривала. Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявила.

Доказательств того, что обязательство заемщика, не прекратилось не представлено истцом, равно как и доказательств того, что расписка о получении денег составлена С.Т.М. под влиянием давления со стороны ФИО2

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика по договору займа прекратились надлежащим исполнением, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Виричева