Решение № 2-4152/2017 2-4152/2017~М-2997/2017 М-2997/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-4152/2017

Дело № 2 – 4152\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Перфиловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО5 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 04.02.17 г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ – 21093 госномер № под управлением ФИО6 и Рено Логан госномер № под управлением ФИО7. ФИО6 была признана виновной в ДТП, которое было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована ПАО СК «РГС». Между ним и ФИО7 был заключен договор уступки права требования, согласно которому к нему перешло право требования страхового возмещения по договору ОСАГО по данному страховому случаю. Он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик не произвел выплату, в том числе, после получения претензии. Просил взыскать страховое возмещение в сумме 50000 руб., расходы по оплате оценки в сумме 15000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец, 3-и лица не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать страховое возмещение в сумме 47300 руб. в соответствии с заключением эксперта, в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заключение эксперта не оспорил. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, ссылаясь на допущенные истцом нарушения при обращение с заявлением о страховой выплате, указал, что автомобиль не был представлен на осмотр. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить его размер.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

Как следует из извещения о ДТП, объяснения представителя истца в судебном заседании, 04.02.17 г. в районе дома 63 по ул. Воровского г. Грязи Липецкой области ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ – 21093 госномер №, допустила столкновение с автомобилем Рено Логан госномер № под управлением ФИО7

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, в действиях которой имелось нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. Вина ФИО6 не оспорена в судебном заседание, ответчик, 3-и лица возражений относительно обстоятельств причинения ущерба не заявил.

На дату ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ущерб был причинен в результате страхового случая, произошедшего с участием двух ТС, был причинен только имущественный вред, гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО, потерпевший вправе был получить страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков.

06.02.2017 г. между ФИО7 и ФИО5 был заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО7 передала ФИО5 право требования денежных средств (включая денежные средства по оплате услуг экспертов, оценщиков, юристов, в.т.ч. любых представителей и т.п., а также все проценты, неустойки и иные штрафные санкции, предусмотренные законодательством РФ), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 04.02.17 г., транспортному средству Рено Логан госномер №, принадлежащему ФИО7 на праве собственности, с лиц, ответственных за причиненный вред.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, новому кредитору могут быть переданы права на получение выплат по договору ОСАГО, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Таким образом, к ФИО5 перешли все права требования к ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 13.02.17 г. ФИО5 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что автомобиль не может быть представлен на осмотр, т.к. имеющиеся на нём повреждения исключают возможность его эксплуатации. Договор цессии к заявлению приложен не был.

В соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении.

В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Согласно извещению о ДТП на автомобиле истца была повреждена правая передняя блок – фара. Характер повреждения не описан.

Письмом от 14.02.17 г. ответчик просил представить реквизиты на имя собственника транспортного средства либо представить доверенность на право получения страхового возмещения. Кроме того, ответчик дважды просил представить автомобиль для проведения осмотра по месту своего нахождения.

03.03.17 г. в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на непредставление поврежденного автомобиля на осмотр, фактически документы возвращены не были.

22.03.17 г. к ответчику поступила претензия с приложением заключения о стоимости ремонта, копии договора уступки права требования. Выплата не была произведена со ссылкой на непредставление автомобиля на осмотр.

Согласно акту осмотра на автомобиле истца имелись повреждения фары правой, дисков колес, шины задней правой, которые согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, исключат возможность участия транспортного средства в дорожном движении.

Ответчик объём и характер повреждений автомобиля истца не оспаривал.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно отказал в страховой выплате.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что документы фактически не были возвращены истцу, суд приходит к выводу, что требования истца о страховой выплате подлежат удовлетворению.

Согласно заключению ИП ФИО8 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составит 57700 руб.

Ответчиком было оспорено данное заключение, по делу была назначена авто – товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО7, с учетом износа заменяемых деталей составит 47300 руб.. Заключение эксперта мотивировано, подтверждено расчетами, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспаривалось. При определение размера причиненного ущерба, суд принимает заключение в качестве объективного доказательства размера причиненного ущерба.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 47300 руб.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что договор уступки права требования не был приложен к заявлению ФИО5 о страховой выплате, и у истца отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения истцу. Кроме того, в извещение о ДТП не было указано, может ли автомобиль передвигаться своим ходом. Из ссылки на повреждение передней блок фары невозможно было сделать вывод о характере повреждений и невозможности передвижения автомобиля. Извещение о ДТП с объяснениями виновника ДТП в ПАО СК «РГС» не представлено. В заявление ФИО5 не указал, какие именно повреждения автомобиля препятствуют его эксплуатации.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения вызвано действиями самого истца, не представившего своевременно договор, подтверждающий право на получение им страховой выплаты, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В силу ст. 98, 94 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате оценки в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1619 руб., т.к. эти расходы являлись необходимыми, поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 47300 + 15000 + 200 + 1619 + 6000 = 70119 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО2. расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 ФИО3 денежные средства в сумме 70119 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО4 расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено

28.08.2017 г.