Решение № 2-1459/2019 2-1459/2019(2-7998/2018;)~М-7000/2018 2-7998/2018 М-7000/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1459/2019

Дело № 2-1459/2019 15 мая 2019 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Микрозайм-СТ» к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма, процентов и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Микрозайм-СТ» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 10000 руб., процентов по договору займа в размере 41730 руб., государственной пошлины в размере 1752 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен займа №, по которому истец предоставил заемщику займ в размере 10000 руб. на срок на 14 календарных дней с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами. Истец исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства. Однако, заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, нарушив срок возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом. Требования о досрочном возврате денежных средств заемщик проигнорировал, не исполнил. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств образовалась задолженность в размере 51730 руб.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях истца, изложенных в договоре, удостоверив своей подписью в согласии на займ, что с указанными индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в вое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер процентов за пользование займом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № между истцом и ФИО1 Согласно указанного договора заимодавец предоставил заемщику заём в размере 10000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами (пункт 1,4,21 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма). Срок возврата суммы займа определен датой ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок пользования займом по договору составляет 14 дней (пункт 2 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма). Факт получения данной суммы подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Заемщиком лично, вследствие п. 1 ст. 807 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрозайм-СТ» было переименовано в ООО МКК «Микрозайм-СТ» с ОГРН <***>, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№ в соответствии с требованиями ГК РФ, Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ».

До настоящего времени сумма основного долга должника перед ООО МКК «Микрозайм-СТ» остается непогашенной, чем нарушаются права Заимодавца. Сумма неуплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 105200 руб.

При подаче искового заявления истец уменьшил размер процентов до 41730 рублей.

Проценты, подлежащие уплате заемщиком в силу договора займа, являются платой за пользование денежными средствами по договору займа и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге (пункты 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Проценты за пользование денежными средствами не являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.

Поскольку нормы статей 333, 395 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовых оснований для снижения размера договорных процентов у суда не имеется.

Положения ст. 333 ГК РФ в данной ситуации применению не подлежат.

Требование об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования споров при ненадлежащем исполнении договоров займа ни нормами федеральных законов, ни договором займа не предусмотрено. Следовательно, процедура досудебного порядка урегулирования спора сторонами по договору займа не является обязательной.

В мае 2017 года ООО МКК «Микрозайм-СТ» обратилось на судебный участок № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 и разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1752 руб., уплаченная банком при подаче иска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Микрозайм-СТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: