Решение № 2-1353/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1353/2018

...

Дело № 2-1353/2018

Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ПРИВАТ-АВТО» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3, с учетом уточнений (л.д.69), обратилась в суд с иском к ООО «ПРИВАТ-АВТО», в котором просила расторгнуть договор купли-продажи автомашины от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., взыскать стоимость автомашины в размере 290000 руб., неустойку за период с 15.05.2017г. по 28.07.217г. в размере 211700 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб., убытки – 69000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 35000 руб.

В обоснование иска указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключила с ООО «ПРИВАТ-АВТО» договор купли-продажи автомашины, по условиям которого истец приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <***>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, <данные изъяты> цвета, стоимостью <данные изъяты> руб. Объявление о продаже указанного автомобиля за 290000 руб. истец обнаружила на сайте автосалона ответчика. Предварительное позвонив и уточнив наличие выбранной автомашины, а также ее стоимость, истица ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приехала в автосалон. Указанной автомашины в наличии не оказалось, в связи с чем ответчик предложил купить другую, спорную автомашину стоимостью <данные изъяты> руб. Поскольку у истца была с собой только денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., остальную сумму она предложила перевести на счет ответчика в карточки. Ответчик отказался принимать безналичную оплату ввиду отсутствия соответствующего терминала и предложил написать расписку на оставшуюся сумму. Перед покупкой автомобиля истец спросила у ответчика, проводилась ли предпродажная подготовка автомобиля, ответчик заверил, что машина в порядке, прошла технический осмотр, однако каких-либо отметок об этом в документах на автомобиль не имеется. 02.05.2017г. при следовании на автомобиле на работу, ФИО3 обнаружила, что из выхлопной трубы автомобиля пошел черный дым. В тот же день она обратилась в сервисный центр <данные изъяты>, где было установлено, что машине нужен капитальный ремонт: нижняя задняя опора разорвана, люфт рулевой рейки, в 4-м цилиндре двигателя наличие масла и т.д. Истец обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства. Ответчик расторгнуть договора отказался, в связи с чем истец направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор, вернуть денежные средства. Также направила жалобы в прокуратуру г. Москвы, Управление Роспотребнадзора, полицию. Для составления претензии истец обратилась в ООО «ГК», за услуги которого оплатила денежные средства в размере 69000 руб. Недостатки товара обнаружены истцом на следующий день после заключения договора; автомобиль является технически сложным товаром, требование истца к ответчику о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы заявлено в пределах установленного законом пятнадцатидневного срока. Кроме того, в переданных истцу документах отсутствует отметка о предпродажной подготовке автомашины. За нарушение сроков удовлетворения требований истца ФИО3 рассчитана неустойка за период с 15.05.2017г. по 28.07.2017г. в размере 211700 руб. (290000 х 1 % х 73 дня). Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 30000 руб. Кроме того, ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28.07.2017г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <***>, заключенный между ФИО3 и ООО «ПРИВАТ-АВТО», с ответчика в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 290000 руб. – в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, 69000 руб. – убытки, 211700 руб. – неустойка, 10000 руб. – компенсация морального вреда, штраф – 290350 руб., 10000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На ФИО3 возложена обязанность передать ООО «ПРИВАТ-АВТО» автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <***>, цвет <данные изъяты>, VIN <***>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, по требованию продавца и за счет последнего. Также с ООО «ПРИВАТ-АВТО» в бюджет взыскана госпошлина в размере 9207 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30.03.2018г. указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

23.04.2018г. ФИО3 уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, просила взыскать ее за период с 15.05.2017г. по 23.04.2018г. в размере 994700 руб. (л.д.135-136).

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель по устному заявлению ФИО4 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ПРИВАТ-АВТО» по доверенности (л.д.124) ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснил, что выявленные в автомобиле недостатки не являются существенными. Оснований для взыскания штрафных санкций не имеется, поскольку досудебный порядок урегулирования спора ФИО3 не соблюден. Ответчик направил ФИО3 в десятидневный срок ответ на претензию, в котором предлагал истцу представить автомобиль для проверки качества. ФИО3 автомобиль не представила, отказавшись, тем самым, от возможности урегулировать спор в досудебном порядке. Момент возникновения недостатков автомобиля не установлен, гарантийный срок на него истек, в связи с чем истец должна была представить доказательства, что недостатки автомобиля возникли до его передачи покупателю. Не оспаривал расчет неустойки истца, вместе с тем, полагал, что взыскание неустойки в размере более чем в три раза превышающей стоимость автомобиля являются злоупотреблением правом. Пробег автомобиля существенным недостатком автомобиля не является. Кроме того, автосалон также приобретал данный автомобиль, в связи чем продавец не знал о том, что пробег больше, чем указан на одометре. Автомобиль продавался «с пробегом», имеет большой износ, в связи с чем мог иметь недостатки. Не оспаривал, что действительный пробег автомобиля, а также о наличии в нем недостатков, перед покупкой покупатель должен был знать.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО3 и ООО «ПРИВАТ-АВТО» заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, легковой, идентификационный номер (VIN) <***>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, цвет <данные изъяты> (л.д.8-9).

В силу п. 2 договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА цена транспортного средства составила <данные изъяты> руб.

Из материалов дела, в том числе, объяснений ФИО3 в ходе судебного разбирательства по делу следует, что истцом в счет оплаты товара в кассу ответчика была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. На оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> руб. истцом была написана расписка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Факт оплаты истцом денежных средств по договору в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА б/н (л.д. 25).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д.10).

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п.1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

Исходя из п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации (Приложение к Правилам дорожного движения Российской Федерации), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно Приложению «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» к Правилам дорожного движения РФ, запрещается эксплуатация транспортных средств: у которых не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели (п.п.3.3 «Внешние световые приборы»); содержание вредных веществ в отработавших газах и их дымность превышают величины, установленные ГОСТом Р 52033-2003 и ГОСТом Р 52160-2003; неисправна система выпуска отработавших газов (п.п.6.1, 6.3 «Двигатель»).

Из объяснений ФИО3 следует, что на следующий день после приобретения автомобиля ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в указанном товаре истцом обнаружены недостатки: при следовании на автомобиле ФИО3 заметила черный дым из выхлопной трубы.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 обратилась в <данные изъяты> для проверки технического состояния автомобиля. Согласно заявке-договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <данные изъяты> произведена диагностика ходовой части автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <***>, диагностика двигателя и ходовой системы управления (л.д. 22). Согласно приложению к заказ-наряду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., выявлены следующие дефекты: опора двс (нижняя-задняя) разорвана; стойка стабилизатора правая-люфт; люфт рулевой рейки; люфт в рулевом колесе; трещины агрегатов (л.д. 23). Согласно рекомендациям, изложенным в диагностической карте к заказ-наряду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в автомобиле <данные изъяты>, гос. рег. знак <***> выявлено: наличие масла в 4м цилиндре; требуется замена катализатора (л.д. 24).

Согласно заключению специалиста <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИП ФИО2, на момент осмотра автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <***> имел следующие недостатки (таблица 3): запотевание фар (левой и правой) - нарушение герметичности левой и правой фар; скол краски в верхней правой части облицовки переднего бампера - оригинальный бампер заменен на бывший в употреблении красного цвета, некачественная окраска; крыло переднее правое - зазор в районе А-стойки левой не менее 5 мм (неверная подгонка детали в результате проведенного кузовного ремонта); зазор в районе А-стойки правой не менее 5 мм (неверная подгонка детали в результате проведенного кузовного ремонта); множественные вздутия ЛКП с внутренней передней части капота (результат давнего повреждения ЛКП); пыльник амортизатора заднего левого и заднего правого (фиксация кустарным способом); двигатель/выхлопная система – множественные масляные следы, повышенная дымность, сине-черный цвет выхлопных газов, падение уровня масла (нарушение герметичности соединений ДВС, износ ЦПГ).

Согласно выводам специалиста ИП ФИО2, на момент осмотра автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <***> эксплуатация данного транспортного средства запрещена (л.д.59).

Факт наличия в приобретенном истцом автомобиле технических недостатков подтвержден также представленными сторонами в ходе рассмотрения дела заключением специалиста <данные изъяты> от 23.04.2018г. <***> и экспертным заключением ООО «Артэкс» НОМЕРТ от 28.04.2018г.

Согласно представленному стороной ответчика заключению специалиста <данные изъяты> от 23.04.2018г. <***> на автомобиле Pegeot 308, идентификационный знак <***>, гос. рег. номер <***>, зафиксирована неисправность в виде неравномерной работы двигателя («троит» после его запуска). Причиной возникновения данной неисправности является повреждение свечи зажигания 1-го цилиндра, а именно, разрушение соединения керамического изолятора и металлического корпуса. Данное повреждение могло произойти по следующим основным причинам: заводской брак свечи зажигания; повреждение в момент монтажа; перегрев свечи зажигания. В исследовательской части заключения указано на разрушение каталитического нейтрализатора автомобиля (мог разрушиться как из-за некачественного топлива, так и по причине неисправности двигателя); наличие рыхлых отложений белого цвета на электродах всех свечей зажигания (связаны с использованием низкого качества топлива или моторного масла); нагар черного цвета на электродах свечей зажигания, на камерах сгорания и днищах поршней (указывает на попадание масла в камеры сгорания); масляные наложения на масляном поддоне двигателя и коробки передач связаны с потерей герметичности соединений. Согласно выводам указанного заключения, определить давность возникновения указанных неисправностей в рамках данного исследования не представляется возможным по причине отсутствия научно-утвержденной методики по определению давности повреждений и неисправностей; специалисту не предоставили документы о пробеге автомобиля на момент его покупки (не установлен километраж автомобиля после его покупки); не проведена компьютерная диагностика электронного управления двигателя по причине отсутствия в техническом центре, где проходил осмотр, сертифицированного оборудования и специалиста.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты><***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., на автомобиле <данные изъяты> выявлены дефекты двигателя. При запуске обнаружена неравномерная работа ДВС (двигатель троит); неправильная работа системы охлаждения (вентилятор); масляные пятна на нижней части двигателя и КПП; каталитический нейтрализатор разрушен; свечи зажигания имеют нагар и налет белого цвета; неисправность тормозной системы. Причиной неправильной работы двигателя является неисправная свеча. Причиной образования данного дефекта мог быть как заводской брак, перегрев или неправильный монтаж (уронили). Неправильная работа системы охлаждения обусловлена наличием неисправности как самого двигателя, так и различных факторов, описанных в исследовательской части. Масляные пятна и наслоения в нижней части ДВС и КПП свидетельствуют о негерметичности соединений. Каталитический нейтрализатор мог быть разрушен по причине неисправности в двигателе или в результате использования некачественного топлива. Свечи зажигания имеют нагар, который возник в результате некачественного топлива, или при использовании некачественного моторного масла. Неисправность тормозной системы и двигателя не удалось установить в связи с отсутствием у сервиса, на котором произведен осмотр, диагностических приборов.

Допрошенный в судебном заседании 03.05.2018г. в качестве свидетеля специалист <данные изъяты> ФИО1 составленное им заключение <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА поддержал. Дополнительно пояснил, что проводил осмотр спорного автомобиля. При запуске двигателя выявилась неравномерная работа двигателя. В данном состоянии двигатель не может эксплуатироваться, так как у него повышенный износ, повышенный расход топлива. При осмотре было выявлено, что свеча первого цилиндра повреждена, цилиндр не работал. На автомобиле требуется замена свечи зажигания, замена деталей поршнево-шатунных механизмов, что скорей всего потребует замену двигателя. Стоимость двигателя на данный автомобиль составит порядка 150000 руб. В ходе смотра при запуске двигателя запустился вентилятор, что свидетельствует о массовой неисправности как свечи, так и каталитического нейтрализатора, который, как оказалось, разрушен, либо был удален (отсутствовали керамические соты). Также в ходе осмотра на панели приборов высветилась неисправность системы торможения ABS (антиблокировочной системы). Эта неисправность свидетельствует о том, что неисправна система торможения, при которой дальнейшая эксплуатация автомобиля запрещена. Также специалистом выявлены множественные масляные пятна в нижней части двигателя, что говорит о негерметичности соединения поддона двигателя и блока цилиндров. На свечах при разборке двигателя был зафиксирован нагар, возникший либо в результате некачественного топлива, либо масла. Недостаток двигателя устраним путем замены двигателя. Давность образования повреждений и момент их возникновения установить не представилось возможным ввиду отсутствия соответствующей методики. Износ двигателя не соответствует пробегу, указанному на одометре 89950 км., действительный пробег автомобиля существенно больше.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании 11.05.2018г. свидетель ФИО1 сообщил, что наличие запотевания фар, выявленное в ходе проведения исследования автомобиля специалистом ИП ФИО2, по результатам осмотра выявлено не было, однако наличие данного дефекта не исключается, поскольку он является «плавающим», может быть выявлен при осмотре автомобиля в условиях влажности. При выявленном состоянии двигателя можно сделать вывод о том, что в действительности пробег автомобиля составляет от 150000 км. Не исключается, что основная неисправность – неисправность свечи зажигания цилиндра <***>, могла возникнуть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Выявленные в автомобиле недостатки носят «накопительный характер». Основной задачей исследования являлось проведение осмотра «изнутри» автомобиля, однако, исходя из визуального осмотра, можно сделать вывод о том, что скорей всего автомобиль перенес столкновение передней частью, участвовал в ДТП. Специалист визуально видел «зазоры» лакокрасочного покрытия, что является следствием некачественного ремонта. Для ремонта двигателя требуется только его полная замена, поскольку двигатель находится в состоянии, непригодном для ремонта. Каталитический нейтрализатор сначала разрушился, потом изнутри его «выбили». Вследствие неисправности каталитического нейтрализатора происходит повышенный выпуск углекислого газа.

В силу п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, легковые автомобили являются технически сложными товарами.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., то есть в пределах установленного абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» 15-дневного срока, ФИО3 обратилась в ООО «ПРИВАТ-АВТО» с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, возмещении убытков в размере 69000 руб., компенсации морального вреда 110000 руб. (л.д. 12-16).

Доводы представителя ответчика о том, что на приобретенный истцом товар не установлен гарантийный срок, в связи с чем на истце лежит обязанность доказать факт того, что недостатки товара возникли до его передачи либо по причинам возникшим до этого момента, основаниями для отказа в иске, по мнению суда не являются.

Суд учитывает, что изначально недостатки приобретенного автомобиля, наличие которых зафиксировано в заявке-договоре от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <данные изъяты>, а также заключении специалиста <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИП ФИО2, были выявлены истцом непосредственного после продажи спорного автомобиля, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., о чем ФИО3 заявила ответчику через три дня после приобретения автомобиля, в установленный законом пятнадцатидневный срок. Кроме того, суд принимает во внимание показания в судебном заседании специалиста ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля, указавшего, что выявленные в автомобиле дефекты не могли образоваться одномоментно, а образовывались в течение определенного периода времени.

Кроме того, исходя из объяснений ФИО3, при приобретении автомобиля на показаниях приборов был зафиксирован пробег 89000 км. Аналогичный пробег автомобиля зафиксирован ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., о чем содержится указание в приложении к заказ-наряду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (89160 км., л.д.23). Пробег автомобиля в заключении ИП ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зафиксирован 89850 км. (л.д.54).

Как пояснила в судебном заседании ФИО3, с момента приобретения автомобиля и обращения к ответчику с претензией, автомобиль не эксплуатировался.

Указанные объяснения истца подтверждаются представленными сторонами заключениями специалистов. Согласно представленному ответчиком заключению специалиста <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <данные изъяты>, на момент осмотра автомобиля ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., пробег автомобиля составил 89850 км. Указанный пробег транспортного средства на приборах учета зафиксирован и в экспертном заключении стороны истца <***>, составленном <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по делу по заказу истца <данные изъяты> проведена компьютерная диагностика автомобиля.

Согласно представленным истцом заказ-наряду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <***>, распечатке кодов неисправностей автомобиля, выполненным <данные изъяты> по результатам компьютерной диагностики автомобиля, при считывании кодов неисправностей электронных систем автомобиля выявлено наличие большого количества ошибок и отсутствие связи с блоком АБС. Пробег автомобиля, отраженный на панели приборов, составил 89850. В журнале ошибок блока BST присутствует информация о появлении ряда ошибок на пробеге 92121 км. Разница пробегов говорит о том, что пробег автомобиля корректировали. В памяти стирания ошибок ЭБУ ДВС заполнено 35 ячеек. В ячейке 17 содержится информация о стирании кодов ошибок в ЭВУ ДВС 02.11.2015г. при пробеге 185775 км. На основании изложенного можно утверждать, что пробег автомобиля в процессе эксплуатации корректировался и составляет не менее 185775 км. Согласно расшифровке кодов неисправностей автомобиля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., выполненной <данные изъяты> пробег автомобиля при проведении работ 02.11.2016г. составил 185775 км.

Таким образом, действительный пробег автомобиля на момент его приобретения истцом составлял 185775 км. Доказательств того, что истец была уведомлена продавцом о том, что пробег автомобиля составляет 185775 км., в материалах дела не содержится.

Согласно ч.1 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, регламентируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

В соответствии с п. 11 указанных Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Согласно п.57 Правил автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

В силу п.59 Правил, при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 69 Правил предусмотрено, что лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии покупателя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность. Вместе с товаром покупателю передается также товарный чек, в котором указываются наименование товара и продавца, марка товара, номера его агрегатов, дата продажи и цена товара, а также подпись лица, непосредственно осуществляющего продажу.

На основании п.129 Правил, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в п.11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Доказательств того, что ФИО3 была предоставлена информация о техническом состоянии автомобиля, об имеющихся в указанном транспортном средстве недостатках, в том числе, выявленных в результате диагностики, проведенной на следующий день после приобретения истцом автомобиля, его пробеге, суду не представлено. Сведений о том, что продавцом проводилась предпродажная подготовка автомобиля, в материалах дела также не содержится. Сервисной книжки на спорный автомобиль суду не представлено. Из объяснений ФИО3, не опровергнутых ответчиком, следует, что при продаже автомобиля сервисная книжка сотрудниками продавца не предъявлялась и покупателю не передавалась. Доказательств обратного суду не представлено.

Обстоятельства того, что в договоре купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <***>, а также акте приема-передачи автомобиля содержатся указания на предоставление потребителю информации о техническом состоянии автомобиля, а также о том, что он может иметь скрытые недостатки, не свидетельствует об исполнении продавцом обязанности по предоставлению ФИО3 надлежащей информации о приобретаемом автомобиле, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих ознакомление истца с конкретными техническими недостатками транспортного средства.

Также предусмотренное договором купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <***> и актом приема-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА право покупателя на самостоятельное проведение диагностики автомобиля перед его приобретением, по мнению суда, не освобождало продавца от обязанности по проведению предпродажной подготовки автомобиля, доведению до сведения покупателя информации о конкретных недостатках товара.

В письменной форме ФИО3 об имеющихся в автомобиле недостатках не уведомлялась. Как следует из объяснений ФИО3, о техническом состоянии автомобиля ей было сообщено сотрудником автосалона, который заверил истца, что автомобиль находится в отличном техническом состоянии; иной информации о состоянии автомобиля истцу не предоставляли.

Ответчиком доказательства соответствия автомобиля, предложенного для продажи истцу, с указанием всех недостатков товара и необходимых к проведению ремонтных работ, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доводы истца о наличии в автомобиле недостатков, не оговоренных продавцом, ответчиком не опровергнуты, требования ФИО3 о расторжении договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 290000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению. Заключенный между ФИО3 и ООО «ПРИВАТ-АВТО» договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца суд взыскивает уплаченные за товар денежные средства в размере 290000 руб.

В связи с удовлетворением указанных требований, на ФИО3 суд возлагает обязанность возвратить ООО «ПРИВАТ-АВТО» транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <***>, цвет <данные изъяты>, VIN <***>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, по требованию продавца и за счет последнего.

Судом установлено, что вследствие продажи истцу товара ненадлежащего качества, ФИО3 были понесены убытки в виде расходов на оплату услуг <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <***> (л.д. 27), договором на оказание услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <***> (л.д. 28-30). Как следует из содержания договора на оказание услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключенного между <данные изъяты> и ФИО3, задания на подготовку документов для досудебного урегулирования спора (л.д. 31-32), объяснений истца ФИО3 в судебном заседании, представителем <данные изъяты> были оказаны услуги по составлению претензии в адрес ООО «ПРИВАТ-АВТО»; в рамках указанного договора осуществлялось консультирование истца; представитель общества сопровождал ФИО3 при вручении досудебной претензии ООО «ПРИВАТ АВТО» 04.05.2017г., составлял жалобы в Управление Роспотребнадзора, полицию и прокуратуру (л.д. 17-21,36-40).

Указанные расходы являются убытками истца как потребителя, и в силу абз. 2 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат возмещению за счет ООО «ПРИВАТ-АВТО» в пользу ФИО3 в полном объеме в сумме 69000 руб. Доказательств иной стоимости указанных услуг суду ответчиком не представлено.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 04.05.2017г. ФИО3 обратилась в ООО «ПРИВАТ-АВТО» с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д. 12-16).

Учитывая положения ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», указанные требования ФИО3 подлежали удовлетворению в течение десяти дней, то есть не позднее 14.05.2017г.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 был направлен ответ на претензию, в котором ответчик предлагал провести проверку качества автомобиля, основаниями для освобождения ООО «ПРИВАТ-АВТО» от штрафных санкций, по мнению суда, служить не могут.

В материалах дела содержится ответ на претензию, датированный 14.05.2017г. (л.д.81-83). Указанный ответ, согласно оттиску почтового штемпеля на представленной ответчиком описи вложения в ценное письмо, направлен в адрес истца 15.05.2017г., то есть по истечении установленного законом десятидневного срока. Из объяснений ФИО3, не опровергнутых ответчиком, следует, что ответ на данную претензию получен истцом после обращения в суд.

Кроме того, суд учитывает объяснения ФИО3, не опровергнутые ответчиком, о том, что 04.05.2017г., в день вручения ответчику претензии, истец прибыла в автосалон для урегулирования спора на приобретенном ей автомобиле, в связи с чем ответчик имел возможность принять спорный автомобиль для проведения проверки качества, вместе с тем, этого не сделал. Как следует из объяснений ФИО3, по приезду в автосалон 04.05.2017г. она пыталась урегулировать спор, однако сотрудники автосалона общаться с истцом отказались, составленную юристом ООО «ГК» претензию удалось вручить только в присутствии юриста и вызванных сотрудников полиции.

При указанных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций суд не находит.

Согласно представленному расчету (л.д.69), истцом начислена неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 211700 руб. за период с 15.05.2017г. по 28.07.2017г. (73 дня), исходя из оплаченной истцом цены товара 290000 руб. (290000 х 1 % х 73). В уточненном исковом заявлении (л.д.135) истец увеличил период начисления неустойки, заявив о ее взыскании с 15.05.2017г. по 23.04.2018г. на сумму 994700 руб. (290000 х 1%х343 дня).

Указанные расчеты судом проверены, являются правильными. Ответчиком расчеты истца не оспорены, альтернативного расчета в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции ответчика, указанная неустойка, исходя из разъяснений, изложенных в абз. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскивается без ограничения какой-либо суммой.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу о снижении неустойки и штрафа не заявлял.

Вместе с тем, суд учитывает в совокупности позицию представителя ответчика в судебном заседании, указавшего о том, что взыскание неустойки в сумме более чем в три раза превышающей стоимость автомобиля, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом, и позицию стороны истца, согласившейся с определенным заочным решением суда размером неустойки, и полагает при указанных обстоятельствах возможным снизить неустойку до 211700 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются.

При определении размера указанной компенсации, суд руководствуется положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», установленными ст.1101 ГК РФ критериями, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, характер допущенного ответчиком нарушения, требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10000 руб., полагая его разумным и подлежащим взысканию с ООО «ПРИВАТ-АВТО» в пользу ФИО3

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку досудебное обращение истца к ответчику имело место быть, а ответчик, в свою очередь, возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке не воспользовался, то в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскание штрафа является обязательным.

Сумма штрафа составляет 290 350 руб. (290000+211700+69000 + 10 000) х 50 %).

Исключительных обстоятельств, влекущих по смыслу закона возможность снижения указанного штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, судом не установлено (абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17). Ответчик на такие обстоятельства также не ссылался, о снижении штрафа не заявлял.

Таким образом, с ООО «ПРИВАТ-АВТО» в пользу ФИО3 суд взыскивает штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 290 350 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ ФИО3 вправе требовать с ответчика возмещения всех понесенных по делу судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения истцом указанных расходов документально подтвержден договором на оказание юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 33-34), распиской ФИО6 на сумму 35000 руб. (л.д. 35). Участие представителя истца ФИО6 в ходе судебного разбирательства по делу зафиксировано в протоколах судебного заседания от 23.06.2017г. (л.д.63-64), от 28.07.2017г. (л.д.85-86).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ, учитывает степень сложности дела, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, в том числе, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя, и полагает разумным определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., подлежащих взысканию с ООО «ПРИВАТ-АВТО» в пользу ФИО3

Из объяснений ФИО3 следует, что заочное решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 28.07.2017г. ответчиком исполнено на сумму 881050 руб. до отмены определением суда от 30.03.2018г. указанного заочного решения, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <***> на сумму 881050 руб., отчету по операциям за период с 28.02.2018г. по 28.02.2018г.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, является основанием для указания в резолютивной части решения о том, что настоящее решение суда на сумму 881050 руб. не подлежит исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в общей сумме 9207 руб., в том числе, 8907 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <***>, заключенный между ФИО3 и ООО «ПРИВАТ-АВТО».

Взыскать с ООО «ПРИВАТ-АВТО» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 290000 руб. – в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, 69000 руб. – убытки, 211700 руб. – неустойку, 10000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф – 290350 руб., 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, а всего – 881050 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО3 возвратить ООО «ПРИВАТ-АВТО» транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <***>, цвет <данные изъяты>, VIN <***>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, по требованию продавца и за счет последнего.

Взыскать с ООО «ПРИВАТ-АВТО» в бюджет государственную пошлину в размере 9207 руб.

Решение суда части взыскания с ООО «ПРИВАТ-АВТО» в пользу ФИО3 денежных средств на сумму 881050 руб. не подлежит исполнению в связи с исполнением ООО «ПРИВАТ-АВТО» заочного решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля 28 июля 2017 года на сумму 881050 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья Е.М. Пестерева