Решение № 2-1406/2019 2-39/2020 2-39/2020(2-1406/2019;)~М-1455/2019 М-1455/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-1406/2019

Дело № 2-39/2020

13RS0019-01-2019-002133-79


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 13 января 2020 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Гуриной М.У.

при секретаре Колтуновой М.В.,

с участием в деле:

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего по доверенности,

ответчика ФИО3, её представителя адвоката Чевиной Ю.И., предоставившей удостоверение №45, ордер № 942,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что он являлся индивидуальным предпринимателем, у него работала ФИО3 в должности продавца, о чем свидетельствует запись в её трудовой книжке. В период трудовых отношений между ней и ФИО1 с одной стороны и ФИО3 был заключен договор займа от 25.05.2015г., согласно которому он передал ФИО3 в собственность денежные средства в размере 355 000 рублей с обязательством возврата данной суммы до 01.01.2016г. До настоящего времени указанная сумма займа ФИО3 не возвращена. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ФИО3, датированной днем передачи денежных средств, а именно 25.05.2015г. Поскольку размер процентов не установлен договором займа от 25.05.2015г., то размер процентов составляет 7,07% ставки рефинансирования, установленной на момент 01.01.2016г. Таким образом, сумма процентов по основному долгу в период с 25.05.2015г. по 01.01.2016г. составляет 14 640 рубля 79 копеек. Учитывая вышеназванное, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2016г. по 18.09.2019г. составляет 109 129 рублей 02 копейки.

Просит взыскать с ФИО3 в его пользу сумму основного долга по договору займа от 25.05.2015г. в размере 355 000 рублей, сумму процентов за пользование займом за период с 25.05.2015г. по 01.01.2016г. в размере 14 640 рублей 79 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2016г. по 18.09.2019г. в размере 109 129 рублей 02 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 988 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд иск удовлетворить, при этом заявив ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в качестве уважительной причины указав на длительность расследования уголовного дела по факту причинения ущерба продавца ФИО3 путем недостачи товарно-материальных ценностей в размере 355 000 руб. в магазине, в котором работала ответчик ФИО3 Также дополнительно объяснили, что для покрытия недостачи истец передал денежные средства в размере 355 000 рублей наличными ФИО3, о чем была ею собственноручно составлена расписка.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила заявление, в котором просила рассматривать дело с участием её представителя адвоката Чевиной Ю.И. В письменных возражениях, представленных в суд, ФИО3 исковые требования не признала и просила применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку расписка составлена 25 мая 2015г., срок возврата денежных средств до 1 января 2016г., т.е. со 2 января 2016 года подлежит истечению срок исковой давности и он истек 2 января 2019г. Также указала о безденежности данной расписки, денег в долг истец ей не передавал. Указанная расписка составлена ею под давлением - угрозой привлечения ее к уголовной ответственности. До настоящего времени ее вина по факту недостачи органами следствия не доказана.

Представитель ФИО3- адвокат Чевина Ю.И., поддержав письменные возражения ФИО3, объяснила, что ее доверительница исковые требования, предъявленные ФИО1 к ФИО3 не признала и просила применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку расписка составлена ФИО3 25 мая 2015г., срок возврата денежных средств до 1 января 2016г., на момент обращения в суд срок исковой давности истек, уважительных причин для восстановления срок истец не представил. Кроме того, данная расписка безденежна, составлена под давлением, фактически деньги в долг от истца ее доверительница не получала.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, включая достижение соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Судом установлено, что 25 мая 2015 г. ФИО3 была составлена расписка, в соответствии с которой она взяла у ФИО1 сумму в размере 355 000 рублей, взяв на себя обязательство по возврату суммы 355 000 рублей в срок до 01.01.2016г. (л.д. 11).

В судебном заседании представитель ФИО3 - адвокат Чевина Ю.И. не отрицала, что данная расписка была составлена ФИО4 собственноручно, но денежные средства ей ответчиком не передавались, заявив при этом о применении к требованиям срока исковой давности.

Суд при рассмотрении настоящего гражданского дела не входит в обсуждение безденежности договора займа, то есть расписки, составленной ответчиком ФИО3

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 12 вышеназванного Постановления Пленума бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности по тем основаниям, что согласно материалам уголовного дела по факту хищения денежных средств из торговой точки ИП ФИО1, имеется спорная расписка, составление которой ответчик ФИО3 не отрицала, приводя доводы о том, что она была написана под давлением иных лиц и, ссылаясь на безденежность, не предпринимала действий по признанию данной расписки недействительной, не представила доказательств, подтверждающих её безденежность. Объяснение по вопросу составления указанной расписки давались ответчиком в ходе производства по уголовному делу и, по сути, являлись признанием долга ответчиком, что влечет прерывание срока исковой давности. Течение срока исковой давности возможно определить с 23 сентября 2019г., с момента приостановления уголовного дела, а также истцом направлено 23 августа 2019г. требование о возврате полученной суммы займа, срок исполнения был установлен 30 календарных дней. Кроме того, указанная расписка имеет существенное значение как доказательство, причем обращение в суд с аналогичным требованием к ответчику в период приостановления уголовного производства и взыскание суммы займа могло способствовать прекращению уголовного дела и привело бы к нарушению его нарушенных прав.

Доводы истца о восстановлении срока исковой давности по вышеназванным основания судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. При этом причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку срок возврата денежных средств по составленной расписке о взятии в долг 25 мая 2015 г., то применительно к положениям ст. 431, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений, следует, что денежные средства подлежали возврату с момента получения заемных средств до 1 января 2016г., следовательно, последним днем исполнения обязательства по возврату денежных средств является 1 января 2016 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняет, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что о нарушении своего права (ответчик ФИО3 свои обязательства по возврату долга не исполнила) истец ФИО1 знал на протяжении 3 -х лет с 2 января 2016 г. до 1 января 2019 г. и, принимая во внимание, что в суд с заявленными требованиями истец обратился лишь 12 ноября 2019г., то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд с момента, когда он узнал о нарушении соответствующего права, суд считает срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями пропущенным.

При этом суд отмечает, что требования ФИО1 о взыскании долга по расписке в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к требованиям, на которые исковая давность не распространяется, а истцом доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока представлено не было.

Доводы стороны истца о наличии таких уважительных причин пропуска срока исковой давности, выразившихся в расследовании уголовного дела по факту хищения денежных средств, выявленных ФИО1 при недостаче, - суд полагает также несостоятельными, так как они не подтверждают исключительной невозможности своевременного обращения ФИО1 в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Довод представителя истца о том, что летом 2019 года ФИО1 обратился в отдел МВД по Рузаевскому муниципальному району о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение действий по завладению денежными средствами в размере 355 000 рублей, данными истцом ей в долг, и в ее действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса РФ, что является также уважительной причиной для восстановления срока на обращение в суд, не принимается судом во внимание, поскольку подача данного заявления о привлечении к ответственности не является основанием для иного исчисления срока исковой давности.

Судом также не принимаются во внимание доводы истца о том, что 23 июля 2019 г. ответчику было направлено требование о возврате полученной суммы и установлен срок для ее возврата, поскольку данное требование направлено за пределами срока исковой давности и сведений о том, что ответчик согласилась на данное требование, не имеется.

Также суд отклоняет и другие доводы истца в соответствующей части, расценивая их как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании по договору займа 355 000 рублей в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, следовательно требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов за неисполнение обязательств по договору займа также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования о взыскании задолженности по договору займа.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, понесенные им судебные издержки возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа от 25.05.2015г. в размере 355 000 рублей, суммы процентов за пользование займом за период с 25 мая 2015г. по 01 января 2016г. в размере 14 640 рублей 79 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 января 2016г. по 18 сентября 2019г. в размере 109 129 рублей 02 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного

суда Республики Мордовия М.У.Гурина.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года.