Апелляционное определение № 33-2176/2026 от 15 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0016-01-2025-010468-02 33-2176/2026

(№ 2-550/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фокина А.Н.,

судей Скомороховой Л.В. и Пашковой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Ткачеве Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания Теплопрок» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом

по апелляционной жалобе ООО «Компания Теплопрок» на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.01.2026.

Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения представителя ответчика ФИО2, представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ООО «Компания Теплопрок» задолженность по договору займа от 15.01.2024 в размере 1550000 рублей, а также проценты за пользование займом за период с 15.01.2024 по 31.08.2025 в размере 368860,28 рублей с продолжением их начисления с 01.09.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска сослалась на заключение 15.01.2024 между ней и ООО «Компания Теплопрок» договора займа, на предоставление по этому договору обществу в долг денежных средств в размере 2000000 рублей под 12% годовых на срок до 15.06.2025, на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, возврат лишь 450000 рублей.

В суде первой инстанции представитель ответчика, подтвердив заключение с ФИО1 договора займа, получение по нему денежных средств и невозврат таковых, возражений против требований истца не высказал, указывал на готовность внесудебного урегулирования.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.01.2026 иск ФИО1 удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Компания Теплопрок» просит решение отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска. Указывает, что договор займа с ФИО1 не заключался, деньги по нему не передавались, заемные правоотношения не возникли. Ссылается на недоказанность данных обстоятельств.

В возражениях истец считает апелляционную жалобу необоснованной.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца просил жалобу отклонить.

Истец (извещена заказным письмом), будучи уведомленной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Исследовав представленные доказательства, установив факты заключения между сторонами договора займа, предоставления ответчику заемных средств и неисполнения им обязательств по возврату суммы займа, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга и суммы процентов за пользование займом в заявленных истцом размерах с продолжением взыскания данных процентов до фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в результате правильной оценки доказательств и не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 15.01.2024 ФИО1 и ООО «Компания Теплопрок» заключили договор займа, в соответствии с которым общество получило от истца в долг денежные средства в размере 2000000 рублей под 12% годовых, обязуясь их возвратить до 15.06.2025.

Срок возврата по договору истек, однако сумму займа в полном объеме общество не возвратило, произведя уплату ФИО1 в счет возврата займа лишь 450000 рублей, в том числе 100000 рублей - 06.03.2025, 200000 рублей - 22.04.2025, 150000 рублей -14.05.2025.

Суд верно указал, что заключение договора и получение суммы займа ответчиком подтверждается непосредственно подлинником самого договора в письменной форме, подписанного сторонами, и квитанций к приходному кассовому ордеру №1-15/01/24 от 15.01.2024 о принятии от ФИО1 денежных средств.

Частичное исполнение обязательства по возврату заемных средств подтверждается расходными кассовыми ордерами от 06.03.2025, 22.04.2025 и 14.05.2025.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, в частности каких-либо платежных документов, свидетельствующих о меньшем размере задолженности, ответчик в суд не представил.

При определении взыскиваемых сумм суд обоснованно исходил из расчета истца. Расчет соответствует условиям договора и объективно ответчиком не опровергнут.

Совокупность представленных доказательств судом первой инстанции оценена надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В этой связи взыскание с ООО «Компания Теплопрок» в пользу истца оставшегося долга и процентов за пользование займом является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа с ФИО1 не заключался, деньги по нему не передавались, заемные правоотношения не возникали, со ссылками якобы на недоказанность этих обстоятельств отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Согласно ст. 812 ГК РФ при оспаривании договора займа по безденежности заемщик несет бремя доказывания данного факта.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Вместе с тем, доказательств безденежности договора займа от 15.01.2024, в том числе формального составления письменного договора, ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в суд не представлял.

Кроме того, судебная коллегия отмечает противоречивую процессуальную позицию ответчика, представитель которого в суде первой инстанции подтверждал заключение с ФИО1 договора займа и получение заемных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу принципа состязательности сторон, все возражения против иска подлежат заявлению ответчиком в суде первой инстанции.

Таким образом, приводимые в жалобе доводы несостоятельны. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть произвольным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.01.2026 по делу по иску ФИО1 (ИНН № к ООО «Компания Теплопрок» (ИНН №) о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2026

Председательствующий

Судьи