Решение № 2-11/2019 2-1408/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-11/2019

№ 2-11/2019 (2-1408/2018)


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре Кузнецовой Н.Г., с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, представителя третьего лица ФИО7 ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***>, допустил столкновение с автомобилем Киа Спортеж, государственный регистрационный знак <***>. ДТП произошло по вине ФИО1 Истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 262013 рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника не была застрахована. Ссылаясь на ст. 965, 1064 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 выплаченное страховое возмещение - 262013 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 5820, 13 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по тексту искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что он работал неофициально у ФИО9, который ему предоставил автомобиль для работы, заверив, что все документы, в том числе полис ОСАГО, оформлены. После ДТП оказалось, что полиса ОСАГО не было, автомобиль принадлежит его отцу ФИО7, с которым он вообще не знаком.

Представитель ответчика ФИО3 поддержал позицию ответчика, пояснив, что вред в порядке суброгации должен взыскиваться с законного владельца транспортного средства, а не с ФИО1, поскольку он не управлял транспортным средством на законных основаниях, даже не знаком с собственником транспортного средства ФИО7, работал у его сына ФИО9, собственник должен отвечать за то, что не проследил за своим автомобилем, который был передан другому лицу.

Представитель третьего лица ФИО7 ФИО8 исковые требования оставил на усмотрение суда, пояснив, что автомобиль действительно принадлежит ФИО7, который передал его на хранение сыну ФИО9, автомобиль находился на стояке организации сына, его судьбой он не интересовался, с ФИО4 не знаком, как оказался автомобиль у него ему не известно, возможно передал сын. О ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ему было известно, но в правоохранительные органы он не обращался по факту угона автомобиля.

Третьи лица ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.ч.2 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ч.1 ст.384 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО1 и автомобиля Киа Спортеж, государственный регистрационный знак <***>.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ФИО1, собственника транспортного средства ФИО7 не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по полису КАСКО.

ФИО5 в рамках договора добровольного страхования транспортных средств выплачено страховое возмещение 262013 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выплатой ФИО5 страхового возмещения по полису КАСКО ПАО СК «Росгосстрах» имеет право суброгации.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника (законного владельца) лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец (собственник) транспортного средства.

По смыслу приведенных выше положений ст.1079 ГК РФ и в соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на законного владельца (собственника и/или арендатора) транспортного средства.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст.1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) (абз. 4 ст. 1 этого же Закона Об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

Незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО7, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица.

Именно ФИО7, как собственник и законный владелец транспортного средства, не обеспечил обязательное страхование гражданской ответственности владельца автомобиля в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Поскольку какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства (договор аренды, доверенность и т.п.) в подтверждение тому, что в момент ДТП владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник ФИО7, а иное лицо, в том числе ФИО1, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ФИО7 в деле также не имеется, оснований для освобождения собственника от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем, у суда не имеется. Кроме того, представителем третьего лица ФИО7 не оспаривалось, что автогражданская ответственность ФИО7 не была застрахована, автомобиль на законных основаниях ФИО1 он не передавал, о ДТП ему было известно, судьбой транспортного средства не интересовался. Доказательств законной передачи ФИО7 транспортного средства ФИО9 также не представлено.

Водитель ФИО1 на момент ДТП действовал по поручению ФИО9 и в его интересах, использовал транспортное средство третьего лица не по своему усмотрению, а по заданию ФИО9, которому автомобиль без оформления каких-либо документов передал его отец и собственник автомобиля ФИО7, что сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание, что автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО7, который, являясь собственником источника повышенной опасности, доверил автомобиль иному лицу, при этом в нарушение закона не заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не является законным владельцем транспортного средства.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку на момент ДТП не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 196 ГПК РФ решение принято по заявленным истцом исковым требованиям, в ходе рассмотрения дела истец о замене ответчика, о привлечении собственника автомобиля в качестве соответчика не заявлял, оснований для самостоятельного привлечения судом собственника автомобиля в качестве соответчика не имеется.

Руководствуясь cт.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р. Н. Аюпова