Решение № 12-178/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 12-178/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 16 декабря 2024 года

Заволжский районный суд <адрес> в составе судьи Волковой Н.В.,

при секретаре Чумаковой М.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

его защитника Крылова Д.А. (по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, у <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем «Ауди А5», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным, немотивированным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что резолютивная часть постановления по делу была оглашена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке ему на руки выдали копию резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, судом принято необоснованное, немотивированное решение по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по устному ходатайству Крылов Д.А. доводы жалобы поддержали, пояснили, что копия мотивированного постановления была направлена им судом ДД.ММ.ГГГГ и на дату рассмотрения жалобы защитником получена. Дополнительное время для подготовки не требуется. Дополнительно указали, что с постановлением мирового судьи не согласны по существу, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут транспортным средством не управлял, видеозапись, которая бы подтвердила факт управления ФИО1 транспортным средством, в материалы дела не представлена. Видеозапись процедуры отстранения от управления транспортным средством и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку она была выполнена на мобильный телефон сотрудника полиции, то есть лица, заинтересованного в исходе дела, в связи с чем ее достоверность вызывает сомнение. Кроме того, защитник Крылов Д.А. полагал, что постановление мирового судьи не может быть признано законным, поскольку основано на утратившем силу нормативном правовом акте – постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее по тексту – постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления и отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут по адресу<адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем «Ауди А5», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеозаписи, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут по адресу: <адрес> связи с наличием признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеозаписи, в соответствии с которым освидетельствование ФИО1 не проводилось в связи с его несогласием на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеозаписи, в соответствии с которым ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым установлено состояние опьянения ФИО1; видеозаписью; показаниями инспекторов ДПС ФИО2, ФТО1 в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, все представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции проверены в судебном заседании, в обжалуемом постановлении приведена их подробная оценка.

Объяснения ФИО1, согласно которым он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, обоснованно признаны несостоятельными. Так, из показаний инспекторов ДПС ФИО2 и ФТО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ими был замечен автомобиль Ауди А5 государственный регистрационный знак №, припаркованный возле магазина «Алкотека 24». В автомобиль сел молодой человек и начал движение по <адрес> в сторону <адрес>. Молодой человек находился в автомобиле один. Сотрудниками ДПС было принято решение остановить автомобиль и проверить водителя. В ходе проверки документов было установлено, что водителем являлся ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи технического средства измерения, от прохождения освидетельствования на месте водитель отказался, в связи с чем ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. По результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянение ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении. Инспектор ДПС ФИО2 также пояснил, что в целях предотвращения потери информации видеозапись ведется не только на служебные видеорегистраторы, но и на мобильные телефоны, так как часто служебные видеорегистраторы работают некорректно. Служебные видеорегистраторы после смены были сданы сотруднику, который отвечает за сохранение информации с видеорегистраторов.

Показания инспекторов ДПС ФИО2 и ФТО1 подтверждаются в полном объеме содержанием представленных в материалы дела письменных доказательств. Факт управления ФИО1 транспортным средством был установлен уполномоченными должностными лицами полиции путем визуального наблюдения, оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС у мирового судьи обоснованно не имелось.

Все процессуальные документы составлены в установленном законом порядке, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены с ведением видеозаписи, что подтверждается соответствующими записями в протоколах, которые подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний. Оснований для признания видеозаписи, выполненной сотрудником ДПС на видеокамеру сотового телефона, недопустимым доказательством не имеется. Согласно представленным в материалы дела сведениям, видеозаписи с видеорегистраторов патрульного автомобиля, нагрудных видеорегистраторов сотрудников полиции на момент рассмотрения дела мировым судьей не сохранились.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Указание мировым судьей на то, что действия сотрудников ДПС соответствовали разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не является таким существенным нарушением процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку в п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавших во время рассматриваемых событий, предусмотрены аналогичные основания освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида: достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Несвоевременное направление ФИО1 копии мотивированного постановления по делу об административном правонарушении не нарушило его право на защиту, поскольку не послужило препятствием для обжалования судебного решения, с которым он не согласен. Иных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу-без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Н.В. Волкова