Решение № 2-2885/2021 2-2885/2021~М-1707/2021 М-1707/2021 от 13 июня 2021 г. по делу № 2-2885/2021

Решение в окончательной форме изготовлено

и подписано 14 июня 2021 года

66RS0001-01-2021-001980-05

2-2885/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.

при секретаре судебного заседания Свагузовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истцом у ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ был приобретен Смартфон Apple iPhone 12 Pro Мах, серийный номер № №, стоимостью 119 990 рублей 00 копеек. Срок гарантии - 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заявление с просьбой обменять товар и провести проверку качества товара, так как истцом был обнаружен дефект в работе смартфона, а именно: записанное видео на смартфон отображалось с тряской, видео было нечетким. Ответчик принял телефон на проверку, что подтверждает квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и передал в ООО «Современный Сервис» на диагностику.

ДД.ММ.ГГГГ по заключению ООО «Современный Сервис» дефект обнаружить не удалось, смартфон исправен. Смартфон прибыл обратно в магазин с тем же заявленным и неисправленным дефектом только ДД.ММ.ГГГГ, тем самым еще и нарушив сроки проверки на 4 дня.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика с просьбой вернуть денежные средства в полном объеме за неисправный телефон. На что ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от ООО «МВМ», с тем что товар надлежащего качества и оснований для замены нет.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил претензию о возврате уплаченных денежных средств за неисправный телефон. ДД.ММ.ГГГГ смартфон был направлен на повторную экспертизу в ООО «Современный Сервис», по заключению от ДД.ММ.ГГГГ не удалось воспроизвести заявленный дефект.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика стоимость Смартфона Apple iPhone 12 Pro Max, серийный номер G0NDQ8MR0D53 в размере 119 990 рублей, неустойку, согласно п. 1, ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с продолжением начисления процентов на день вынесения решения суда в размере 85192,09 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением начисления процентов на день вынесения решения суда в размере 991,17 рублей, расходы оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 217,24 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании поддержал исковые требования по предмету и основаниям.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, просил снизить размер штрафных санкций.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, возникшие между сторонами отношения регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закона о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи Смартфона Apple iPhone 12 Pro Мах, серийный номер №, IMEI №, стоимостью 119 990 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 7). Срок гарантии - 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заявление с просьбой обменять товар и провести проверку качества товара, так как истцом был обнаружен дефект в работе смартфона, а именно: записанное видео на смартфон отображалось с тряской, видео было нечетким (л.д. 8).

Ответчик принял телефон на проверку, что подтверждает квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и передал в ООО «Современный Сервис» на диагностику (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ по заключению ООО «Современный Сервис» дефект обнаружить не удалось, смартфон исправен. Смартфон прибыл обратно в магазин с тем же заявленным и неисправленным дефектом только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика с просьбой вернуть денежные средства в полном объеме за неисправный телефон (л.д. 11). На что ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от ООО «МВМ», что товар надлежащего качества и оснований для замены нет (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил претензию о возврате уплаченных денежных средств за неисправный телефон (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ смартфон был направлен на повторную экспертизу в ООО «Современный Сервис», по заключению от ДД.ММ.ГГГГ не удалось воспроизвести заявленный дефект (л.д. 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, входит оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации телефона в течение гарантийного срока уже на следующий день истцом был выявлен дефект в виде трясущейся нечеткой видеозаписи.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза для проверки качества товара, причин возникновения недостатков, стоимости и временных затрат на их устранение в ООО «Центр судебных экспертиз» <ФИО>3

Согласно выводам эксперта Смартфон Apple iPhone 12 Pro Max, серийный номер №, IMEI №, на момент проведения экспертизы имеет заявленный истцом недостаток «записанное видео на смартфон отображалось с тряской, видео было нечётким». Иных недостатков не выявлено.

Недостаток смартфона имеет производственный характер, возник по причине скрытого производственного дефекта системной платы.

Для устранения выявленного недостатка необходима замена системной платы в сборе.

Смартфон Apple iPhone 12 Pro Max, серийный номер №, IMEI № не имеет следов ремонта.

Выявленный недостаток товара исключает возможность получения видеофайлов приемлемого качества, что делает неработоспособной заявленную производителем функцию съёмки видео.

Замена системной платы (при её наличии) не требует значительных затрат времени. Новая системная плата как запасная часть данной модели смартфона отсутствует в свободной продаже на рынке запасных частей к мобильным электронным устройствам, недостаток товара следует считать неустранимым.

Суд исходит из того, что Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, в нем приведено описание произведенных исследований, мотивированы выводы, соблюдена методология.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, проанализировав содержание заключения эксперта, приходит к выводу о том, что Заключение должно быть положено в основу решения суда. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, поскольку для заявленный недостаток является неустранимым.

В свою очередь ответчиком доказательств иной причины возникновения недостатка не представлено, также не представлено доказательств несущественности недостатка, возможности устранения недостатка.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 119990 рублей.

По требованию о взыскании неустойки суд считает следующее:

В соответствии со 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, который в данном случае составляет 10 дней со дня предъявления претензии, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца о расторжении договора и возврате денежных средств подана истцом ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без удовлетворения вследствие не обнаружения недостатка.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет судом проверен. Признан верным. Неустойка составляет 85192,90 рубля.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право уменьшения неустойки с учетом ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, с учетом принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, длительность неисполнения обязательства, приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер неустойки до 25000 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора и возврате товара в размере 25000 рублей.

Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период, то суд не находит оснований для удовлетворения требования.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

По требованию о компенсации морального вреда с ответчика суд считает следующее:

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение товара в установленный договором срок, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика 2000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком. При этом сумму компенсации морального вреда, которую просит истец в размере 3000 рублей, суд считает завышенной.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование

Как указано выше истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из направленных в адрес ответчика претензий. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере73495 рублей, из расчета 119990 + 25000 + 2000 /2. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку в добровольном порядке требования потребителя в неоспариваемой части не исполнены и на момент рассмотрения дела.

Ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 217,24 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 15000 рублей не соответствует критериям разумности, поэтому суд взыскивает с в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 12000 рублей.

Почтовые расходы суд не признает обязательными, поскольку истец мог обратиться самостоятельно в суд с иском, либо через своего представителя, который по договору об оказании услуг взял на сюбя обязанность по подаче иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 103. Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4099,80 рублей рубля (по требованию имущественного характера) и 300 рублей (по требованию неимущественного характера).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 оплату по договору купли-продажи в размере 119990 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 73495 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МВМ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4399,80 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова