Приговор № 1-82/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 1-82/2024

Дело № 1-82/2024

УИД 03RS0065-01-2024-000514-15


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 марта 2024 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галикеевой Р.С.,

с участием гособвинителя помощника Учалинского межрайонного прокурора РБ Абукарова Н.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Саитгалина А.Г., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ахмадеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <***>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.00 часов до 17.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, желая причинить физическую боль сотруднику полиции – Потерпевший №1, посягая на представителя власти, видя, что Потерпевший №1, находится в форменном обмундировании сотрудника полиции, является должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, выполняет свои должностные обязанности по обеспечению правопорядка, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, причиняя физическую боль, применяя насилие не опасное для здоровья, умышленно нанес один удар рукой в область лица Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и ушиб нижней челюсти, без видимых телесных повреждений.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал, показал, что произошедшего конфликта и его причину он не помнит, поскольку был пьяный, домой к ним пришли двое сотрудников полиции, были в форме, отрывками помнит, что находился в травмпункте.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия,(л.д.113-116, 120-124, 131-133), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем с Свидетель №3 находясь в квартире, в которой они вместе живут, употребляли спиртные напитки. Из посторонних лиц к ним никто не приходил. Они выпили много водки, ФИО1 опьянел, и плохо помнит. На фоне употребления спиртных напитков между ним и Свидетель №3 возник словесный конфликт, они громко ругались, из-за этого кто-то из соседей вызвал сотрудников полиции. Причину конфликта не помнит, вроде бы Свидетель №3 его к кому-то приревновала. Во время конфликта Свидетель №3 решила пойти к соседям, вероятно пожаловаться на ФИО1 Когда она открыла дверь квартиры, чтобы выйти, в квартиру без каких-либо слов ворвались двое сотрудников полиции в форменном обмундировании, не представились, удостоверения не показали. Один из них был в звании сержанта, другой был майором. Зайдя в квартиру, майор сразу же надел бахилы, а сержант без каких-либо объяснений начал ходить по квартире. В этот момент Свидетель №3 возмутившись поведением сержанта, начала на него кричать по поводу его ходьбы в квартире в обуви. ФИО1 поддержал ее слова, желая заступиться за нее, начал выталкивать сержанта из кухни в коридор. В этот момент между ним и данным сотрудником полиции возникла небольшая «потасовка». Далее, с сотрудником в звании майора они вместе пытались скрутить, успокоить ФИО1 Что происходило дальше, он не помнит, помнит что махал руками, чтобы в отношении него не применили физическую силу. Возможно, в этот момент он неумышленно ударил сержанта в область лица, он не контролировал свои действия, пытался оказать сопротивление, чтобы его не «скрутили». Далее на него надели наручники. Что происходило дальше, не помнит, может быть, он уснул. В себя он пришел только в ПНД, куда его привезли на освидетельствование. В ходе освидетельствования у ФИО1 было установлено наличие алкогольного опьянения, которого он и отрицал. Умышленно он сотрудника полиции не ударял, возможно, что задел нечаянно в тот момент, когда пытался себя защитить, отмахивался от них. Вину свою в применении насилия в отношении полицейского Потерпевший №1 он признает частично. Признает то, что ударил его в область лица, но сделал это он нечаянно, не умышленно.

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, выслушав всех участников процесса, приходит к убеждению, что виновность подсудимого, подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов работая полицейским-водителем он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы, по телефонному сообщение от Свидетель №3 они с участковым уполномоченным полиции – Свидетель №1 выехали по адресу: <адрес>, ожидал в машине, по просьбе коллеги поднялся в квартиру, он увидел там ФИО1 и Свидетель №3, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, подошел к нему, схватил левой рукой за левый погон, а правой рукой ударил в область челюсти слева, от чего он почувствовал острую боль, после первого удара, он включил видеорегистратор, тогда ФИО1 вновь подошел к нему, и схватился за форменное обмундирование, для пресечения дальнейших противоправных действий им была применен загиб руки за спину, использованы специальные средства в виде наручников. После удара у него сильно болела голова, была тошнота, он на больничном, в связи с причиненной ему ФИО1 травмой. До суда ФИО1 извинился, он к ФИО1 претензий не имеет, просит назначить наказание в виде штрафа.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании показал, что он проходит службу в правоохранительных органах состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство на усиление в составе следственно-оперативной группы Отдела МВД России по <адрес>, по сообщению о скандале с Потерпевший №1 выехали по адресу: <адрес>. Дверь ему открыла Свидетель №3, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, также, в квартире находился ФИО1, тоже в состоянии алкогольного опьянения. С самого входа, ФИО1 вел себя некорректно, не отвечал на вопросы, разговаривал в грубой форме. Далее Свидетель №1 пошел опрашивать Свидетель №3 Так как ФИО1 мешал ему брать объяснение и вел себя агрессивно, он по телефону позвал в квартиру Потерпевший №1, который также находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, в прихожей, они разговаривал с ФИО1 В один момент, он услышал, как ФИО1 начал повышать голос, выражался нецензурной бранью. Выйдя в прихожую увидел, что ФИО1 схватился за форменное обмундирование Потерпевший №1, и ударил последнего в область челюсти слева. ФИО1 они отвезли в ПНД для прохождения освидетельствования, где было установлено состояние алкогольного опьянения. Они с Потерпевший №1 также прошли освидетельствование, наличие опьянения у них установлено не было.

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании показала, что освидетельствование ею не проводилось, пояснить по делу ничего не может.

В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству прокурора и ввиду отсутствия возражений сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия в части противоречий (л.д. 99-101), из которых следует, что ей на обозрение представлялся акт освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, согласно которого у последнего выявлена степень алкогольного опьянения – 1,74 мг/л., что является значительной степенью алкогольного опьянения для организма. Норма алкоголя, выдыхаемого в воздухе не должно превышать 0,16 мг/л. При таком количестве можно считать, что установлено состояние опьянения. Согласно акту следует, что обследуемый не соблюдал чувства дистанции, речь у него была нечеткая, был агрессивным, возбужденным и не реагировал на замечания.

После оглашения показаний, свидетель подтвердил их правильность, пояснив, что не помнит, но допускает, подписи в протоколе допроса признала.

Свидетель Свидетель №3, допрошенная в судебном заседании показала, что она в день произошедшего они с ФИО1 употребляли спиртные напитки, были сильно пьяны, о вызове полиции не помнит, после дачи объяснений она отказалась от привлечения к ответственности ФИО1 с которым проживает в гражданском браке 3 года, что произошло не помнит.

В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству прокурора и ввиду отсутствия возражений сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия в части противоречий (л.д. 102-105, 106-110), из которых следует, что проживает по адресу: <адрес>, вместе со своим сожителем – ФИО1, который официально не трудоустроен, подрабатывает наемным трудом, занимается строительством. Совместно проживают около 2 лет, столько же состоят в отношениях. По характеру ФИО1 спокойный, добрый, на учете нигде не состоит, но иногда злоупотребляет спиртными напитками, когда у него есть деньги. В состоянии алкогольного опьянения он ведет себя спокойно, если его никто не разозлит и не начнет с ним спорить. Бывает, что они с ФИО1 в ее выходные выпивают вместе. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 находясь у нее дома, также употребляли спиртные напитки, в ходе чего у них с ФИО1 возник словесный конфликт, из-за ее ревности к другой женщине. Во сколько они начали ругаться, точно не помнит, но был вечер, за окном было темно. После того, как они немного успокоились, в дверь квартиры постучались. Открыв дверь, перед собой она увидела двух сотрудников полиции в форменном обмундировании, которые не представились, сразу же вошли в квартиру. Один из них, который был помоложе без бахил вошел в квартиру, что ей не понравилось. Второй мужчина, надев бахилы, прошел в зал, и сел на кресло. Сотрудник без бахил, стоял возле дивана. В этот момент ФИО1 находился в спальной комнате. Свидетель №3 начала высказывать сотруднику без бахил свои претензии, выгоняла его или нет, она не помнит. Услышав ее, ФИО1 вышел из комнаты в зал, и также начал возмущаться, просил сотрудников представиться, возмущался, что сотрудник прошел без бахил. Далее, началась небольшая словесная «перепалка». ФИО1 сотрудников полиции не оскорблял, просто был возмущен тем, что они приехали к ним в квартиру, просил их уйти. Она точно помнит, что ФИО1 не оскорблял их. После чего, не помнит как, ФИО1 начал вести себя неадекватно. Когда выпьет и если его разозлить, он становится неуправляемым. ФИО1 начал размахивать руками, но ударил ли сотрудника полиции, она не помнит, но исключать этого не может, она этого не видела. Возможно, когда он размахивал руками, задел и сотрудника полиции. Все это происходило в зале, один сотрудник полиции сидел на кресле, а другой, который вошел без бахил, стоял рядом с диваном. Затем на ФИО1 надели наручники и увезли для выяснения обстоятельств. Сотрудники полиции какой-либо физической силы в отношении ФИО1 не применяли, только скрутили для того, чтобы надеть наручники. Куда ФИО1 повезли дальше, она уже не знает. Свидетель №3 не видела, чтобы ФИО1 ударил сотрудника полиции, он их не оскорблял, не ругался с ними, только просил их выйти.

После оглашения показаний, свидетель подтвердил их правильность, пояснив, что их не помнит ввиду сильного опьянения.

Исследовав показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд считает, что они согласуются между собой и не противоречат материалам дела. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, судом установлено не было.

Виновность ФИО1 также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом о телефонном сообщении медицинской сестры <адрес> ЦГБ об обращении за медицинской помощью Потерпевший №1 (л.д.11);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ жилище по адресу: <адрес>, которым осмотрено место совершения преступления с приложением фототаблицы (л.д. 51-57);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 при судебно-медицинской экспертизе и данных медицинской документации видимых телесных повреждений не обнаружено. В представленной медицинской документации обнаружен: ушиб нижней челюсти, что не является телесным повреждением и поэтому оценке тяжести вреда не подлежит. Диагноз – Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга – при даче заключения не учитывался из-за отсутствия объективных медицинских признаков подтверждающих эти диагнозы в представленной медицинской документации (л.д. 43-45);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный конверт, представленный из Отдела МВД России по <адрес> с материалом проверки по факту применения насилия в отношении полицейского (водителя) группы обслуживания (СОГ) Потерпевший №1 со стороны ФИО1 На конверте имеется пояснительная бирка о содержимом, оттиск печати «ОМВД России по <адрес> «Для пакетов»», а также подпись. Доступ к содержимому исключен. Конверт вскрывался при помощи канцелярского ножа, внутри обнаружен оптический диск с одним файлом под названием «FILE056» (л.д.58-61);

- видеозаписью на оптическом диске, которым установлено, что действия происходят ДД.ММ.ГГГГ с 15.31 час. ФИО1 встав с пола, хватает Потерпевший №1 за форменное обмундирование, при этом кричит «Понятые сюда все». Потерпевший №1 спрашивает, зачем ФИО1 хватается за его форменное обмундирование (л.д. 62, 63-64);

- приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, согласно которого Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) ГО СОГ дежурной части Отдела МВД России по <адрес> (л.д. 78-79);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского (водителя) группы обслуживания СОГ дежурной части Отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1, согласно которого он обязан в составе СОГ выезжать на место происшествия, принимать все меры к отражению нападения, пресечению преступления, задержанию преступников и правонарушителей, обеспечивать безопасность СОГ (л.д. 80-82);

- графиком дежурства СОГ при дежурной части Отдела МВД России по <адрес>, согласно которому Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей (л.д.83).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона. Они полностью согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

По смыслу закона объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ характеризуется деянием, которое может быть выражено в любом альтернативном действии: а) применение насилия, не опасного для жизни или здоровья; б) угроза применения насилия.

Насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, означает такое воздействие на тело человека, в результате которого тот был ограничен в свободе (запирание, связывание), ему была причинены физическая боль, побои, не повлекшие расстройства здоровья.

Судом согласно показаниям подсудимого и потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что ФИО1 кулаком правой руки нанес удар сотруднику полиции в область лица, в результате чего потерпевший испытал физическую боль, также получил ушиб нижней челюсти.

Оценивая собранные по уголовному делу, проверенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, влияющего на вывод суда о виновности ФИО1 судом не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и меры наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление.

В соответствие с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 в браке не состоит, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает принесение извинений потерпевшему, нахождение на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный факт подтверждается свидетельскими и его личными показаниями, актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ С учетом всех обстоятельств дела и исследованных материалов, суд полагает, что именно состояние алкогольного опьянения побудило подсудимого на совершение противоправных действий в отношении сотрудника полиции.

При этом, психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никаких сомнений, характер его действий, поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он сознавал характер своих действий и руководил ими.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, а также личности подсудимого, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, мнение потерпевшего, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции его от общества с назначением наказания в виде штрафа, и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Подлежащий взысканию с ФИО1 штраф в размере 60 000 рублей подлежит перечислению по следующим реквизитам:

<***>.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – оптический диск хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Учалинский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Р.С. Галикеева