Решение № 2-1599/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-1599/2025

УИД № 71RS0007-01-2025-001610-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2025 года пос. Заокский Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Коноваловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1599/2025 по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

установила:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО3 был заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством <данные изъяты> (договор №, полис ОСАГО №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустил нарушение ПДД РФ – при движении задним ходом совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО4, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО ПАО «САК «Энергогарант» в счет возмещения вреда ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 85 600 руб.

На момент ДТП ФИО2 не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>.

После выплаты страхового возмещения к ПАО «САК «Энергогарант» перешло право требования возмещения ущерба в порядке регресса к ФИО2

В адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении в порядке регресса суммы ущерба, однако каких-либо мер для погашения долга предпринято не было.

На основании изложенного ПАО «САК «Энергогарант» просило суд взыскать с ФИО2 ущерб в порядке регресса в размере 85 600 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ПАО «САК «Энергогарант», полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 966 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 ст. 1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Из анализа приведенных норм следует, что в случае причинения вреда, водителем, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, но при этом страховщиком было выплачено страховое возмещение в заявленном размере, последний имеет право регрессного требования к причинителю вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:30 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, установлено, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, причинив ему механические повреждения.

В соответствии с п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, причинив указанному транспортному средству механические повреждения.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, ФИО3 была застрахована в СПАО "<данные изъяты>" на основании страхового полиса ОСАГО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, - в АО «ГСК «Югория».

При этом, ФИО2 не включен в договор обязательного страхования на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты>.

АО «ГСК «Югория» в порядке прямого возмещения убытков, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило потерпевшей ФИО4 страховое возмещение в общей сумме 85 600 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «<данные изъяты>» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, возместило АО «ГСК «Югория» выплаченное страховое возмещение в сумме 85 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вину в совершении ДТП и размер ущерба, причиненного в результате ДТП, не оспаривал, доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения, суду не представил.

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований СПАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба в порядке регресса, в связи с чем, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 85 600 руб.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из пункта 1 статьи 192 ГК РФ следует, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, поскольку основное обязательство по перечислению в пользу потерпевшей компенсационной выплаты исполнено АО "ГСК "Югория" ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности начинает течь на следующий день после указанной даты, то есть со ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, крайним днем для обращения в суд с исковым заявлением являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление направлено в адрес <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом Почты России на конверте.

Таким образом, срок обращения в суд в данном случае истцом не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины являются составной частью судебных расходов.

СПАО «<данные изъяты>» при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ №) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН №) в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 85 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 декабря 2025 года.

Председательствующий судья