Постановление № 1-561/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-561/2025

50RS0№-59

дело №г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

<адрес> 18 сентября 2025 года

Дмитровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наплековой Т.Н.,

государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО6,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 10 мин. ФИО1, управляя принадлежащим ФИО7 технически исправным автомобилем «ШЕВРОЛЕ НИВА №», VIN: №, № №, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, двигался в условиях ясной погоды, без осадков, в светлое время суток по участку автодороги А-108 «МБК» на территории Дмитровского муниципального округа <адрес>.

Двигаясь вне населенного пункта по левой полосе движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> по участку 57 км. автодороги А-108 «МБК», имеющим двустороннее движение, по две полосы в каждом направлении, при наличии дорожной разметки, установленной п.1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах; п. 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей край проезжей части; п. 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы, обозначающую границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении; п. 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ, предупреждающую о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений, проявил преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно- опасных последствий, своими действиями, выразившимися в управлении автомобилем со скоростью, не обеспечивающей ему (ФИО1) возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и бездействием, выразившимся в непринятии мер к снижению скорости, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, создал опасную ситуацию.

Далее, неправильно оценив дорожную обстановку и ее изменения, не уделив должного внимания дорожной обстановке и ее возможным изменениям, не выбрав скорость, обеспечивающую постоянный контроль за дорогой, не справился с управлением своего автомобиля, перевел ситуацию в аварийную. Затем он, (ФИО1) на участке 56 км + 300 м вышеуказанной автодороги, проигнорировав аварийную сигнализацию, включенную на автомобиле «ГАЗ 330232» № ДД.ММ.ГГГГ, на прицепе «8294К2» № ДД.ММ.ГГГГ, а также дорожные знаки, установленные п. 1.25 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающий дорожные работы; п. 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающий ограничение максимальной скорости; п. 4.2.1 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающий объезд препятствия справа; п.п. 8.22.1, 8.22.2 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающие препятствие, установленные на задней части прицепа, на его (левой) полосе движения в сторону <адрес>, которые информировали водителя о движении по опасному участку дороги, движение по которому требует принятия соответствующих обстановке мер, проигнорировав выставленные на его (левой) полосе движения в направлении <адрес> дорожные конусы, которые информировали водителя о движении по опасному участку дороги, не убедившись, что его маневр будет безопасен для движения и он не создаст помех другим участникам дорожного движения, продолжил движение по левой полосе, в результате чего совершил наезд на дорожные конусы, затем при отсутствия должного внимания дорожной обстановке совершил попутное столкновение с неподвижным прицепом «8294К2» № ДД.ММ.ГГГГ, прицепленным к автомобилю «ГАЗ 330232» № ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего прицеп «8294К2» № ДД.ММ.ГГГГ продвинулся вперед, совершив наезд на пешехода ФИО2, стоящего в полосе его движения перед указанным прицепом.

Таким образом, своими действиями ФИО1 нарушил требования пункта 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 2.1.1 (1) ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груз, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены:

-тупая травма живота и таза: ссадины и внутрикожные кровоизлияния на левой боковой поверхности туловища и в области таза, закрытый перелом левого поперечного отростка 2-го поясничного позвонка, разрыв брыжейки тонкого кишечника; гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости). Ссадины на нижних конечностях. Клинико-морфологическая и рентгенологическая картина, а также сроки обращения за медицинской помощью и объем оказания последней свидетельствуют о том, что данные повреждения образовались незадолго до обращения в медицинское учреждение, т.е. возможно в срок, указанный в постановлении - 29.05.2024г..

Возможность реализации установленного механизма травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных в постановлении, не исключается.

Установленные повреждения составляют единый комплекс травмы ввиду общности места, времени и условий их образования, оцениваются в совокупности и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни - повреждение брыжейки кишечника (согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Нарушение ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1 (1), 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу от потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку никаких претензий к нему у него не имеется, он простил его за содеянное, ущерб, причиненный преступлением, полностью заглажен.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, совершенное по неосторожности, при этом свою вину он признал, в содеянном раскаялся, от потерпевшего имеется надлежащим образом оформленное заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку он простил его за содеянное и никаких претензий, в том числе материального характера, к подсудимому не имеет, ФИО1 компенсировал причиненный ему моральный вред и возместил ущерб. При этом суд убедился, что между потерпевшим ФИО2 и подсудимым ФИО1 действительно достигнуто примирение путем добровольного и обоюдного соглашения, без какого –либо воздействия на потерпевшего.

ФИО1, полностью признавая вину и раскаиваясь в содеянном, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него по указанному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «ГАЗ 330232» № № с прицепом «8294К2» № № возвращенный на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, считать переданным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: