Решение № 2-552/2017 2-552/2017~М-489/2017 М-489/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-552/2017

Дело № 2-552/2017 10 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Чекменевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжма в помещении суда 10 июля 2017 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 195 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указали, что в связи с наступлением 19.10.2015 страхового случая произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 195 000 руб., однако согласно выводам автотовароведческой экспертизы повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, т.е. получены при иных обстоятельствах, в связи с чем указанная сумма была выплачена ответчику ошибочно.

ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, в соответствии с положениями ст. ст. 113, 115-116, 117 ГПК РФ и положениями п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан судом извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, ответчика по представленным суду доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку подтверждается факт выплаты истцом указанной суммы ответчику и имеются законные основания для взыскания указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2015 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая 19 октября 2015 года.

Признав данный случай страховым, 27 ноября 2015 года ответчик платежным поручением перечислил истцу страховое возмещение в размере 195 000 рублей

Факт поступления 30.11.2015 года страхового возмещения в размере 195 000 рублей на банковский счет ФИО1, подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк России»

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 24 декабря 2015 года ФИО1 обратился в Коряжемский городской суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано При этом суд, оценив выводы проведенных по делу судебных экспертиз, в соответствии с которыми повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, зафиксированным в предоставленном административном материале, т.е. образовались при иных обстоятельствах, пришел к выводу о недоказанности наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 необоснованно было получено страховое возмещение в размере 195 000 рублей.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Оснований для применения пункта 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется, поскольку отсутствуют доказательства того, что страховая компания действовала с намерением безвозмездно передать ФИО1 указанные денежные средства, осознавая при этом отсутствие обязательства перед ним.

Поскольку представленными доказательствами установлен факт того, что ФИО1 не имел право на получение страхового возмещения, выплаченные ему денежные средства в размере 195 000 руб. являются неосновательным обогащением, обстоятельств, указанных в ст. 1109 ГК РФ судом не установлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца в возврат уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины подлежит взысканию сумма 5 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 195 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 5 100 рублей, всего взыскать 200 100 (Двести тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (10 июля 2017 года).

Председательствующий судья – С.Ю.Янсон