Решение № 2А-3301/2026 2А-3301/2026~М-1353/2026 М-1353/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 2А-3301/2026

УИД 72RS0014-01-2026-002045-21

Дело № 2а-3301/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 12 марта 2026 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.

при секретаре Вагановой Н.Г.

с участим представителя административного истца ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3301/2026 по административному исковому заявлению ФИО10 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Тюмени ФИО1 о признании незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Тюмени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, признании незаконным и отмене акта судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи) имущества, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Тюмени ФИО1 вынесла постановление о наложении ареста на транспортное средство (ТС) административного истца по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель является должником по алиментным платежам в пользу взыскателя ФИО11 к,

ДД.ММ.ГГГГ в 15.23 ч. ТС «Тойота Камри» 2016 г.в. г/н № была изъята по месту работы административного истца по адресу: <адрес>, с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), копия которого была предоставлена административному истцу ДД.ММ.ГГГГ ТС передано на ответственное хранение взыскателю ФИО11 к.

Ознакомившись с постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на транспортное средство в отношении административного истца, а так же с актом о наложении ареста (описи имущества), считает их незаконными и необоснованными и нарушающими как права самого ФИО10, так и его отца-инвалида ФИО2, а также преимущественное право на залоговое ТС КБ ЛОКО-Банк (АО), который находится у него на обслуживании.

Административный истец ФИО10 в суд первой инстанции не явился надлежаще извещен. Его представитель ФИО9 в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что доказательств того, что ФИО10 является опекуном отца-инвалида ФИО2 представить не может.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из пункта 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Тюмени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Калининским районным судом г. Тюмени по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО10о, в пользу взыскателя ФИО11 К., предмет исполнения: алименты на содержание детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в твердой денежной сумме 80% величины прожиточного минимума в Тюменской области на детей на 2025 год, а именно <данные изъяты> руб. на каждого ребенка, ежемесячно до совершеннолетия, с периодическими платежами: в твердой денежной сумме ежемесячно в размере <данные изъяты> руб. минимума дохода должника.

Постановлением о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Тюмени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО10 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

В этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортное средство ТС «Тойота Камри» 2016 г.в. г/н №, принадлежащего должнику.

Из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по обращению взыскания на денежные средства должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был направлен для исполнения по месту работы должника в ИП ФИО6, постановлено производить удержания ежемесячно в размере 70% из них 50% на текущие алименты, 20% в счет погашения долга в размере <данные изъяты> руб. после погашения долга удерживать 50% до совершеннолетия ребенка, затем 33,3% до совершеннолетия второго, затем 25% до совершеннолетия третьего согласно судебного приказа, от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был направлен для исполнения по месту работы должника в ФИО7 постановлено производить удержания ежемесячно в размере 70% из них 50% на текущие алименты, 20% в счет погашения долга в размере 857 257.76 руб. после погашения долга удерживать 50% до совершеннолетия ребенка, затем 33,3% до совершеннолетия второго, затем 25% до совершеннолетия третьего согласно судебного приказа,

Постановлением о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Тюмени ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО10 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст.5.35 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем у ФИО10 отобрано объяснение (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым транспортных средств принадлежащих долнику по данному адресу неоказась

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем у ФИО10 отобрано объяснение (л.д. 63).

В этот же день ФИО10 вручено требование (л.д. 64)

Постановлением о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Тюмени ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО10 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Как следует из ответа УМВД по Тюменской области на запрос суда в отношении транспортного средства Тойота Камри» 2016 г.в. г/н № принадлежащее на праве собственности ФИО10 постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в ОСП по ВАП по г. Тюмени об отмене постановления о наложении ареста.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения –заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Тюмени обращение ФИО10 оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, нахождение транспортного средства в залоге у банка, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и прав должника не нарушает.

Исполнительное действие в виде ареста в отношении принадлежащего Алиевe З.А.о. автомобиля, указанного в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя, направлено на ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ему автомобилем путем его отчуждения другим лицам.

Арест, наложенный судебным приставом - исполнителем, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника или иного кредитора, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом вопреки интересам взыскателя.

Таким образом, учитывая размер задолженности, судебным приставом – исполнителем обоснованно, с соблюдением принципов исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судом отклоняются доводы административного истца о том, что о нарушении прав самого ФИО10, так и его отца-инвалида ФИО13, а также преимущественное право на залоговое ТС КБ ЛОКО-Банк (АО), который находится у него на обслуживании, поскольку основаны на неверном толковании ном материального права.

На основании изложенного суд считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, представленных ФЗ «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», иными нормативными актами.

Со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ РФ «О судебных приставах» судом не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО10 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Тюмени ФИО1, ОСП по ВАП по г. Тюмени, УФССП по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Тюмени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, признании незаконным и отмене акта судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи) имущества, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2026 года.

Председательствующий: подпись А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>