Решение № 2-1838/2024 2-1838/2024~М-1336/2024 М-1336/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-1838/2024

Дело № 2-1838/2024 УИД 27RS0006-01-2024-002206-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 15 октября 2024 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края,

в составе единолично судьи Константиновой М.Г.

при секретаре Великодной Д.В.

с участием истицы ФИО3, её представителя ФИО4

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Амур Строй» о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг специалиста, расходов на оплату юридических услуг, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Амур Строй» был заключен договор подряда №, на строительство пристройки и ремонт фасада кровли дома по адресу <адрес>.

Срок исполнения обязательства в соответствии с п.5.1 договора, предусмотрен 45 рабочих дней с момента подписания договора, и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость оказания услуг составляет <данные изъяты> руб., в соответствии с актом сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатила в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ подана претензия от ФИО3, с указанием на некачественно проведенные работы в соответствии с актами осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Исполнителю была предоставлена возможность устранить недостатки недостатков. Исполнитель не исправил недостатки.

В целях установления объема причиненного истцу ущерба истец, обратилась в оценочную компанию ИП «ФИО1». В соответствии с экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба составила <данные изъяты> рублей.

На оплату услуг независимого эксперта истица понесла расходы в размере <данные изъяты> руб.

Исполнитель должен возместить истице сумму затрат на возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей а также возместить на проведение независимой экспертизы, в размере <данные изъяты> руб.

Нарушение прав истца как потребителя услуг является основанием компенсации ему причиненного таким нарушением морального вреда. Компенсацию морального вреда истица оценивает в <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требования потребителя, суд взыскивает с исполнителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расходы истицы на оплату юридических услуг составили <данные изъяты> руб.

Истица, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ООО «Амур Строй» в пользу ФИО3:

- сумму причиненного вреда имуществу в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы на оплату услуг специалиста в сумме <данные изъяты> руб.

- расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

- штраф за неисполнения обязательств в добровольном порядке в размере 50%.

Истица ФИО3 в судебном заседании иск поддержала. Пояснила, что она обратилась в ООО «Амур Строй», так как это единственная организация, которая работает с материнским капиталом. Эта организация вызвала у неё доверие. Они начали строить. Знакомые говорили, что они неправильно строят, в частности, всё держится на саморезах, там всё поломалось. Откосы от ветра отвалились. Специалист ФИО6 советовал переделать, они переделали, но откосы опять отвалились. В зале, где делали утеплитель, пахнет сыростью. ФИО6 им рисовал на листочке, как сделать крышу, чтобы она не сложилась. Она видела, как они переделывают свою работу, и больше не хочет с ними работать.

Представитель истицы ФИО4 иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Возражал против привлечения к участию в деле органа пенсионного фонда, так как данный орган не является стороной договора подряда.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, пояснил и указал в письменных возражениях, что штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 50%» не конкретизирован. Суд не вправе додумывать за истца и решать, от какой именно суммы необходимо взыскать этот штраф: от размера суммы причиненного вреда - <данные изъяты> руб.; либо от расходов на оплату определения качества выполненных работ - <данные изъяты> руб.; либо от чего-то еще. В связи с указанным, данное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Обоснованность требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. не доказана - в материалах дела нет ни одного документа, которым бы подтверждался факт и размер несения истцом таких расходов. В перечне документов, приложенных к исковому заявлению, отсутствует указание на документы, которые бы имели отношение к судебным расходам истца.

В ходе сдачи-приемки работ ДД.ММ.ГГГГ с участием стороннего специалиста ФИО2 сторонами действительно выявлен ряд незначительных недостатков работ, которые ответчиком устранены, о чем истица уведомлена на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. (прилагаем уведомление от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:00 час. до 11:00 час. произведен осмотр и составлен Акт, из которого следует, что все недочеты исполнителем устранены.

После этого исполнитель неоднократно пытался согласовать с истцом дату и время окончательной сдачи работ, однако, ФИО3 под различными предлогами (в основном - занятости) от приемки выполненных работ уклонялась.

Декларациями о соответствии, а также Сертификатами соответствия (копии прилагаем) подтверждается соответствие использованных Ответчиком материалов требованиям нормативных документов.

О проверке качества работ индивидуальным предпринимателем ФИО1, исполнитель уведомлен не был. «Экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ.» не может быть признан надлежащим доказательством ни факта ущерба, ни его размера (в самом исследовании указано, что «Натурные исследования проводились совместно с собственником, вторая сторона на осмотре не присутствовала».

Документ, поименованный «Локальная смета», входящий в состав Экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. не отвечает требованиям действующего законодательства. На последней странице (внизу таблицы) указано, что накладные расходы предусмотрены сметчиком в размере 112%, а сметная прибыль - в размере 55%. Такие показатели не применяются никогда, их размер всегда существенно меньше (к примеру, размер накладных расходов, как правило, не превышает 15%).

В целом, «Экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ.» является противоречивым: текстовое указание на наличие черного налета грибка плесени (л.д. 29) и на гниение дерева (л.д. 33) фотоснимками не подтверждается. Указание на то, что «Выявлен сильный прогиб настила кровли, пристройки к основной конструкции дома» (л.д. 32) фотоснимками и вовсе опровергается - прогиба на снимках не видно. Намокание утеплителя (л.д. 33, 38) объективно ничем не подтверждено - никакие замеры не производились, фотографиями не подтверждается; данный довод, сделанный ИП ФИО1, проверить невозможно.

В «Экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ.» не указаны серийные номера технических средств, примененных ИП ФИО1 в ходе натурных исследований, есть лишь указание на тип, марку и модель каждого прибора (л.д. 25):

В «Экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ.» отсутствуют сведения о гос. органе, осуществившем поверку технических средств, а также о датах и периодах поверки (не говоря уже о том, что нет заверенных копий свидетельств о поверке). В отсутствие указанных сведений и документов поверка не доказана, из чего следует, что измерения производились недопустимыми способами (техническими средствами).

Такого технического средства как «Фотокамера цифровая Iphone 11 Pro max» не существует, есть телефон такой марки («Iphone») и модели («11 Pro max), который, очевидно, применялся ИП ФИО1 для фотографирования.

Отсутствуют в списке и технические средства, с помощью которых составлялось и распечатывалось «Экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ.» (персональный компьютер, принтер, и т.п.).

Непонятно, по какой причине такой дефект как намокание утеплителя (в случае если наличие данного дефекта будет Истцом доказано) специалистом отнесен к категории неустранимого (л.д. 38, 39): в случае намокания минераловатного утеплителя, его можно высушить либо заменить, после чего изолировать от влаги, то есть данный дефект является устранимым (вопрос лишь в стоимости работ по его устранению), причем, для вывода об устранимости дефекта не требуются специальные познания.

Все указанные несоответствия «Экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.» действующим нормам и требованиям, в совокупности с не уведомлением Ответчика о дате и времени натурного исследования (осмотра) делают данное доказательство недопустимым, а поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно истец обязан доказать те обстоятельства, на которых он основывает свои требования, то ни факт ущерба, ни его размер доказанным не является и в иске надлежит отказать полностью.

Кроме того, истица оплатила по договору <данные изъяты> рублей, а просит взыскать <данные изъяты> руб., то есть примерно на пятьсот тысяч больше. Удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению истицы.

Так как истица использовала средства материнского капитала, к делу должен быть привлечен орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Специалист ФИО1 в судебном заседании пояснил, что Применяемое им оборудование в заключении специалиста указано. Измерения проводились тепловизором, рулетками 5 и 20 метров. Выявлен грибок, плесень, перепад уровня пола. Выявлено 4 вида грибка плесени. Для определения конкретных видов грибка должна проводиться микологическая экспертиза, которая проводится только в двух отдаленных регионах.

Свидетель ФИО2 пояснил, что он работает преподавателем Хабаровского промышленно-экономического техникума, преподает строительные специальности. Образование у него высшее техническое – Хабаровский политехнический институт, специальность – промышленной и гражданское строительство. По специальности работает с 1984 года. Знает, по какому делу его пригласили в суд. Он осматривал пристройку к жилому дому, за плату. Каркас – винтовые сваи. Кровля – единая с существующим зданием. Когда стали осматривать объект, выявили недостатки. Часть недостатков исправили сразу – откосы, отливы и другое. Когда стало холодно, обнаружили промерзание полов и трещину между стенами и полом. Обнаружены и другие существенные недостатки. Начал отделяться пол от стен. Стало появляться намокание, частичное промерзание. От этого образуется плесень, прорастают грибы. Этот объект он не видел почти год. За то время, когда он видел объект, там образовалась влага. Такие дефекты возникают в тех случаях, когда недостаточно утеплителя. Утеплитель не сушат. Он воду не держит, быстро высыхает, с него вода стекает. Нужно перестроить конструкции стен, так как они сделаны так, что могут разрушаться дальше. Крепление крыши на саморезах недопустимо. Они работают на сдвиг. Если бы на крышу была снеговая нагрузка, то крыша бы не выдержала и сломалась. На этом объекте он был в ДД.ММ.ГГГГ года, в сентябре, октябре и в конце ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году не был. Он не делал замечания подрядчикам, так как на объекте их не было. Те недостатки, которые были выявлены в августе, в сентябре он видел исправленными. Там были недостатки внутренней отделки - на кухне был неподходящий линолеум. Для устранения недостатков стен нужно снаружи снять сайдинг, демонтировать плёнку, добавить утеплитель, установить плёнку, затем сайдинг. Изнутри – если обои не наклеили – снять ОСБ, добавить утеплитель. Вопрос в трудоемкости и квалификации.

Выслушав стороны, специалиста, свидетеля, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ между подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «Амур Строй» и заказчиком ФИО3 заключен договор подряда № на выполнение работ по строительству пристройки и ремонту фасада кровли по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.2 договора исполнитель обязан в срок, предусмотренный договором, выполнить необходимые мероприятия по технике безопасности, охране труда и охране окружающей среды, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами; выполнить работы качественно, в соответствии с требованиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регламентирующих качество оказания услуг по договору; по завершению выполнению работ направить акт приема-передачи выполненных работ; обеспечить за свой счет устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке выполненных работ и в течение гарантийного срока.

Согласно п. 2.3 договора заказчик имеет право требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств, установленных договором; требовать своевременного устранения выявленных недостатков выполняемых работ; требовать от исполнителя представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями договора; провести экспертизу оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций; требовать возмещения убытков причиненных по вине исполнителя; осуществлять иные права, установленные договором и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 цена договора на момент его подписания составляет <данные изъяты> руб.

Согласно акту сверки по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 произвела ООО «Амур Строй» оплату по договору подряда № в общей сумме <данные изъяты> руб.

Исполнитель ООО «Амур Строй» работы выполнил, однако заказчик ФИО3 не приняла работы как выполненные с ненадлежащим качеством.

В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом ФИО2 по заданию заказчика ФИО3, в присутствии подрядчика представителя ФИО7, обнаружены следующие недостатки выполненных работ отдельно стоящего жилого дома (с пристройкой) по адресу: <адрес>:

1) Требуется усиление узлов стропильной системы;

2) Доставить (установить) отливы на оконные проемы, закрепить наружные откосы;

3) Выполнить вставку в кровельное покрытие из того же материала;

4) Дверь отрегулировать.

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ пристройки к жилому дому специалистом ФИО2 указано:

На кровле заменен элемент покрытия. Деформация двух листов по краю. Стропильная система – заменены накладки крепления с деревянной на стальные. 240х90 2 м. и 1,5 мм, 3 мм. Саморезы 42х3,5 м. «Черные» с 1 стороны. Установлены накладки упоры стропил. 240х90 1,5 мм. Саморезы 42х3,5 мм с одной стороны по три самореза в элемент. Установлены отливы на двух оконных блоках. Зазор между наружными отливами и наружными откосами до трех мм. Дверь в комнату закрывается без усилия Стены отделаны OSB. Саморезы выступают до 0,5 мм.

В судебном заседании специалист ФИО2 подтвердил свои выводы. выводы специалиста ФИО2 согласуются с фототаблицей, приложенной к заключению специалиста ФИО1

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ООО «Амур Строй» направлена претензия с указанием на некачественно проведенные работы в соответствии с актами осмотров.

В соответствии с ответом на претензию ООО «АмурСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ, дефекты, указанные в актах осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на эксплуатацию пристройки дома. Выявленные дефекты были устранены ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ согласно гарантийным обязательствам по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчику был продемонстрирован результат исправления дефектов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом ФИО2 в присутствии представителя подрядчика ФИО8, заказчика ФИО3, установлено, что на крыше пристройки произведена замена листового материала кровли 1 шт. На стропильной системе произведены усиления конструкции, добавлены саморезы в крепежные пластины, добавлены пластины по кольцу. Упоры стропил усилены способами 100х250. отливы и откосы заменены, щелей нет. Линолеум в кухне не заменен. Сваи стальные. Стык листовой кровли между основным зданием и пристройкой заметен визуально. На основном здании произведена замена асбестовой кровли на метил.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «Амур Строй» ФИО3 сообщила, что отказывается от приемки работы и подписания акта выполненных работ в связи с не устраненными подрядчиком недостатками.

Заказчик ФИО3 обратилась к специалисту ИП ФИО1. В соответствии с заключением специалиста ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом исследования являлась пристройка 6*4 метра ( в пристройку входит - пристройка 5*5, утепление пристройки, кровля пристройки, дверь, окно, пол линолеум, батарее 2 шт, электропроводка, фасад пристройки) кровля дома, демонтаж пристройки, фасад дома, шамбо 10 м.куб. У сопряжения стен и полов тепловизионным обследованием выявлены нарушения СП 50.13330.2012 «Тепловая защита [зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02- 2003», пункт 1 Статьи 29. Требования к микроклимату помещения Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Согласно ГОСТ Р 54852-2021 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» и Приложения 2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пункт 3 Статьи 29. Требования к микроклимату помещения Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

При исследовании исполнения конструкции кровли пристройки и основного дома, выявлены нарушения технологии кровельных работ: дефекты монтажа несущих конструкций дефекты нарушают требования СП 21-105-2002 8 Крыша (п.8.2.2.4 Соединения опорных концов стропил и балок чердачного перекрытия, а также элементов балок чердачного перекрытия между собой, воспринимающие горизонтальный распор (8.2.2.1) стропил, выполняются на гвоздях. Концы стропил и балок соединяются при этом внахлест, концы элементов составных по длине балок - внахлест или в торец с накладкой из бруса того же сечения. Количество гвоздей в каждом соединении стропил с балками в зависимости от уклона крыши, шага балок и стропил и снеговой нагрузки принимается по таблице 8.1. В соединении балок между собой следует применять по крайней мере на один гвоздь больше, чем указано в таблице 8.1.; выявлен сильный прогиб настила кровли, пристройки к основной конструкции дома.

Выявлено нарушение технологии утепления подкровельного пространства утеплитель мокрый) при частичном демонтаже утеплителя в области несущих балок и опорной стенки явно выражены следы гниения дерева и сильного намокания, что категорически недопустимо;

-Нарушение технологии укладки ветро-влаго защитного слоя (отсутствует) СП 31-105-2002 8 Крыша 8.1.2 Крыша дома состоит из деревянного несущего каркаса, к которому крепится: сверху - сплошной кровельный настил или обрешетка, на котором располагается кровля, обеспечивающая необходимую защиту от проникновения атмосферных осадков и талой воды; снизу - подшивка потолка, над которой располагается пароизоляция и утеплитель, обеспечивающий необходимую теплоизоляцию.

- нарушение технологии выполнения подкровельной вентиляции;

- дефекты монтажных швов узлов примыканий СП 31-105-2002 8 Крыша 8.2.2А, недопустимо скреплять на саморезы.

Согласно СП 31-105-2002. Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом, п 4.3.1 Несущие конструкции (элементы каркаса) домов данной системы изготовляются из пиломатериалов хвойных пород, высушенных и защищенных от увлажнения в процессе хранения. Согласно СП 31-105-2002 8 Крыша п. 8.2.1.11 Элементы каркаса крыши должны быть изготовлены из древесины хвойных пород не ниже 2-го сорта по ГОСТ8486. По явным признакам пиломатериал использованный при устройстве кровли не подвергался исполнению данным требованиям, так же при устройстве каркаса кровли по признаком использовался пиломатериал ниже второго сорта по ГОСТ 8486. Имеется продольная трещина одной стропилы конструкции кровли.

- Основание пола, (обшивка) проведена с использованием пиломатериала с «абзолом», что категорически недопустимо.

- На диффузионную ветроводозащитную или водозащитную пленку, расположенную между стропил и контробрешеткой, предусматривают укладку уплотнительной ленты или другого герметизирующего материала.

При устройстве кровли над основной частью дома нарушение технологии монтажа, отсутствует проклейка нахлеста и сильное провисание материала. В области примыкания к несущим стенам намокание насыпного утеплителя и балок мауэрлата.

- Отклонение уровня пола в пристройке более 50 мм от входного проема;

- Утепление фасада основного дома, был выявлен дефект образовавшийся в результате нарушения правил монтажа, а именно по нижнему контуру минераловатный утеплить мокрый, и имеет непосредственный контакт с влагой, участок обшивка контура дома по низу не произведен в соответствии со строительными нормами, что является категорически недопустимым при производстве монтажа, дефект является критическим (дефект, при наличии которого изделие, конструкция функционально непригодны и его использование по назначению может повлечь потерю или снижение прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения, его части или конструктивного элемента), неустранимым. Фактически утеплитель не будет выполнять свое эксплуатационное назначение.

При экспертном исследовании выявлен ряд существенных и критических дефектов производства строительных работ, которые подробно будут расписаны в «Исследовательской части» Заключения специалиста. Все выявленные дефекты были сфотографированы - участники осмотра ознакомлены с дефектами и замерами значении параметров.

Обнаруженные дефекты, недостатки, отклонения экспертом квалифицированы как существенные и критические (неустранимые), дефекты, которые снижают срок эксплуатации дома, а также несут угрозу жизни и здоровью людей, пребывающих внутри исследуемого дома.

На основании данных, полученных в результате обследования, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций кровли дома, в соответствии с сложениями СП 13-102-2003, оценивается как аварийное состояние, категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий), а так же замены конструкции кровли в целом и настила на основной части дома.

Качество строительных работ, выполненных Подрядчиком, в ходе эксплуатации жилого дома может оказать значительное влияние на снижение теплофизических и изоляционных свойств ограждающих конструкций, а также на несущую способность отдельных элементов конструкций.

Для определения объёмов работ и расчёта причинённого ущерба, составлена локальная смета по объёмам работ (методика расчета приведена в заключении специалиста).

Расчёт стоимости ущерба объекта исследования в результате некачественно выполненных работ, расположенного по адресу: <адрес>, представлен в Локальном сметном расчёте № в Приложении и на дату исследования составляет: <данные изъяты> рублей.

Выводы специалиста мотивированы и подтверждены фототаблицей, приложенной к заключению, где наглядно показаны описываемые в заключении дефекты. Специалист имеет высшее профессиональное образование, представил документы, подтверждающие свою профессиональную квалификацию и пригодность применяемых им приборов для проведения исследований. Выводы специалиста ФИО1 согласуются с пояснениями свидетеля ФИО2 Два специалиста, имеющие высшее строительное образование и опыт работы в строительстве, подтверждают ненадлежащее качество построенного ответчиком объекта.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации,

1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

2. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 721 ГК РФ,

1. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

2. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В судебном заседании доказано некачественное выполнение строительных работ ответчиком по договору подряда с истицей, установлен размер материального ущерба. Требования истицы о возмещении материального ущерба законны и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба. Довод представителя ответчика о том, что взыскание материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. повлечет неосновательное обогащение истицы, несостоятелен, поскольку в расчет возмещения материального ущерба включены затраты на демонтаж аварийной пристройки и возведение новой пристройки, а по договору подряда истица оплатила только возведение пристройки.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ООО «Амур Строй» в пользу истицы ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных нравственных страданий, в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ООО «Амур Строй» в пользу истицы ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. – 50% от суммы материального ущерба <данные изъяты> руб.

Привлекать к участию в настоящем деле орган, перечисливший истице материнский капитал, нет необходимости, поскольку этот орган не является стороной договора, его обязанности перед истицей полностью исполнены, решение суда не затрагивает его права и обязанности.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истицей понесены судебные расходы по договору на оказание услуг по оценки качества выполненных работ отдельно стоящего жилого дома (с пристройкой) в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для защиты своих нарушенных прав ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг №№ с представителем ФИО4, вознаграждение представителя составило <данные изъяты> руб. Истица оплатила услуги представителя ФИО4, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Суд учитывает объем проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, правовую позицию ответчика, оспаривавшего право истца, частичное удовлетворение иска, средний размер вознаграждения за аналогичные юридические услуги, и взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ, с ООО «Амур Строй» в бюджет Хабаровского муниципального района взыскивается государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в редакции действовавшей на дату подачи иска, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Амур Строй» о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг специалиста, расходов на оплату юридических услуг, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амур Строй» ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амур Строй» ОГРН №, ИНН № в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 22.10.2024г.

Судья: М.Г. Константинова