Решение № 2-266/2017 2-266/2017~М-217/2017 М-217/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-266/2017

Дело № 2-266/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский 22 июня 2017 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи - Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания – Деминой Т.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

третьего лица – представителя ООО «Сельта» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 февраля 2015 года, её автомобилю были причинены повреждения. Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, её заявление оставлено без какого-либо рассмотрения, сумма ущерба составила 186509 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 24 034 рубля. Все её претензии оставлены без удовлетворения, ущерб не возмещён.

Просит суд: взыскать с ответчика в её пользу сумму возмещения ущерба в размере 186 509 рублей, сумму 24 034 рубля в счёт утраты товарной стоимости автомобиля, штраф в размере 50% суммы иска – 105 271 рубль 50 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом.

Также, в судебное заседание не явился представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом. В предоставленном суду возражении считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку 20.02.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, автомобилем <данные изъяты> под управлением А.В., собственником которого является ООО «Сельта». Согласно справке о ДТП вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена. В последующем, постановлением ОГИБДД Отдела МВД России по Новоаннинскому району от 09.06.2015 года было установлено, что противоправные действия усматриваются как у водителя ФИО5, так и у водителя ФИО4, при этом степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена. Поскольку в данном деле имеется спор о вине водителей в ДТП от 20.02.2015 года, прерогатива установления которой, принадлежит суду, оснований для привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа и морального вреда у суда не имеется. Также в данном деле есть основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истец с заявлением на выплату страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» не обращался. 20.10.2016 года, 18.11.2016 года истец при обращении в СПАО «Ингосстрах» с претензиями, документы, необходимые для предоставления страховой компании, не предоставил. Страховщик письмами от 27.10.2016 года, от 21.11.2016 года уведомил истца о необходимости предоставления оригиналов или заверенных в установленном порядке документов, однако, истец данные запросы проигнорировал. Таким образом, истец не выполнил требование действующего законодательства, страховщику не был представлен полный комплект документов, в связи с чем, страховщик не имел возможности произвести выплату страхового возмещения, соответственно, досудебный порядок урегулирования не соблюден. В случае, если суд не найдет оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, то просит отказать во взыскании штрафа, поскольку истец с заявлением на выплату страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» не обращался, при обращении с досудебной претензией не был предоставлен полный комплект документов, в связи с чем страховщик был лишен возможности рассмотреть документы, дать им соответствующую оценку для дальнейшего осуществления страховой выплата (л.д. 132-135).

Третье лицо – ФИО5, а также его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании 12 мая 2017 года третье лицо ФИО5 и его представитель ФИО6 не согласились с доводами искового заявления ФИО1 Полагали, что истцу с требованиями о возмещении страховой выплаты необходимо обратиться в страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность ФИО1, т.е. в ООО «АльфаСтрахование», поскольку решением Волгоградского областного суда от 19 мая 2016 года в отношении ФИО5 прекращено административное дело за отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, вина ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена. Решение Волгоградского областного суда было направлено в страховую компанию, застраховавшую ответственность ФИО5, т.е. в СПАО «Ингосстрах» и компании СПАО «Ингосстрах» отсутствовали правовые основания для возмещения ФИО1 причинённого вреда.

Кроме того, в судебное заседание не явилось третье лицо ФИО4, извещалась судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учётом мнения представителя истца и представителя третьего лица ООО «Сельта», на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 подтвердил требования иска и просил удовлетворить по изложенным в нём основаниям, дополнительно пояснив, что до настоящего времени требования истца о выплате страховой выплате и убытков ответчиком не исполнены.

Представитель третьего лица ООО «Сельта» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что при принятии решения полагается на усмотрение суда, не возражает в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 20 февраля 2015 года в 14 часов 30 минут на 719 км а/д Москва - Волгоград произошло дорожно-транспортного происшествие с участием водителей ФИО4, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Сельта» (л.д.61,62).

Виновником произошедшего 20 февраля 2015 года дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО5 (л.д. 62).

В результате дородно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения: <данные изъяты>

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис № (л.д. 173).

ФИО1, намереваясь воспользоваться правом на страховую выплату, обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Вместе с тем 26 сентября 2016 года страховой компанией, учитывая, что в ДТП участвовало более двух транспортных средств, в выплате страхового возмещения было отказано и рекомендовано на оснвоании п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратиться непосредственно к страховщику причинителя вреда (л.д.7-9, 13).

21 октября 2016 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просила выплатить ей сумму страхового возмещения (л.д.155).

В ответ на претензию страховая компания 27 октября 2016 года сообщила, что СПАО «Ингосстрах» не может принять решение о выплате страхового возмещения, поскольку не представлен административный материал из ГИБДД, паспорт транспортного средства, банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 156).

18 ноября 2016 года ФИО1 вновь обратилась в СПАО «Ингосстрах», при этом, как следует из уведомления (л.д. 158) ею дополнительно представлены заверенные копии документов.

Вместе с тем, в ответ на указанную претензию страховая компания указала, что позиция СПАО «Ингосстрах», изложенная в письме от 27 октября 2016 года остаётся неизменной.

До настоящего времени страховая компания выплату истцу не произвела.

Истец, с целью установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля с учётом износа, самостоятельно обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно Отчёту № размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> составляет 186 509 рублей, утрата товарной стоимости с учётом износа составляет 24 034 рубля (л.д.31-95).

Выводам эксперта ООО «<данные изъяты>» суд доверяет, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при его определении.

Таким образом, у ФИО1 возникло право на возмещение ущерба в размере 210 543 рублей, складывающегося из стоимости восстановительного ремонта с учётом износа деталей в размере 186 509 рублей и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24 034 рубля.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доводы ответчика о том, что ответчиком не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, в связи с тем, что истец не предоставил в адрес Страховщика полный комплект документов, суд признаёт несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Данные требования закона истцом были выполнены, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 136-160), так ФИО1 после отказа СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, повторно была направлена претензия в страховую компанию, из которой следует, что ею приложены недостающие копии документов, при этом в ответе на данную претензию ответчиком указано на неизменную позицию, вместе с тем в нарушение абз. 5 п.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой компанией не сообщен ФИО1 перечень недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 105 271 рубль 50 копеек.

Доводы ответчика о том, что вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, поскольку из справки о ДТП усматриваются противоправные действия как со стороны водителя ФИО5, так и со стороны ФИО4, а также доводы третьего лица ФИО5 и его представителя ФИО6 о том, что в отношении ФИО5 прекращено административное дело за отсутствием состава административного правонарушения, не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение.

Потерпевшая ФИО1, намеревавшаяся получить страховое возмещение в соответствии с Законом Об ОСАГО обратилась в страховую компанию, застраховавшую её автогражданскую ответственность, т.е. в ООО «АльфаСтрахование». ФИО1 было отказано в возмещении имущественного вреда и рекомендовано на основании п.1 ст.14.1 Закона Об ОСАГО обратиться в компанию причинителя вреда, т.е. в СПАО «Ингосстрах», в которой застрахована ответственность ФИО5 С учётом данных обстоятельств ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах».

Из решения Волгоградского областного суда от 19 мая 2016 года следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. – 108-109).

Вместе с тем, из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении усматривается, что в действиях ФИО4, управлявшей транспортным средством, принадлежащим ФИО1, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.141).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах», выплатив потерпевшей ФИО1 страховое возмещение, не лишено возможности обратиться к причинителю вреда с иском о возмещении ущерба в порядке регресса, поскольку отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причинённого незаконными действиями лиц, совершёнными при производстве по делу об административном правонарушении.

Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истцом страхование ТС осуществлено для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом разъяснялись сторонам требования ст.56 ГПК РФ и предлагалось представить доказательства по делу в обоснование своих исковых требований, либо возражений на них.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, которые могли бы служить основанием к отказу во взыскании указанных сумм.

Истец при подаче иска, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 658 рублей 15 копеек (300 рублей за требование нематериального характера + 6 358 рублей 15 копеек за требования материального характера).

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 186 509 рублей, утрату товарной стоимости в размере 24 034 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 105 271 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в части, превышающей сумму в размере 3000 рублей отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет Новоаннинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 6 658 рублей 15 копеек.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2017 года.

Судья И.Н. Савченко