Решение № 05009/2025 2-6213/2025 2-911/2026 2-911/2026(2-6213/2025;)~05009/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 05009/2025

УИД 56RS0042-01-2025-007658-27

дело № 2-911/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, в результате дорожно –транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 05.07.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Chevrolet, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

18.07.2024 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложенными документами.

05.08.2024 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 05.08.2024 уведомила заявителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и о выплате страхового возмещения в денежной форме.

06.08.2024 АО «АльфаСтрахование» произвела в пользу ФИО1 выплату денежных средств в сумме 54 500 рублей 00 копеек (страховое возмещение в размере 53 900 рублей 00 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 600 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением №.

12.08.2025 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (накладная курьерской службы «КСЭ» №).

АО «АльфаСтрахование» письмом от 21.08.2024 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

16.09.2024 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взысками с Финансовой организации доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Решением № № на основании экспертного заключения ИП ФИО3 от 08.10.2024 № №, подготовленного по поручению Финансового уполномоченного в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 42 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 34 600 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением №, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование».

18.12.2024 решением Центрального районного суда г. Оренбурга по гражданскому делу № 2-5144/2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки с учетом предела заявленных исковых требований в размере 100 000 рублей 00 копеек исходя из расчета: 170 579 рублей 00 копеек (рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства) - 54 500 рублей 00 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения), компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 500 рублей 00 копеек, в доход бюджета с АО «АльфаСтрахование» взыскана госпошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Требование о взыскании неустойки не заявлялось и не рассматривалось.

08.04.2025 решение суда исполнено в полном объеме путем списания со счета Финансовой организации в пользу заявителя денежных средств в размере 125 500 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.

22.08.2025 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате неустойки (накладная курьерской службы «КСЭ» №).

09.10.2025 АО «АльфаСтрахование» произведена выплата истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 279 рублей 45 копеек (денежные средства в размере 2 853 рубля 45 копеек переведены заявителю, сумма в размере 426 рублей 00 копеек удержана Финансовой организацией в качестве налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), что подтверждается платежным поручением №.

21.10.2025 решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в рамках договора ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

С указанным решением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в его пользу сумму неустойки за период с 07.08.2024 по 08.04.2025 в размере 128 776 рублей, сумму штрафа в размере 26 950 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО2, ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях пояснил, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения без учета износа. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства в надлежащем размере. Требование о взыскании неустойки является необоснованным. 08.04.2025 АО «АльфаСтрахование» решение суда исполнено в полном объеме. 09.10.2025 страховая компания добровольно выплатило ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 279,45 рублей. Просили отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку и штраф. Судебные расходы распределить в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, уважительных причин неявки в суд не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ). Данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Законом об ОСАГО регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

Порядок, сроки осуществления страховой выплаты, а также ответственность страховщика в случае их нарушения предусмотрены статьей 12 вышеуказанного Закона.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 18.12.2024 разрешен спор между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием.

При рассмотрении вышеуказанного спора судом установлено, что 05.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada Kalina, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и транспортного средства Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер №.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжай части, предусмотренное для движения в данном направления, после чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, между действиями ФИО2, допустившего нарушение Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

18.07.2024 истец обратился в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, заявлением о возмещении расходов на оплату нотариальных услуг в размере 600 рублей.

05.08.2024 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

06.08.2024 финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 53 900 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

12.08.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

21.08.2024 АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 42 700 рублей, с учетом износа - 34 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 195 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного №№ от 20.10.2024 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском.

Установив, что при урегулировании страхового случая от 05.07.2024 имели место обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховая компания имела право на осуществление страховой выплаты, суд пришел к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем взыскал в пользу ФИО1 с ответчика в счет возмещения убытков 100 000 рублей, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по рыночным ценам, и выплаченным страховым возмещением.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом приведенной нормы закона решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18.12.2024 является преюдициальным для разрешения настоящего спора.

Решение исполнено страховой компанией 08.04.2025.

22.08.2025 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате неустойки (накладная курьерской службы «КСЭ» №).

09.10.2025 АО «АльфаСтрахование» произведена выплата истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 279 рублей 45 копеек (денежные средства в размере 2 853 рубля 45 копеек переведены заявителю, сумма в размере 426 рублей 00 копеек удержана Финансовой организацией в качестве налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), что подтверждается платежным поручением №.

21.10.2025 решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в рамках договора ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Проверяя обоснованность решения финансового уполномоченного от 21.10.2025, суд усматривает основания для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, применяемой к правоотношениям с 01 июня 2019 года) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

То есть от меры ответственности в виде выплаты неустойки страховщик может быть освобожден только при наличии совокупности обстоятельств – исполнение обязательств по урегулированию страхового случая в 20-тидневный срок, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указано ранее, ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом событии 18.07.2024, следовательно, срок для исполнения обязательств страховщиком по урегулированию наступившего события от 05.07.2024 истек 06.08.2024, а неустойка подлежит исчислению с 07.08.2024.

Согласно положениям подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19).

В случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что следует из смысла абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у потерпевшего, возникли убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей, на который он имел право рассчитывать при организации ремонта страховой компанией, то суд приходит к выводу, что надлежащим размером страхового возмещения по страховому случаю от 05.07.2024 будет его размер 53 900 рублей, рассчитанный из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа с учетом положений единой методики, в соответствии с экспертным заключением ООО «Автотехпорт» №5992/133/03931/24 от 05.08.2024, подготовленным по инициативе страховой компании.

Данное экспертное заключение в ходе судебного разбирательства не оспаривалось ответчиком, оно соответствует требования действующего законодательства, предъявляемым к такому виду доказательств, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства при определении размера страхового возмещения по событию от 05.07.2024.

Поскольку действия страховой компании по осуществлению страхового возмещения в денежной форме не могут рассматриваться в настоящем случае как надлежащее исполнение обязательства, то неустойка подлежит начислению на всю сумму страхового возмещения (указанная позиция нашла свое отражение в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2025 по делу №).

При этом выводы финансового уполномоченного о том, что заявитель ФИО1 не имеет право на получение неустойки, насчитанной на сумму страхового возмещения ввиду исполнения в установленный законом срок финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также его выводы о том, что неустойка на взысканную судом сумму страхового возмещения подлежит начислению с момента вступления решения суда в законную силу, прямо противоречат Закону об ОСАГО, поскольку положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 04.06.2018 № 133-ФЗ и применяемой к правоотношениям с 01.06.2019, не освобождают страховщика от меры ответственности в виде неустойки за нарушение страховщиком обязательств по урегулированию страхового случая в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а напротив, указывают на то, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Иное означало бы возможность уклонения страховщика от исполнения обязательств по урегулированию страхового случая в предусмотренный Законом об ОСАГО 20-тидневный срок, поскольку ставило бы возможность применения к страховщику меры ответственности в виде взыскания неустойки только в случае неисполнения решения, вынесенного финансовым уполномоченным по результатам досудебного разрешения спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 123-ФЗ, что ставит потерпевшего в более невыгодное положение по сравнению со страховщиком.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона № 123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 14-КГ21-3К1).

Таким образом, за период с 07.08.2024 по 08.04.2025 размер неустойки составляет 132 055 рублей (53 900 рублей х 1 % 245 дней).

Поскольку в досудебном порядке АО «АльфаСтрахование» выплачена ФИО1 неустойка в размер 3 279 рублей, то за указанный период в его пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 128 776 рублей.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что на страховщика возложена обязанность по осуществлению надлежащего страхового возмещения потерпевшему в виде организации восстановительного ремонта, однако такая обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, которые объективно повлияли на возможность ответчика исполнить свои обязательства перед потерпевшим, а в дальнейшем и перед цессионарием, судом не установлено, то суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Суд также отмечает, что ответчиком не приведено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и вина потерпевшего в ненадлежащем исполнении страховщиком имеющегося перед ним обязательства отсутствует.

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и соблюдению прав потребителей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, расчет штрафа подлежит без учета осуществленных АО «АльфаСтрахование» до возбуждения дела в суде выплат страхового возмещения в денежном выражении.

Надлежащий размер страхового возмещения установлен судом и составляет 53 900 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 26 950 рублей (53 900*50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу не имеется.

Как предусмотрено статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 данного постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (данная позиция нашла свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023).

Истцом в материалы дела в подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг представлены договор возмездного оказания услуг от 1830.10.2024, заключенные с ФИО6, по условиям которых исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: составление и подача претензии в страховую компанию, составление и подача обращения в службу финансового уполномоченного, составление и подача искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Принимая во внимание характер и сложность настоящего спора, объем оказанной истцу юридической помощи по досудебному урегулированию спора в части обращения в страховую компанию и в службу финансового уполномоченного, по составлению искового заявления, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации, в 20 000 рублей и взыскать понесенные расходы в указанной сумме с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, с учетом размера удовлетворенных судом требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 671,78 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, в результате дорожно –транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***>, неустойку в размере 128 776 рублей, штраф – 26 950 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***> в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***> в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 5 671,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Рейф

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2026 года.