Решение № 2А-606/2017 2А-606/2017~М-590/2017 М-590/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2А-606/2017

КОПИЯ

№ 2а-606/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Квиринг О.Б.,

при секретаре Михайловой К.Н.,

с участием:

представителей административного истца ФИО1, ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Новоорского района УФССП по Оренбургской области ФИО4, ОСП Новоорского района УФССП по Оренбургской области, УФССП по Оренбургской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Новоорского района УФССП по Оренбургской области ФИО4, ОСП Новоорского района УФССП по Оренбургской области, УФССП по Оренбургской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» предъявил в Новоорский ОСП исполнительный лист, выданный Новоорским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новоорского ОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № произведен арест имущества: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №,составлен акт описи ареста. Арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО5 и определено место хранения арестованного имущества в <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 13 мин. по факсу было получено постановление об обязании, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4, которым ответственный хранитель ФИО5 был обязан предоставить ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. автомобиль <данные изъяты>, в Новоорский ОСП для передачи представителю ООО «<данные изъяты>». Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными и необоснованными, так как согласно акта описи ареста автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответственному хранителю ФИО5 установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования. В связи с чем, представить указанное транспортное средство из <адрес> в <адрес> невозможно, поскольку указанные действия повлекут нарушение ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, в настоящее время автомобиль владельцем не застрахован, в связи с чем использование транспортного средства, а именно предоставление его в <адрес> ведет к нарушению ст. 12.37 КоАП РФ. О невозможности предоставления транспортного средства в <адрес>, в связи с указанными выше обстоятельствами, было сообщено судебному приставу-исполнителю.

Просит суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Новоорского ОСП ФИО4; отменить постановление об обязании от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО4 обязанность устранить нарушения имущественных прав банк и его законных интересов.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить. Пояснила, что судебные приставы должны были вынести постановление о поручении соответствующему отделу судебных приставов <адрес> по месту хранения автомобиля совершить исполнительные действия о передаче автомобиля представителю ООО «<данные изъяты>». Указанное транспортное средство из <адрес> в <адрес> невозможно было доставить, поскольку указанные действия повлекли бы нарушение ст. 86 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Автомобиль владельцем не застрахован, в связи с чем использование транспортного средства, а именно предоставление его в <адрес> привело бы к нарушению ст. 12.37 КоАП РФ.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил его удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила оставить его без удовлетворения. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль должника. Так как должник отказался быть ответственным хранителем, автомобиль передали на ответственное хранение ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление и заявка о передаче арестованного имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление должника ФИО2 о проверке места хранения арестованного имущества, ссылаясь на то, что по указанному в акте описи и ареста адресу, автомобиль отсутствует. Из телефонного разговора с представителем взыскателя ФИО5 установлено, что последний изменил место хранения арестованного имущества, не сообщив об этом в Новоорский ОСП. ДД.ММ.ГГГГ по акту о передаче арестованного имущества на торги автомобиль передан представителю торгующей организации ООО «<данные изъяты>» ФИО7 без изъятия. Имущество не изымалось, так как согласно объяснению ФИО7 между ФИО5 и руководством ООО «<данные изъяты>» состоялась устная договоренность об оставлении транспортного средства в месте хранения до окончания торгов. ДД.ММ.ГГГГ из ТУ Росимущества в Оренбургской области поступило уведомление № о результатах несостоявшихся торгов, в связи с отсутствием заявок. ДД.ММ.ГГГГ цена арестованного имущества снижена на 15% и имущество направлено на вторые торги. ДД.ММ.ГГГГ вторые торги состоялись, имущество ФИО2 продано. Из объяснений представителя торгующей организации ООО «<данные изъяты>» ФИО7, при обращении к ФИО5 о представлении автомобиля, последний ответил ему отказом о передаче автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обязании ответственного хранителя ФИО5 предоставить автомобиль в Новоорский РОСП для передачи ООО «<данные изъяты>». В этот же день поступил звонок от ФИО5 о невозможности предоставления автомобиля. В этот же день начальником Новоорского ОСП постановление об обязании ФИО5 предоставить автомобиль было отменено. Ею вынесено постановление о поручении СПИ <адрес> произвести изъятие и передачу имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал автомобиль представителю торгующей организации. В настоящее время деньги от продажи залогового имущества поступили на депозитный счет отдела и подлежат перечислению взыскателю.

Представитель УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая, что лица, участвующие в деле о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдения сроков обращения в суд; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ст. ст. 2, 4 данного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно частям 1, 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). В силу частей 2, 3 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, решением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предмет залога по соглашению о кредитовании, принадлежащего ФИО2: <данные изъяты>, установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

Из акта описи ареста автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль LADA<данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 Автомобиль передан на ответственное хранение без права пользования ФИО5 Место хранения автомобиля – <адрес>.

Постановлением об обязании от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО9 обязала ответственного хранителя ФИО5 предоставить ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в Новоорский РОСП автомобиль <данные изъяты>, для передачи представителю ООО «<данные изъяты>».

Постановлением начальника Новоорского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО6 постановление об обязании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 отменено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о поручении, которым судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: изъятия у представителя АО «Россельхозбанк» ФИО5 по адресу: <адрес> автомобиля <данные изъяты>, и передать его представителю ООО «<данные изъяты>».

По информации Новоорского РОСП транспортное средство <данные изъяты> было продано с торгов ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, полученные от реализации автомобиля находятся на депозитном счете отдела и подлежат передаче взыскателю.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлены бесспорные доказательства того, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ответственного хранителя ФИО5 предоставить автомобиль <данные изъяты>, для передачи представителю ООО «<данные изъяты>», нарушены его права. Указанное постановление было отменено ДД.ММ.ГГГГ Основания для признания нарушенными прав и законных интересов истца отсутствуют.

Сам по себе вынесения постановления об обязании предоставить автомобиль не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, в силу чего действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными, поскольку нарушения каких-либо имущественных или личных неимущественных прав заявителя из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, и с учетом права взыскателя на своевременное использование присужденных денежных средств, учитывая, что указанные действия судебного пристава-исполнителя последовали в результате применения судебным приставом принудительных мер исполнения, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не содержат противоречий Федеральному закону Российской Федерации "Об исполнительном производстве", то нет оснований утверждать, что имеет место нарушение прав заявителя, как взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, суд к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Новоорского района УФССП по Оренбургской области ФИО4, ОСП Новоорского района УФССП по Оренбургской области, УФССП по Оренбургской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца через Новоорский районный суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. О.Б. Квиринг