Апелляционное определение № 33-1367/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 33-1367/2026

Судья: Акимушкина Т.Е. (дело № 2-86/2026,

УИД 68RS0015-01-2025-001811-75)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2026 года г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей Дробышевой Т.В., Емельяновой Н.В.,

при секретаре Любушкиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Терра Де Люкс» об устранении препятствий работодателя увольнению работника по собственному желанию, и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Терра Де Люкс» на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Дробышевой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Терра Де Люкс» об устранении препятствий работодателя увольнению работника по собственному желанию и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 24.04.2014 она была принята на работу в Моршанский филиал ООО «Терра Де Люкс» на должность ***, *** г. была переведена на должность *** филиала Моршанского филиала ООО «Терра Де Люкс», что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от *** г., трудовым договором № *** от *** г., сведениями о работе: записи № ***, ***, *** трудовой книжки ***.

*** ею было подано генеральному директору ООО «Терра Де Люкс» ФИО16 заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию, которое было зарегистрировано ООО «Терра Де Люкс» *** вх. № ***.

В тот же день она была госпитализирована в *** отделение ТОГБУЗ «***», дата поступления в стационар: *** г., дата окончания лечения: *** г., дата выбытия из стационара: *** г., эл. л/н продлен *** г. по *** г. с амбулаторным долечиванием, что подтверждается выписным эпикризом (*** отделение) от *** г.

Истец считает, что в данном случае в нарушение норм действующего законодательства РФ работодатель - ответчик ООО «Терра Де Люкс» препятствует ее увольнению по собственному желанию путем совершения неправомерных действий, так как по истечении двух недель с даты получения работодателем заявления об увольнении - *** работодатель не оформил прекращение трудового договора приказом (распоряжением) работодателя; не ознакомил ее с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора; не выдал ей трудовую книжку и (или) не направил ей уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте; не выплатил денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска; не произвел с ней окончательный расчет.

Вышеуказанными неправомерными действиями работодателя ООО «Терра Де Люкс» ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, размер которого она оценивает в 150 000 рублей.

ФИО1 просит, с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела (протокол судебного заседания л.д.37 т.2), признать неправомерным и незаконным вынесенный ответчиком ООО «Терра Де Люкс» приказ № 104 от 14 октября 2025 г. «О завершении работы комиссии по проведению служебного расследования» в части увольнения главного бухгалтера филиала Моршанского филиала ООО «Терра Де Люкс» ФИО1 по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ; обязать ответчика ООО «Терра Де Люкс» прекратить трудовые отношения по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 28.10.2025; выдать трудовую книжку и взыскать с ответчика ООО «Терра Де Люкс» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 января 2026 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Терра Де Люкс» об устранении препятствий работодателя увольнению работника по собственному желанию, неправомерных действий работодателя и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ №*** от *** года в части увольнения главного бухгалтера филиала Моршанского филиала ООО «Терра Де Люкс» ФИО1 по п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Обязать ООО «Терра Де Люкс» оформить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с *** года.

Обязать ООО «Терра Де Люкс» выдать ФИО1 трудовую книжку с внесением соответствующей записи.

Взыскать с ООО «Терра Де Люкс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Терра Де Люкс» о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Терра Де Люкс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Терра Де Люкс» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что суд не учел, что истец, являясь главным бухгалтером филиала, в нарушение прямых указаний финансового директора и главного бухгалтера общества (письмо от 31.03.2023), а также условий кредитных договоров, заключенных с АО «***», оформила и направила контрагенту АО «***» счет на оплату *** рублей с указанием расчетного счета в ПАО ***, а не в ***. В результате чего была создана реальная угроза применения к ООО «Терра Де Люкс» штрафных санкций в связи нарушением обязательств перед банком-кредитором.

Обязанность истца направлять все денежные средства от покупателей исключительно на счета в *** была доведена до нее в установленном порядке (письмо от 31.03.2023). Данное распоряжение является прямым и обязательным к исполнению, не требующим дополнительных согласований по каждой отдельной операции. Выполнение технической функции по выбору номера счета при формировании документации входит в прямые должностные обязанности главного бухгалтера (п. 6 Должностной инструкции). Следовательно, ответственность за правильность заполнения реквизитов несет исключительно истец.

Переписка, на которую ссылается истец и свидетель ФИО18., касалась согласования коммерческих условий сделки с АО «***» (цены, объема), а не технического вопроса о выборе банковских реквизитов для оплаты. Свидетель ФИО18 не является лицом, уполномоченным давать распоряжения главному бухгалтеру относительно того, какой именно расчетный счет использовать.

Суд не дал оценки объяснительным запискам самой ФИО1, в которых она признает факт ошибки при выборе счета, объясняя это невнимательностью и техническими сложностями, но не отрицает самого факта нарушения.

Суд не дал оценки положениям п. 7.1. Должностной инструкции, согласно которой главный бухгалтер филиала не принимает к исполнению задачи, поручения и т.д. от иных руководителей, работников Общества, сторонних организаций без получения одобрения (в виде согласования) на данный вид работ от Главного бухгалтера ООО «Терра Де Люкс». ФИО1 не обратилась и не получила письменного одобрения от главного бухгалтера ООО «Терра Де Люкс» на выставление счета на оплату 162 000 000 рублей с указанием расчетного счета в ПАО ***, а не в ***. Данный факт подтверждает принятие главным бухгалтером филиала необоснованного решения.

Суд необоснованно принял довод истца о возможной фальсификации даты издания приказа №***. Вывод о том, что непредставление ответчиком жесткого диска для экспертизы является признанием факта издания приказа задним числом не основан на законе.

Суд первой инстанции, обязывая ответчика оформить увольнение по собственному желанию с ***, не учел, что данный день являлся последним днем нахождения истца на стационарном лечении. В силу ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора является последний день работы работника. Поскольку *** истец не работала в связи с временной нетрудоспособностью, издание приказа об увольнении этой датой и внесение соответствующей записи в трудовую книжку противоречит порядку оформления прекращения трудового договора, установленному Трудовым кодексом РФ. При этом, сама истец в своем заявлении об увольнении по собственному желанию просила работодателя уволить ее *** г., т.е. последним рабочим днем.

Автор жалобы полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., взысканной судом первой инстанции в пользу ФИО1, чрезмерно завышен, не соответствует характеру нравственных страданий истца, принципу разумности и справедливости, при этом судом первой инстанции не дана оценка финансовому состоянию ответчика, который осуществляет свою деятельность исключительно на основании заключенных с уполномоченной кредитной организацией кредитных договоров, заключенных на основании Решения Минсельхоза России от 12.12.2024 N 22-68850-00258-Р «О порядке предоставления субсидий на возмещение недополученных российскими кредитными организациями, международными финансовыми организациями и государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ".

Компенсация морального вреда взыскана без надлежащей мотивировки, что противоречит позиции Верховного Суда РФ (Постановление Пленума №33 от 15.11.2022).

От представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Терра Де Люкс» ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным, истца ФИО1 и её представителя ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года между ООО «Терра Де Люкс» в лице генерального директора ФИО16. (работодатель) и ФИО1 (работник), заключен трудовой договор №***, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу на должности главный бухгалтер, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией, которая предъявляется работнику для ознакомления при подписании настоящего трудового договора и выдается на руки.

Приказом (распоряжением) о приеме на работу от *** г. ФИО1 принята на работу в основное производство ООО «Терра Де Люкс» на должность главный бухгалтер с *** г.

Приказом от *** г. ФИО1 переведена на должность главного бухгалтера филиала Моршанского филиала ООО «Терра Де Люкс».

*** г. от экономиста ФО ООО «Терра Де Люкс» ФИО21. на имя финансового директора ООО «Терра Де Люкс» ФИО22. поступила служебная записка, согласно которой *** г. в 16 ч. при формировании выписки по *** *** (р/счет ***) было обнаружено, что поступили денежные средства от АО «***» в размере *** млн. руб. по договору поставки с/х продукции № *** от *** г. (л.д.38 т.1)

В указанную дату от финансового директора ООО «Терра Де Люкс» ФИО22. в адрес главного бухгалтера ООО «Терра Де Люкс» ФИО24. поступило письмо с просьбой предоставить объяснения по факту возникшей ситуации.

06.10.2025 г. главным бухгалтером ФИО24. на имя ФИО1 направлен запрос о даче объяснений о причинах нарушения должностной инструкции и условий оплаты товара по реквизитам, указанным в договоре с *** (АО «***») *** в 16:33.

В ответ на запрос в адрес финансового директора ООО «Терра Де Люкс» ФИО22. от главного бухгалтера филиала ФИО1 поступила объяснительная, в которой она пояснила, что при формировании счета для контрагента АО «***» № *** от *** г., был неверно выбран счет ООО «Терра де Люкс» (*** при выборе банка выпадает довольно большой список счетов ООО «Терра Де Люкс», примерно ***, машинально возможно кликнуть не тот банк. В обычном режиме она проверяет данные, указанные в счете на оплату перед отправкой КА в системе электронного документооборота (в данном случае ДИАДОК). В вышеуказанном счете № *** от *** г. в печатной форме не умещалась сумма к оплате (не хватало символов), ее внимание переключилось на исправление корректности суммы, о чем она написала в отдел методологии на почту Help. Для отправки документа через Контур ДИАДОК отделом методологии было принято решение сохранить счет в формате Excel, поправить сумму счета и отправить. При выгрузке в ДИАДОК файл для просмотра в формате Excel не открывается, и поэтому у нее не было возможности увидеть документ перед отправкой для окончательной проверки корректности заполнения реквизитов( л.д.40 т.1).

В ответ на запрос главного бухгалтера ООО «Терра Де Люкс» ФИО24 от *** г. о даче объяснений о причинах нарушения должностной инструкции и условий оплаты товара по реквизитам, указанным в договоре с *** (АО «***»), от ФИО1 поступила объяснительная записка аналогичного содержания.

10.10.2025 г. приказом генерального директора ООО «Терра Де Люкс» ФИО16. №*** на основании служебной записки от *** г. финансового директора ООО «Терра Де Люкс» ФИО22. и объяснительной записки от 06.10.2025 главного бухгалтера филиала Моршанского филиала общества ФИО1 создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению факта принятия главным бухгалтером филиала Моршанского филиала необоснованного решения, повлекшего за собой нанесение финансового ущерба обществу, определения стоимости нанесенного ущерба, определения виновных лиц (л.д.55т.1).

*** г. комиссией составлен акт проведения служебного расследования, по результатам которого установлено, что условиями договора поставки сельскохозяйственной продукции № *** от *** г., заключенного между ООО «ТЕРРА ДЕ ЛЮКС» (Продавец) и АО «***» (Покупатель) для оплаты за сельскохозяйственную продукцию не предусмотрено оформление и направление покупателю счёта на оплату. В упомянутом выше договоре указаны реквизиты получателя денежных средств (Продавца), а именно расчетный счет № *** в РФ АО "*** - ***. Согласно кредитным договорам, заключенным между ООО «Терра Де Люкс» и АО "***, обязательным условием является поступлении выручки от покупателей сельскохозяйственной продукции, произведенной ООО «Терра Де Люкс», исключительно на расчетные счета в ***), (п. 6.11 кредитных договоров), штрафные санкции за нарушение данного условия согласно п. 8.1.1.6 (при поступлении выручки менее ***% (семидесяти процентов) от требуемого пунктом 6.11 договора значения - из расчета ***% годовых от суммы фактической задолженности заемщика по основному долгу за каждый календарный день периода неисполнения или кредитор вправе закрыть лимит кредитной линии и требовать досрочного возврата суммы кредита (основного долга), а также уплаты процентов за пользование кредитом и комиссий по договору, начисленных за срок фактического пользования кредитом). 31.03.2023 г. главному бухгалтеру филиала ФИО1 по корпоративной почте было направлено письмо главного бухгалтера ФИО24., содержащее распоряжение финансового директора ***., о необходимости с 03.04.2023 г. направлять все денежные средства, получаемые от покупателей, только на расчетные счета в *** (РСХБ). В рамках договора поставки сельскохозяйственной продукции № *** от *** г. главным бухгалтером филиала ФИО1 было принято решение оформить счет на оплату и направить его по системе электронного документооборота в адрес АО «***». При этом в счете на оплату был указан расчетный счет ООО «Терра Де Люкс» №*** в Тамбовском отделении *** ПАО ***. Вследствие принятого главным бухгалтером филиала ФИО1 решения о формировании и направлении счета на оплату в адрес АО «***» с указанным в нем расчетным счетом в *** денежные средства от упомянутого контрагента в сумме *** руб. *** г. поступили на расчетный счет №*** в Тамбовском отделении *** ПАО ***, что является нарушением условий кредитных договоров. В целях минимизации рисков наложения штрафных санкций за нарушения условия кредитных договоров, а также по письму от АО «***» денежные средства были возвращены на расчетный счет АО «***»: *** г. в сумме *** руб., *** г. в сумме *** руб. Комиссией также установлено, что ООО «Терра Де Люкс» ежедневно размещает свободные денежные средства на депозитарных счетах с последующей выплатой процентов. В данном случае денежные средства в сумме *** руб. разместить не представлялось возможным, поскольку они были возвращены на расчетный счет АО «***». Отсутствие возможности размещения указанной суммы на депозитарных счетах явилось причиной недополучения ООО «Терра Де Люкс» прибыли. Комиссией произведен расчет упущенной выгоды и возможных штрафных санкций за нарушение условий кредитных договоров. Сумма упущенной выгоды составила *** руб. Сумма возможных штрафных санкций в соответствии с п. 8.1.1.6 кредитных договоров составляет 45 001,85 руб. или закрытие лимита кредитной линии и досрочный возврат суммы кредита (основного долга, т.е. *** руб.), а также уплаты процентов за пользование кредитом и комиссий по договору, начисленных за срок фактического пользования кредитом (л.д.56-57 т.1).

14.10.2025 г. ООО «Терра Де Люкс» составлен Акт об отказе от ознакомления ФИО1 с Актом проведения служебного расследования б/н от 13.10.2025 г.

Приказом первого заместителя генерального директора ООО «Терра Де Люкс» ФИО31 служебное расследование завершено (л.д.58 т.1).

Принято решение уволить главного бухгалтера филиала Моршанского филиала Общества ФИО1 по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (пункт 2 Приказа). Главному бухгалтеру ФИО24 усилить контроль в части проведения оплат по договорам Общества. Ведущему специалисту по кадровому делопроизводству ФИО33. оформить увольнение в соответствии с ТК РФ (пункты 3 и 4 Приказа).

Приказом № *** первого заместителя генерального директора ООО «Терра Де Люкс» ФИО31 от 21.01.2026 г. внесены изменения в приказ от 14.10.2025 г. №*** «О завершении работы комиссии по проведению служебного расследования» (л.д.32 т.2), а именно пункт № 2 приказа № *** от 14.10.2025 г. изложен в следующей редакции: «За совершение дисциплинарного проступка, установленного Актом проведения служебного расследования от 13.10.2025 г., применить к главному бухгалтеру филиала Моршанского филиала ООО «Терра Де Люкс» ФИО1 дисциплинарное взыскание, предусмотренное ст. 192 Трудового кодекса РФ»; пункт №4 приказа №104 от 14.10.2025 г. изложен в следующей редакции: «Ведущему специалисту по кадровому делопроизводству ФИО33. оформить дисциплинарное взыскание в соответствии с Трудовым кодексом РФ».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что 14.10.2025 ФИО1 подано заявление на имя генерального директора ООО «Терра Де Люкс» ФИО16. об увольнении по собственному желанию, которое зарегистрировано ООО «Терра Де Люкс» 14.10.2025 г. вх. № ***.(л.д.21 т.1)

В этот же день ФИО1 была госпитализирована в *** отделение ТОГБУЗ «***», дата поступления в стационар: *** г., дата окончания лечения: *** г., дата выбытия из стационара: *** г., эл. л/н продлен *** г. по *** г. с амбулаторным долечиванием, что подтверждается выписным эпикризом (*** отделение) от *** г. ( л.д.22 т.1)

Разрешая заявленные исковые требования о признании приказа № *** от 14 октября 2025 г. «О завершении работы комиссии по проведению служебного расследования» в части увольнения главного бухгалтера филиала Моршанского филиала ООО «Терра Де Люкс» ФИО1 по п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 37 Конституции РФ, ст. 16, 22, 56, 81, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт принятия ФИО1 необоснованного решения, повлекшего за собой нанесение ущерба ООО «Терра Де Люкс» не нашел своего подтверждения.

При этом, суд счел установленным, что истец ФИО1, являясь главным бухгалтером филиала Моршанского филиала ООО «Терра Де Люкс», выставила счет на внесение денежных средств по договору поставки сельскохозяйственной продукции №*** от *** г., заключенному между ООО «Терра Де Люкс» и АО «***» и направила его по системе электронного документооборота в адрес АО «***» по согласованию с руководителем ООО «Терра Де Люкс», а ссылка стороны ответчика на возможные неблагоприятные последствия для организации в виде штрафных санкций и упущенной выгоды по причине выставления истцом счета на внесение денежных средств *** руб. по договору поставки сельскохозяйственной продукции №*** от 02.10.2025 г., заключенному между ООО «Терра Де Люкс» и АО «***», и направления его по системе электронного документооборота в адрес АО «***» с указанием расчетного счета ООО «Терра Де Люкс» в Тамбовском отделении №*** ПАО *** вместо расчетного счета ООО «Терра Де Люкс» в *** носит предположительный характер, поскольку денежные средства были возвращены на расчетный счет АО «***»: 07.10.2025 г. в сумме *** руб., 09.10.2025 г. в сумме ***00 руб.

Дополнительно, суд констатировал факт неознакомления истца с приказом № *** от *** г. «О завершении работы комиссии по проведению служебного расследования», согласно которому заместителем директора ООО «Терра Де Люкс» было принято решение об увольнении ФИО1 по п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что увольнение главного бухгалтера филиала Моршанского филиала Общества ФИО1 по основанию, предусмотренному п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, не может быть признано законным, в связи с чем имеются основания для признания приказа № *** от 14 октября 2025 г. «О завершении работы комиссии по проведению служебного расследования» в части увольнения главного бухгалтера филиала Моршанского филиала ООО «Терра Де Люкс» ФИО1 по п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Разрешая исковые требования о возложении на работодателя обязанности оформить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и выдать трудовую книжку, суд руководствуясь ст.77, ч.4 ст.80, ч.6 ст.81, 84.1. Трудового кодекса РФ, исходил из того, что 14.10.2025 года ФИО1 подано заявление на имя генерального директора ООО «Терра Де Люкс» ФИО16. об увольнении по собственному желанию, которое зарегистрировано ООО «Терра Де Люкс» 14.10.2025 г. В этот же день ФИО1 была госпитализирована в *** отделение ТОГБУЗ «***», где проходила лечение вплоть до 28.10.2025 г., в последующем, больничный лист в связи с амбулаторным долечиванием был продлен до 31.10.2025. Вместе с тем, поскольку работодателем заявление об увольнении работника рассмотрено не было, двухнедельный срок с даты получения работодателем заявления истца истек 28.10.2025, суд посчитал требования истца ФИО1 о возложении на ответчика обязанности оформить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с 28.10.225 г. и выдать трудовую книжку с внесением соответствующей записи обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд также пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика. Учитывая фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления от 17 марта 2004 г.)

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса.

Расторжение трудового договора по п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (абзац первый п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, увольнение по данному основанию не может быть признано законным (абзац второй п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2).

Разрешая заявленные исковые требования о признании приказа № 104 от 14 октября 2025 г. «О завершении работы комиссии по проведению служебного расследования» в части увольнения главного бухгалтера филиала Моршанского филиала ООО «Терра Де Люкс» ФИО1 по п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта нанесения финансового ущерба ООО «Терра Де Люкс», со ссылкой на то, что для признания увольнения по основанию предусмотренному п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ законным, достаточно установить, что необоснованное решение работника могло повлечь причинение ущерба организации, судебная коллегия находит безосновательными, основанными на неверном трактовании норм материального права, противоречащем разъяснениям, данным в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Терра Де Люкс» не отрицал отсутствие неблагоприятных последствий для ООО «Терра Де Люкс» в результате действий истца, пояснив, что штрафные санкции в связи с зачислением денежных средств на счет в ином банке, кредитором АО "***" к ООО «Терра Де Люкс» не применялись.

Таким образом, доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате действий ФИО1 в дело не представлено.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что вопреки требованиям ст.193 Трудового кодекса РФ до применения к работнику взыскания работодатель от ФИО1 письменное объяснение по фактам, установленным комиссией в ходе служебного расследования, не затребовал.

Доводы представителя ответчика о том, что соответствующие объяснения у неё были затребованы ранее, еще до проведения расследования, судебной коллегией отклоняются, поскольку именно в ходе служебного расследования был произведен расчет упущенной выгоды и возможных штрафных санкций, то работнику должна была быть предоставлена возможность дать свои объяснения относительно установленных комиссией фактов, чего работодателем сделано не было.

Кроме того, судом первой инстанции сделано верное суждение о нарушении работодателем норм трудового законодательства в связи с неознакомлением работника как с приказом от 14.10.2025 №***, согласно которому заместителем генерального директора ООО «Терра Де Люкс» принято решение об увольнении ФИО1 по пункту 9 части 1 ст.81 ТКРФ, так и с приказом № *** от 21.01.2026 г., которым внесены изменения в приказ от 14.10.2025 г. №*** «О завершении работы комиссии по проведению служебного расследования», а именно, пункт № 2 приказа № *** от 14.10.2025 г. изложен в следующей редакции: «За совершение дисциплинарного проступка, установленного Актом проведения служебного расследования от 13.10.2025 г., применить к главному бухгалтеру филиала Моршанского филиала ООО «Терра Де Люкс» ФИО1 дисциплинарное взыскание, предусмотренное ст. 192 Трудового кодекса РФ».

При этом, судебная коллегия критически относится к пояснениям представителя ООО «Терра Де Люкс», согласно которым работодатель не мог ознакомить ФИО1 поскольку в тот же день она была госпитализирована, ввиду того, что указанное противоречит пояснениям как самого представителя ответчика о том, что 14.10.2025 ФИО1 согласно табелю учета рабочего времени отработала полный рабочий день, так и пояснениям истца, из которых следует, что госпитализирована она была после окончания рабочего дня, при этом ей никто не предлагал ознакомиться с приказом.

Дополнительно ФИО1 пояснила, что после окончания лечения в стационаре, она связалась с работником кадровой службы ООО «Терра Де Люкс», поскольку полагала, что была уволена по собственному желанию на основании её заявления, поданного работодателю 14.10.2025, однако, ей пояснили, что она будет уволена по пункту 9 части 1 ст.81 ТКРФ, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд.

При этом, доводы представителя ответчика ООО «Терра Де Люкс» о том, что права ФИО1 работодателем не были нарушены, поскольку фактически она была уволена только в марте 2026 года (после принятия судом решения), но с 14.10.2025, ввиду того, что непрерывно находилась на больничном, судебной коллегией отклоняются как безосновательные и противоречащие требованиям закона.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом норм материального права при возложении обязанности уволить истца 28.10.2025, судебная коллегия также не находит оснований согласиться с ними.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 ТК РФ.

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).

Так, ФИО1 14.10.2025 было подано заявление об увольнении по собственному желанию, какого-либо решения работодателем по указанному заявлению принято не было, принимая во внимание, что приказ № *** от *** г. в части увольнения главного бухгалтера филиала Моршанского филиала ООО «Терра Де Люкс» ФИО1 по п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ признан судом незаконным, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца о возложении обязанности уволить её 28.10.2025, судебная коллегия не усматривает. При этом, запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности распространяется только на случаи увольнения по инициативе работодателя (ч. 6 ст. 81 ТК РФ) и препятствием для прекращения трудовых отношений по инициативе работника не является.

Согласно части первой статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установив нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, судом первой инстанции, при определении размера компенсации морального вреда учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., определенном с учетом степени и характера данных нарушений, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Терра Де Люкс» не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Терра Де Люкс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2026