Решение № 2-326/2024 2-5860/2023 2-85/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-3792/2015~М-3811/2015

Дело №2-85/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 13 августа 2025 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего – судьи Маржохова А.В. при секретаре Люеве А.С., с участием представителей ФИО1 – ФИО2, ФИО3 и Крымовой М.Х. действующих на основании доверенности от 15.04.2024г. и 14.12.2023г., представителя ФИО4 - ФИО5, действующей по ордеру от 06.12.2022г., представителя ФИО6 – ФИО7 действующей на основании доверенности от 01.11.2023г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8 и ФИО4 об оспаривании сделки купли – продажи недвижимого имущества, по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество, признании отсутствующими и погашении записей об ограничении прав на недвижимое имущество,

установил:

10.06.2015г. ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд к ответчикам ФИО8 и ФИО4 с иском, в котором с учетом дополнений требований просила:

- признать недействительным договор купли-продажи имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> заключенный между ФИО1 и ФИО8 24.06.2014 года;

- признать недействительным договор купли - продажи имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> заключенный между ФИО8 и ФИО4 от 22.07.2014 года;

- признать недействительными соответствующие записи в ЕГРП.

Заявленные требования аргументировала следующим.

Истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

В мае 2015 года ей стало известно, что правом собственности на указанные объекты недвижимости обладает одна из ответчиц - ФИО4

Оказалось, что в силу договора купли-продажи от 24.06.2014 года, зарегистрированного 11.07.2014г., право собственности на эти объекты было зарегистрировано на другую ответчицу - дочь ФИО4 - ФИО8

Спустя непродолжительное время, опять же на основании договора купли-продажи от 22.07.2014г. право собственности было оформлено на ФИО4

В то же время она не имела намерения на продажу указанных объектов, не получала никаких денежных средств за их продажу, а также не посещала здание Управления Росреестра по КБР, где должна была бы подписать соответствующие документы и получить расписку, подтверждающую сдачу документов.

Согласно положениям п.п.1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В п.п.1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Утверждала истец, что денежные средства по договору купли – продажи оспариваемого недвижимого имущества не получала.

Вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино – Балкарской республики от 21.10.2015г. решением Нальчикского городского суда от 27.09.2015г. в удовлетворении заявленных ФИО1 требований было отказано в полном объеме.

16.09.2022г. ФИО1, ссылаясь на приговор Нальчикского городского суда, которым ФИО4 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Нальчикского городского суда от 27.08.2015г. по вновь отрывшимся обстоятельствам. Одновременно с этим, заявитель ходатайствовала о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения Нальчикского городского суда, ссылаясь на несвоевременное получение судебных актов.

Вступившим в законную силу на основании определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2023г. определением Нальчикского городского суда от 26.01.2023г. постановлено:

заявление ФИО1 о пересмотре решения Нальчикского городского суда от 27.08.2015г. по вновь отрывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Нальчикского городского суда от 27.08.2015г.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8 и ФИО4 об оспаривании сделки купли – продажи, возобновить.

В ходе производства по делу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечен ФИО6, наследник умершей ФИО9, за которой на основании договора купли-продажи спорного имущества от 16.02.2017г. было зарегистрировано право собственности на названное имущество.

Впоследствии ФИО6 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просит суд:

признать отсутствующим и погасить записи об ограничении прав и обременении - аресте № №, дата регистрации 08.05.2019; запрещении регистрации № №, дата регистрации 07.02.2019; аресте №№ дата регистрации 14.01.2019 года в отношении объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО30

признать отсутствующим и погасить записи об ограничении прав и обременении - аресте № №, дата регистрации 08.05.2019; запрещение регистрации № № дата регистрации 07.02.2019; аресте №№, дата регистрации 14.01.2019 в отношении объекта недвижимости жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО31;

признать за ФИО6 право собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО32, умершей ФИО33., являвшейся добросовестным приобретателем указанного недвижимого имущества.

Заявленные требования мотивированы следующим.

16.02.2017г. между ФИО4 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

Договор был заключен с намерением создать соответствующие ему правовые последствия.

Согласно п. 5 договора купли-продажи к моменту заключения договора все расчеты между продавцом и покупателем произведены.

Согласно п. 6 продавец гарантировал, что на момент заключения договора, земельный участок и жилой дом свободны от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых продавец или покупатель не мог не знать.

Также в договоре отражено, что жилой дом и земельный участок никому не проданы, не заложены в споре и под запрещением (арестом) не состоят (п.7), а также то, что на дату подписания настоящего договора на указанной жилой площади никто не зарегистрирован и не проживает.

Договор купли-продажи недвижимости зарегистрирован в установленном порядке, о чем имеется отметка о регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР.

Переход права собственности на ФИО9 подтверждается записью регистрации № № от 27.02.2017г. в ЕГРН, указанной в выписке из ЕГРН.

После продажи недвижимости ФИО4 и покупки ее ФИО9, последняя как новый собственник владела, пользовалась и распоряжалась недвижимым имуществом вплоть до своей смерти.

Как следует из заявления ФИО34 на имя И.о.руководителя СУ СК РФ по КБР ФИО10 от 10.01.2019 года (т. 6 л.д. 51) она считает себя добросовестным приобретателем домовладения по <адрес>, так как она приобрела его у ФИО4 на законных основаниях, считая её собственником и с целью дальнейшего проживания в нем рядом со своими родственниками. Из протокола допроса в качестве свидетеля от 21.02.2019г. ФИО35 пояснила, что до заключения договора купли-продажи ФИО4 она не знала, о продаже домовладения по <адрес> стало известно от ФИО36 проживающей по соседству с указанным домовладением, у которой она находилась в гостях. После встречи с продавцом ФИО4 и проверки документов у нотариуса был составлен договор купли-продажи, который был зарегистрирован в ЕГРН. (т.6 л.д. 63-69).

Таким образом, отчуждение ФИО4 спорной недвижимости, и ее приобретение ФИО9 было произведено в соответствии с вышеназванными нормами действующего законодательства РФ и при таких обстоятельствах ФИО37 являлась добросовестным приобретателем имущества: жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 16.02.2017г.

ФИО38 умерла ДД.ММ.ГГГГ о чем 28.01.2021г. отделом ЗАГС г.о.Нальчик была составлена запись о смерти №.

На основании поданного ФИО6 23.06.2021г. заявления о том, что он, племянник, принимает наследство, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, после смерти своей тети - ФИО39 - нотариусом ФИО11 открыто наследственное дело № №.

В состав наследственной массы входит принадлежащее к моменту смерти наследодателю имущество, в том числе и жилой дом с кадастровым №, общей площадью 49,6 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 222 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Свидетельства о праве на наследство на указанное недвижимое имущество не были выданы ФИО6, в связи с зарегистрированными в ЕГРН ограничениями прав в виде ареста и запрещения регистрации на основании постановления судьи Нальчикского городского суда от 25.04.2019г. (судья Ахобеков А.А.), постановления судьи Нальчикского городского суда от 26.07.2019г. (судья Чинаева Е.А.), постановления судьи Нальчикского городского суда от 01.02.2019г. (судья Шердиева М.Х.), постановления Нальчикского городского суда от 09.01.2019 года, (письмо нотариуса от 18.11.2023г.).

Приговором Нальчикского городского суда КБР от 07.06.2021 года ФИО4 была осуждена по ч.2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Приговор вступил в законную силу на основании апелляционного определения Верховного суда КБР.

В мотивировочной части приговора суда указывается, что в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1 (истицей по делу) заявлены гражданские иски о возмещении имущественного вреда в размере 3000000 руб., 500 000 руб., 20 000 руб. (т.1, л.д. 69; т. 6 л.д. 178, 200). Поскольку в ходе судебных прений адвокат Крымова М.Х. просила-возместить ущерб, установленный по делу, а также обратить, взыскание на похищенные у ФИО1 земельный участок и дом, и взыскать моральный вред в размере 1000000 руб., но в письменном виде, как измененные исковые требования, так и дополнения к ним представлены не были, суд был лишен возможности проверить согласование указанной позиции с потерпевшей ФИО1, которая не участвовала в судебных заседаниях по состоянию здоровья.

Таким образом, суд не имел возможности определится с объемом исковых требований, и кругом лиц, подлежащих привлечению в качестве ответчика, поскольку вновь заявленное требование об обращении на похищенное имущество, также затрагивает права нового добросовестного приобретателя, что установлено решением суда, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданских исков.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022г. приговор и апелляционное определение в части решения наложения ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> был отменен и дело в этой части передано на новое рассмотрение в тот же суд в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 08.09.2022 года было отказано в наложении ареста на жилой дом с земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Из мотивировочной части указанного постановления следует, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу 09.01.2019г. судьей Нальчикского городского суда по ходатайству следователя был наложен арест на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированные на ФИО40, сроком на 25 суток, то есть до 03.02.2019г. Срок ареста на вышеуказанные объекты недвижимости неоднократно продлевался в судебном порядке по ходатайству следственных органов. Последний раз 25.10.2019г. судьей Нальчикского городского суда до 02.02.2020г.

10.01.2020г. уголовное дело по обвинению ФИО4 для рассмотрения по существу поступило в суд.

21.01.2020г. судьей Нальчикского городского суда КБР назначено судебное заседание по данному уголовному делу, вопрос о продлении срока ареста не разрешен.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении данной нормы отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

При принятии решения суд руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.04. 2019 года № 18-П, согласно которой наложение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного порядке указанного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (п. 4 ч.1 ст. 111 УПК РФ) и в качестве такой носит временный характер, а поэтому наложение ареста на имущества в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела.

Суд отметил, что в соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК) арест, на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры: отпадает необходимость, в системе действующего правового урегулирования предполагает возможности сохранения этой меры лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, но не после его окончания судебного разбирательства и вступлении приговора в законную силу. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно- процессуальных отношений, а обеспечение исковых требований посредством сохранения ареста на имущество без процессуальных гарантий прав собственника не отвечало бы предписаниям ст. 17,19,35,46 Конституции РФ, влекло бы досрочное и не контролируемое судом ограничение его прав.

Суд, учитывая, что приговор Нальчикского городского суда КБР от 07.06.2021г. в отношении ФИО4 вступил в законную силу, а право собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок, с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано на ФИО41., не несущую по закону материальную ответственность за действия ФИО4, отказал в наложении ареста на жилой дом и земельный участок.

Однако записи в ЕГРН об ограничении прав и обременений объектов недвижимости земельного участка с кадастровым номером № (арест №№, дата регистрации 08.05.2019; запрещение регистрации №№, дата регистрации 07.02.2019; арест №№, дата регистрации 14.01.2019 года) и жилого дома с кадастровым номером № (арест №№ дата регистрации 08.05.2019; запрещение регистрации №№ дата регистрации 07.02.2019; арест № дата регистрации 14.01.2019.), до настоящего времени не погашены, что является препятствием в выдаче нотариусом в установленном законом порядке свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО42.

Определением Нальчикского городского суда от 29.11.2023г. встречный иск ФИО6 к ФИО1 был принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, ФИО6 заявил об уточнении оснований заявленных требований в просительной части иска, изложив следующим образом:

признать отсутствующими обременения и погасить регистрационные записи об ограничениях: аресте № №, дата регистрации 08.05.2019; запрещении регистрации № №, дата регистрации 07.02.2019; аресте № №, дата регистрации 14.01.2019 года в отношении объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО43

признать отсутствующими обременения и погасить регистрационные записи об ограничениях: аресте № №, дата регистрации 08.05.2019; запрещение регистрации № №, дата регистрации 07.02.2019; аресте № №, дата регистрации 14.01.2019 в отношении объекта недвижимости жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО44

признать за ним право собственности в порядке наследования после смерти ФИО45, умершей ДД.ММ.ГГГГ являющейся добросовестным приобретателем, на реконструированный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 65,7 кв.м, и земельный участок кадастровым номером №, площадью 222+/-6 кв.м расположенные по адресу: <адрес>

Указанные уточнения аргументированы следующим.

16 февраля 2017 года между ФИО4 и ФИО46 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

Отчуждение ФИО4 спорной недвижимости, и ее приобретение ФИО47 было произведено в соответствии с нормами действующего законодательства РФ и при таких обстоятельствах, он считает, что его тетя ФИО48 является добросовестным приобретателем недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес> по договору купли - продажи от 16 февраля 2017 года.

После приобретения имущества, его тетя как новый собственник владела, пользовалась и распоряжалась недвижимым имуществом вплоть до своей смерти.

Так, исходя из п.2 Договора от 16 февраля 2017 года предметом договора, который купила ФИО9, являлся жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 49, 6 кв.м.

На момент приобретения во дворе дома были установлены ворота, одноэтажный саманный дом был после частичного косметического ремонта после пожара, произошедшего в 2014 г. Окна в доме были деревянные, крыша покрыта шифером, наружные стены были отштукатуренные в непригодном состоянии. Внутри дома стены имели побелку, пол бетонный.

После приобретения ФИО49., часть крыши дома провалилась во внутрь, после чего ФИО50 были проведены работы по частичной замене крыши профнастилом. Кроме того, она переделала одну комнату под временное помещение, а именно обшила стены гипсокартонном и наклеила обои, выложила керамической плиткой, отремонтировала потолок и оборудовала вход/выход со стороны улицы.

Ремонт был сделан ФИО51 в силу своих возможностей, чтобы сдать его в аренду с целью заработать денег на капитальный ремонт или постройку нового дома, для личного проживания в нем.

Данные обстоятельства изложены в протоколе допроса в качестве свидетеля от 21 февраля 2019 года ФИО52 (т.6 л.д. 63-69).

Далее ФИО53 были проведены работы по замене электрики, коммуникаций водоснабжения, произведен ремонт комнат, и объединены летняя кухня с домом.

В связи с чем, поменялась конфигурация и исходная площадь жилого дома с кадастровым номером №. Площадь объекта указанной недвижимости после производства ФИО55 строительных работ увеличилась с 49,6 кв.м, до 65,7 кв.м., что подтверждается заключением кадастрового инженера.

Таким образом, ФИО56 будучи добросовестным владельцем указанного имущества, произвела затраты на реконструкцию и улучшение состояния дома.

23.01.2024г. от представителя ФИО1 в суд поступило заявление об уточнении ранее заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ.

Просительная часть заявления изложена следующим:

признать недействительной сделку по договору купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, от 24.06.2014 г., заключенному между ФИО1 и ФИО8 с момента ее совершения в силу ее ничтожности, как совершенную под влиянием обмана;

применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительными всех последующих сделок с данным недвижимым имуществом;

аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО57. на указанные объекты недвижимости;

восстановить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на указанные объекты недвижимости за истцом;

обязать ФИО6 передать в ее владение жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

в соответствии с ч.1 ст.212 ГПК РФ, вследствие особых обстоятельств, связанных с возрастом и состоянием здоровья истца, решение суда просит обратить к немедленному исполнению.

Заявленные требования аргументированы следующим.

Истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

В мае 2015 года ей стало известно, что правом собственности на указанные объекты недвижимости обладает одна из ответчиц - ФИО4

Оказалось, что в силу договора купли-продажи от 24.06.2014 года, зарегистрированного 11.07.2014г., право собственности на эти объекты было зарегистрировано на другую ответчицу - дочь ФИО4 - ФИО8

Спустя непродолжительное время, опять же на основании договора купли-продажи от 22.07.2014 года право собственности было оформлено на ФИО4

В то же время она не имела намерения на продажу указанных объектов, не получала никаких денежных средств за их продажу, а также не посещала здание Управления Росреестра по КБР, где должна была бы подписать соответствующие документы и получить расписку, подтверждающую сдачу документов.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ и осуждена приговором Нальчикского городского суда от 07.06.2021 г. к лишению свободы.

Указанным приговором установлено, что в период с конца апреля 2014 г. ФИО4, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на приобретение путем обмана права собственности на недвижимое имущество принадлежащее истице ФИО1, предложила последней, якобы для сбора документов, необходимых для оформления инвалидности по состоянию здоровья выдать ей генеральную доверенность на представление интересов ФИО1 во всех государственных, административных, муниципальных органах и учреждениях, организациях любой формы собственности на территории РФ, на что ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО4, дала свое согласие.

06.05.2014г., ФИО4, реализуя свой преступный умысел, обратилась к нотариусу Нальчикского нотариального округа ФИО12 Нотариус ФИО12, в отсутствие ФИО1 составила доверенность и прибыла к ФИО1 по месту ее жительства, предоставив ей на подпись составленную доверенность серии №

ФИО1 не осведомленная с текстом представленной ей на подпись доверенности, не предполагая, что в доверенности содержатся заведомо ложные сведения о ее волеизъявлении предоставить ФИО4 полномочия продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, получить причитающиеся за продаваемую недвижимость деньги наличными либо перечислением на лицевой счет поверенного лица с правом открытия лицевого счета на ее имя в любом банке на территории КБР и распоряжение денежными средствами, заключать и подписывать соглашения о задатке, предварительные договоры, получать по ним задаток или аванс, заключать и подписывать договор купли-продажи и акт приема-передачи на вышеуказанную продаваемую недвижимость, регистрировать право и переход права в регистрационной службе по КБР, будучи уверенной, что указанной доверенностью уполномочивает ФИО4 только представлять ее интересы при сборе документов необходимых для оформления инвалидности в связи с перенесенным инсультом, не ознакомившись с текстом, подписала указанную доверенность.

24.06.2014г., ФИО4, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на приобретение путем обмана права собственности на принадлежащую ФИО1 недвижимость, пользуясь вышеупомянутой доверенностью, заключила со своей дочерью ФИО8 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии с которым, якобы ФИО1, выступая в качестве продавца, от имени которой действует ФИО4 по вышеупомянутой доверенности, продала, а ФИО8, в качестве покупателя, купила и приняла в собственность указанные жилой дом и земельный участок за 850 000 рублей, которые якобы уплачены продавцу при подписании договора и акта приема-передачи.

Впоследствии, действуя на основании той же доверенности, ФИО4 обратилась в регистрирующий орган с целью регистрации перехода права собственности на эту недвижимость к своей дочери ФИО8, что впоследствии и было совершено регистрирующим органом.

Далее, ФИО4, завершая свой преступный умысел, 22.07.2014г. заключила в качестве покупателя со своей дочерью ФИО8, выступавшей в качестве продавца, договор купли-продажи, согласно которому ФИО8 предала, а ФИО4 купила и приняла в собственность за 850 000 рублей ту же недвижимость. 08.08.2014 г., переход права собственности на эту недвижимость к ФИО4 был зарегистрирован регистрирующим органом.

Затем, 16.02.2017г. в отношении той же недвижимости ФИО4 заключила договор купли-продажи с ФИО58., переход права собственности на которую был также зарегистрирован в установленном порядке.

Правопреемником ФИО59 по данному иску является истец по встречному иску ФИО6, как ее наследник.

Таким образом, в период с апреля 2014 г. по 08.08.2014г. в результате преступных действий, ФИО4, путем обмана приобрела право собственности на недвижимое имущество принадлежащее ФИО1, лишив, таким образом, последнюю права собственности на принадлежащее ей имущество.

Последующими судебными инстанциями, обвинительный приговор Нальчикского городского суда в части установления виновности ФИО4 в вышеизложенных преступных действиях, оставлен без изменения.

В данном случае, сделка купли-продажи принадлежавшего истице недвижимого имущества по договору купли-продажи от 24.06.2014 г., как совершенная под влиянием обмана, недействительна в силу ее ничтожности. Обман при совершении сделки выражался в намеренном умолчании ФИО4 об обстоятельствах, о которых она должна была сообщить при той добросовестности, какая от неё требовалась по условиям оборота, как в части совершения ею действий направленных на получение генеральной доверенности, так и в части её последующих действий по заключению оспариваемой сделки.

Приговором суда установлено, что имущество выбыло из владения истца помимо её воли, под влиянием обмана.

Оспариваемой сделки, истица не совершала, свое недвижимое имущество не передавала и денежных средств за него не получала, в результате чего, принадлежащее ей имущество выбыло из ее владения, помимо ее воли, что нарушило ее права и законные интересы.

Без признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, восстановление ее прав собственности на принадлежавшее ей недвижимое имущество, невозможно.

Таким образом, из обстоятельств дела усматриваются законные основания для защиты прав и законных интересов истицы ФИО1 и удовлетворения предъявляемых исковых требований.

07.05.2024г. представитель ФИО1 воспользовавшись правом, предоставленным ст.39 ГПК РФ, не изменяя обоснование требований, уточнила ранее заявленные требования, изложив просительную часть следующим образом:

признать недействительной сделку по договору купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка, с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, от 24.06.2014 г., заключенному между ФИО1 и ФИО8 с момента ее совершения в силу ее ничтожности, как совершенную под влиянием обмана;

применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительными, всех последующих сделок с данным недвижимым имуществом;

аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО60 на указанные объекты недвижимости;

восстановить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на указанные объекты недвижимости за ней;

обязать ФИО6 передать в ее владение жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

в соответствии с ч.1 ст.212 ГПК РФ, вследствие особых обстоятельств, связанных с возрастом и состоянием здоровья истца, решение суда обратить к немедленному исполнению.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали иск, заявленный их доверительницей, с учетом их уточнений и просили суд удовлетворить их по основаниям, изложенным выше. Встречный иск посчитали необоснованным и просили суд отказать в его удовлетворении.

Представитель ФИО4 и представитель ФИО6 в судебном заседании, посчитав исковые требования ФИО1 необоснованными, просили суд отказать в их удовлетворении. Встречный иск поддержали и просили суд удовлетворить его. Помимо этого посчитали иск не подлежащим удовлетворению и в связи с пропуском сроков исковой давности.

Извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства остальные участники дела в судебное заседание не явились.

В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав лиц, принявших участие в процессе, исследовав материалы дела, возражения, отзывы, поступившие в ходе производства по делу, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежал индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 49,6 кв.м, и земельный участок кадастровым номером № площадью 222+/-6 кв.м расположенные по адресу: <адрес>

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено из материалов дела, приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.06.2021г. ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.10.2021г. приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.06.2021г., оставлен без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022г. приговор Нальчикского городского суда Кабардино- Балкарской Республики от 07.06.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в отношении ФИО4 изменен в части зачета время содержания под домашним арестом.

В части решения наложения ареста на жилой дом и земельный участок отменен, дело в этой части передано на новое рассмотрение. В остальном приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

ФИО4 обвинялась, в том числе и в том, что в период с апреля 2014 года по 08.08.2014 года в результате преступных действий, путем обмана приобрела пpaва собственности на имущество ФИО1: жилой дом общей площадью 49 квадратных метров с кадастровым номером №№ стоимостью 112 353 руб. и земельный участок общей площадью 222 квадратных метра кадастровым номером №№, стоимостью 646 151 руб. расположенные по адресу: <адрес> общей стоимостью 1 758 504 руб. и лишила ФИО1 права на жилое помещение.

Так приговором установлено, что 06.05.2014г. в период времени с 09 часов до 13 часов 30 минут, нотариус Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики ФИО12, находясь в нотариальной конторе, расположенной по адресу: КБР, <...>, со слов ФИО4 и в отсутствие ФИО1 составила генеральную доверенность серии №, согласно которой якобы последняя предоставила ФИО4 полномочия продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ФИО1 на праве собственности жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> получить причитающиеся за продаваемую недвижимость деньги наличными либо перечислением на лицевой счет поверенного лица в любом банке с правом открытия лицевого счета на имя ФИО1 в любом банке на территории Кабардино-Балкарской Республики и распоряжения денежными средствами на любых счетах на территории Кабардино-Балкарской Республики, заключать и подписывать соглашения о задатке, предварительные договоры, получать по ним задаток или аванс, заключать и подписывать договор купли-продажи и акт приема-передачи на вышеуказанную продаваемую недвижимость, регистрировать право и переход права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР.

В тот же день, 06.05.2014 года, в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут нотариус ФИО12 выехала в домовладение ФИО1 по адресу <адрес>, и предоставила ей на подпись генеральную доверенность серии №, где последняя, не предполагая, что в доверенности содержатся заведомо ложные сведения о ее волеизъявлений предоставить ФИО4 полномочия продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, получить причитающиеся за продаваемую недвижимое^ деньги наличными либо перечислением на лицевой счет поверенного лица 1 любом банке с правом открытия лицевого счета на ее имя в любом банке н территории Кабардино- Балкарской Республики и распоряжения денежным: средствами на любых счетах на территории Кабардино-Балкарской Республик: заключать и подписывать соглашения о задатке, предварительные договоры получать по ним задаток или аванс, заключать и подписывать договор купли продажи и акт приема-передачи на вышеуказанную продаваемую недвижимость регистрировать право и переход права в Управлении Федеральной служб: государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, будучи уверенно: что указанной доверенностью уполномочивает ФИО4 только представляя её интересы при сборе документов, необходимых для оформления инвалидности связи с перенесенным инсультом во всех государственных, административных муниципальных органах и учреждениях, организациях любой форм собственности на территории Российской Федерации, не ознакомившись с текстом генеральной доверенности серии №, подписала ее.

24.06.2014г. ФИО4, находясь на территории г.Нальчика, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на приобретение путем обмана права собственности на недвижимое имуществу принадлежащее ФИО1„ используя в своих корыстных интересах генеральную доверенность серии №, содержащую заведомо для ФИО4 ложные сведения относительно добровольности намерения ФИО1 произвести отчуждение права собственности последней на данное недвижимое имущество, удостоверенную нотариусом округа Кабардино-Балкарская Республика ФИО12, зарегистрированную в реестре за №№ от 06.05.2014, действуя якобы от имени и в интересах ФИО1, достоверно зная о том, что в соответствии с ч.3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, и сделка, которая совершена с нарушением данных правил, может быть признана судом недействительной, так как требуется согласие представляемого, а также с целью скрыть от ФИО1 факт отчуждения права собственности последней на жилой дом и земельный участок составила и заключила со своей дочерью ФИО8 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу; <адрес> в соответствии с которым якобы ФИО1, выступая в качестве продавца, от имени которой действует ФИО4 по доверенности, удостоверенной 06.05.2014г. нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО13, продала, а ФИО8, в качестве покупателя купила и приняла в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за 850 000 руб., которые якобы уплачены Покупателем Продавцу при подписании указанной договора купли-продажи и акта приема-передачи, а также акт приема - передачи от 24.06.2014 года о принятии ФИО8 указанных жилого дома и земельного участка.

Тогда же, 24.06.2014, ФИО4, действуя из корыстных побуждений, с целью лишения права ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> используя в своих корыстных интересах генеральную доверенность серии №, содержащую заведомо для ФИО4 ложные сведения относительно добровольности намерения ФИО1 произвести отчуждение права собственности последней на данное недвижимое имуществ удостоверенную нотариусом округа Кабардино-Балкарская Республики ФИО12, зарегистрированную в реестре за №№ от 06.05.2014, действующей якобы от имени и в интересах ФИО1, подала заявления от 24.06.2014 филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по КБР, расположенный по адресу: КБР <...> о регистрации перехода права собственности на жилой дом (кадастровый номер №) и земельный участок кадастровый номер №) к своей дочери ФИО8

11.07.2014г. на основании договора купли-продажи жилого дома земельного участка от 24.06.2014 года за ФИО8 зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> и выдачи свидетельства серии № и серии №, соответственно государственной регистрации права на данное недвижимое имущество ФИО8

В последующем, 22.07.2014 года ФИО4, находясь на территории г.Нальчика, действуя из корыстных побуждений, завершая свой преступный замысел, направленный на приобретение путем обмана права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, составила и заключила в качестве покупателя, со своей дочерью ФИО8, выступающей в качестве продавца, договор купли-продажи, согласно которому ФИО8 (Продавец продала, а Покупатель - ФИО4 купила и приняла в собственность, уплатив достигнутую соглашением цену в сумме 850 000 руб. индивидуальный жилой дом кадастровый номер №) и земельный участок, кадастровые номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

08.08.2014 года Управлением Федеральной службы государственная регистрации, кадастра и картографии по КБР на основании договора купли продажи жилого дома и земельного участка от 22.07:2014 года, расположенные по адресу: <адрес> также заявлений ФИО4 от 22.07.2014 года о регистрации перехода прав собственности на жилой дом (кадастровый номер №) земельный, участок (кадастровый номер №) за ФИО4 зарегистрировано право собственности на указанные земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, и выдал) свидетельства серии № от 08.02.2014 и серии № с 08.02.2014 года, соответственно, о государственной регистрации прав собственности на данное недвижимое имущество за ФИО4, тем самым последняя получила реальную возможность распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению.

16.02.2017г. ФИО4 продала ФИО61. спорный жилой дом и земельный участок.

Переход права собственности на ФИО9 подтверждается записью регистрации № № от 27.02.2017г. в ЕГРН.

ФИО62 умерла ДД.ММ.ГГГГ о чем 28.01.2021г. отделом ЗАГС г.о.Нальчик составлена запись о смерти №

То обстоятельство, что данная сделка была совершена между аффилированными между собой лицами ни материалы настоящего дела, ни материалы уголовного дела, не содержат. На момент совершения сделки спорное недвижимое имущество не находилось под арестом, либо обременением и была совершена с намерением создать соответствующие условия.

После продажи недвижимости ФИО4 и покупки ее ФИО63 последняя, как собственник владела, пользовалась и распоряжалась недвижимым имуществом вплоть до своей смерти. Более того, как собственник имущества ФИО64 произвела ремонт дома при жизни, реконструировав его, в результате чего первоначальный объект недвижимости поменял конфигурацию и площадь.

Как следует из экспертного заключения № № от 28.02.2025 года рыночная стоимость жилого дома на день проведения исследования составляет 2 447 000 рублей, земельного участка - 2 886 000 рублей, стоимость неотделимых улучшений жилого дома, в связи с его ремонтом и реконструкцией (увеличением площади до 65,7 кв.м.) по адресу: <адрес> на 21.08.2024г. составляет 2 982 357 рублей, в том числе стоимость строительных материалов 1 870 608,35 руб.

То обстоятельство, что ФИО9 считала себя добросовестным приобретателем, подтверждается материалами дела.

Как следует из ее заявления на имя И.о.руководителя СУ СК РФ по КБР ФИО10 от 10.01.2019 года, она считает себя добросовестным приобретателем домовладения по <адрес>, так как она приобрела его у ФИО4 на законных основаниях, считая её собственником и с целью дальнейшего проживания в нем рядом со своими родственниками. Из протокола допроса в качестве свидетеля от 21.02.2019г. ФИО65. пояснила, что до заключения договора купли-продажи ФИО4 она не знала. О продаже домовладения по <адрес> ей стало известно от ФИО66 проживающей по соседству с указанным домовладением, у которой она находилась в гостях. После встречи с продавцом ФИО4 и проверки документов у нотариуса был составлен договор купли-продажи, который был зарегистрирован в ЕГРН.

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Данные нормы и указанное Постановление не нашли своего отражения в правой позиции истца, просившей суд признать сделку недействительной в силу ее ничтожности, как совершенную под влиянием обмана.

Что касается требований об истребовании спорного имущества у нынешнего его правообладателя ФИО14, то эти требования не подлежат удовлетворению, поскольку установленные по делу обстоятельства о заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между ФИО4 и ФИО9, позволяют суду на основании положений пунктов 1 и 5 статьи 10 ГК РФ сделать вывод о том, что поведение ФИО68 являлось обычным, разумным и добросовестным поведением покупателя недвижимости, которая не могла знать о пороках сделок продавца, которые были установлены приговором суда, спустя более трех лет после его приобретения, в связи с чем, отсутствуют, предусмотренные ст. 301, 302 ГК РФ основания, для истребования спорного недвижимого имущества.

Кроме того, право лица, считающего себя собственником имущества, не подлежит защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

В данном случае защита нарушенных прав истца возможна путем требования с ФИО4 имущественного вреда.

При таких обстоятельствах заявленный ФИО1 иск с учетом неоднократных его уточнений не подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом обоснована позиция ответчика и третьего лица о пропуске истцом сроков исковой давности по требованиям истца о признании договора купли-продажи от 16.02.2017г. между ФИО4-ФИО69 недействительным, передачи спорного недвижимого имущества ФИО1

Так, в соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (постановления от 20 июля 1999 года N 12-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П, Определение от 3 ноября 2006 года N 445-О).

Применительно к положениям статей 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

В пункте 57 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Течение срока исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать, что имущество незаконно выбыло из его владения. В частности, когда он узнал, что в ЕГРН есть недостоверная запись о том, что имущество принадлежит другому лицу (Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года).

Так, судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что переход права собственности на ФИО70 на недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу<адрес>, подтверждается записями в ЕГРН о регистрации права за номерами № от «27» февраля 2017г. и № от 27.02.2017г., на основании договора купли-продажи от «16» февраля 2017 года, заключенного между ФИО4 и ФИО9

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратилась в суд о признании вышеназванного договора купли-продажи недействительным, 16 сентября 2022 года, а с заявлением об уточнении и увеличении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ с дополнительным исковым требованием о возложении обязанности на ФИО6 передать в ее владение спорное недвижимое имущество 29 января 2024 г.

Как следует из дополнения к исковому заявлению ФИО1 от 27 декабря 2022 года, ей в 2018 году стало известно о том, что 16.02.2017 года дом и земельный участок по <адрес> продан ФИО71

Вместе с тем, о переходе права собственности на ФИО72 в отношении спорного недвижимого имущества представителю ФИО1 – Крымовой М.Х. стало известно при ознакомлении с материалами гражданского дела – 27.12.2017 года, в котором на имеется письмо Росреестра, в котором имеются сведения о том, что ФИО9 является собственником спорного имущества.

При таких обстоятельствах о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, ФИО1 должна была узнать после регистрации перехода права собственности на спорное имущество, которые имело место 27 февраля 2017 г., поскольку сведения ЕГРН об объекте недвижимости, включая сведения о правообладателях, носят открытый характер, либо с 27 декабря 2017 г., когда представителю ФИО1 стало известно о собственнике спорного имущества в лице ФИО9

Следовательно, срок исковой давности истек в декабре 2020 года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, стороной истца суду не представлено.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности"), суд считает необходимым применить срок исковой давности к исковым требованиям ФИО1 о возложении обязанности на ФИО6 передать в ее владение спорное недвижимое имущество.

Что касается встречного иска ФИО6, то суд считает его подлежащим частичному удовлетворению.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В пункте 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования: данное разъяснение применимо в случае наличия спора о праве наследодателя на конкретное имущество и связано с вопросом оформления наследственных прав спорящих об этом праве сторон в рамках искового производства. Таким образом всем участникам спорного наследственного правоотношения обеспечиваются необходимые процессуальные гарантии по заявлению и доказыванию своих требований о правах на наследство, а также создаются условия для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

ФИО6, будучи племенником покойной ФИО73.06.2021г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, после смерти своей тети - ФИО9

В состав наследственной массы входит принадлежащее к моменту смерти наследодателю имущество, в том числе и жилой дом с кадастровым номером №. общей лощадью 49,6 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером № общей лощадью 222 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Свидетельства о праве на наследство на указанное недвижимое имущество не были выданы ФИО6, в связи с зарегистрированными в ЕГРН ограничениями прав в виде ареста и запрещения регистрации на основании: постановления судьи Нальчикского городского суда от 25.04.2019г., постановления судьи от 26.07.2019г., постановления судьи от 01.02.2019г., постановления Нальчикского городского суда от 09.01.2019г.

Таким образом, ФИО6 не представилось возможным реализовать свои наследственные права.

При таких обстоятельствах требования ФИО6 о признании за ним права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке наследования подлежат удовлетворению, однако не в реконструированном состоянии, а в тем размерах и параметрах, которые принадлежали наследодателю, а именно: на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 49,6 кв.м, и земельный участок кадастровым номером № площадью 222+/-6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Вместе с тем не обоснованы и не подлежат удовлетворению требования ФИО6 о признании отсутствующими обременения и погашении регистрационных записей об ограничениях: аресте № №, дата регистрации 08.05.2019; запрещении регистрации № № дата регистрации 07.02.2019; аресте № №3, дата регистрации 14.01.2019 года в отношении объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО74; признании отсутствующими обременений и погашении регистрационных записей об ограничениях: аресте № № дата регистрации 08.05.2019; запрещение регистрации № № дата регистрации 07.02.2019; аресте № № дата регистрации 14.01.2019 в отношении объекта недвижимости жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО75, исходя из нижеследующего.

Данные ограничения в виде наложения ареста были приняты судом в рамках уголовного дела и в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. N 1-П, отмена наложенного ареста как меры процессуального принуждения возможна лишь органом, в производстве которого находится или находилось уголовное дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО4 (паспорт серии № о признании недействительной сделки по договору купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка, с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, от 24.06.2014 г., заключенного между ФИО1 и ФИО8 с момента ее совершения в силу ее ничтожности, как совершенную под влиянием обмана; признании недействительным договора купли - продажи имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> заключенного между ФИО8 и ФИО4 от 22.07.2014 года; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительными, всех последующих сделок с данным недвижимым имуществом; аннулировании в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО9 на указанные объекты недвижимости; восстановлении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на указанные объекты недвижимости за ФИО1; возложении обязанности на ФИО6 передать в ее владение жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок, с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> в соответствии с ч.1 ст.212 ГПК РФ, вследствие особых обстоятельств, связанных с возрастом и состоянием здоровья истца, обращении решения суда к немедленному исполнению, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречный иск ФИО6 (паспорт серии №) к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО6 право собственности в порядке наследования после смерти ФИО76, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 49,6 кв.м, и земельный участок кадастровым номером №, площадью 222+/-6 кв.м расположенные по адресу: <адрес>

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22 августа 2025 года.

Председательствующий А.В.Маржохов