Решение № 2-5812/2020 2-5812/2020~М-5678/2020 М-5678/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-5812/2020

16RS0051-01-2020-012687-30

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

15 октября 2020 года Дело 2-5812/2020

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Э.Б. Азимовой,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,, ФИО8, ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СтройУслуги" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (далее также истцы) обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "СтройУслуги" о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками автомобилей: ФИО3 - марки <данные изъяты>; ФИО4 - марки <данные изъяты>, государственный номер <номер изъят>; ФИО5 - марки <данные изъяты> государственный номер <номер изъят>; ФИО6 - марки «<данные изъяты>, государственный номер <номер изъят>; ФИО7 - марки <данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>; ФИО8 - марки <данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>; ФИО9 - марки <данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>.

<дата изъята> указанные автомобили, припаркованные по адресу: <адрес изъят>, рядом со строящимся домом <номер изъят> по <адрес изъят>, в связи с разрывом шланга бетонопровода на территории стройки, по вине ответчика, получили механические повреждения.

По данному случаю истцы обратились в отдел полиции, сотрудники которого зафиксировали указанные обстоятельства.

Для оценки причиненного ущерба истцы обратились в оценочную организацию <данные изъяты>, согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 составила 68 852 руб. 29 коп., ФИО4 – 58883 руб. 82 коп., ФИО5 – 75624 руб. 26 коп.; ФИО6 – 46 158 руб. 87 коп., ФИО7 – 130 376 руб. 15 коп., величина УТС – 4550 руб. 03 коп., ФИО8 – 37426 руб. 46 коп., ФИО9 - 48 064 руб. 33 коп.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба указанные денежные суммы, а также возместить расходы на оценку и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Строительная компания ИНКОР".

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал к ООО Специализированный застройщик "СтройУслуги", просил удовлетворить в полном объеме, возражал против привлечения ответчиком ООО "Строительная компания ИНКОР".

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик "СтройУслуги" в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска к ООО Специализированный застройщик "СтройУслуги" отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагал, что ответственность должно нести ООО "Строительная компания ИНКОР".

Представитель третьего лица ООО "Строительная компания ИНКОР" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками автомобилей: ФИО3 - марки <данные изъяты> государственный номер <номер изъят>; ФИО4 - марки <данные изъяты>», государственный номер <номер изъят> ФИО5 - марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>; ФИО6 - марки <данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>; ФИО7 - марки <данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>; ФИО8 - марки <номер изъят>», государственный номер <номер изъят>; ФИО9 - марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>.

<дата изъята> автомашинам истцов, припаркованным по адресу: <адрес изъят>, причинены механические повреждения, в связи с чем истцы обратились в орган полиции.

По результатам рассмотрения обращений истцов отделом полиции № 12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казани проведена проверка, в ходе которой установлено, что обращения истцов не требуют рассмотрения в соответствии со ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Как усматривается из материалов проверки сообщений, <дата изъята> по адресу: <адрес изъят> работниками ООО "Строительная компания ИНКОР" производились работы по заливке монолита, из-за лопнувшего шланга бетонопровода, произошел выплеск бетонной смеси под давлением, что привело к повреждениям автомобилей, припаркованных вдоль забора со стороны дома <номер изъят><адрес изъят>.

Для оценки причиненного ущерба истцы обратились в оценочную организацию <данные изъяты>», согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 составила 68 852 руб. 29 коп., ФИО4 – 58883 руб. 82 коп., ФИО5 – 75624 руб. 26 коп.; ФИО6 – 46 158 руб. 87 коп., ФИО7 – 130 376 руб. 15 коп., величина УТС – 4550 руб. 03 коп., ФИО8 – 37426 руб. 46 коп., ФИО9 -48 064 руб. 33 коп.

Судом установлено, что <дата изъята> между ООО «Стройуслуги» (застройщик, в настоящее время наименование - ООО Специализированный застройщик "СтройУслуги") и ООО «Управляющая строительная компания «Стандарт» (технический заказчик) заключен договор <номер изъят>-АГ11 на создание объекта «Жилой комплекс по <адрес изъят>. Жилой <адрес изъят>. 2 очередь 8 этап».

<дата изъята> между ООО «Управляющая строительная компания «Стандарт» (технический заказчик) и ООО «Строительно-монтажное управление «Гранит» (генеральный подрядчик) заключен договор <номер изъят>-АГ11 генерального подряда по строительству объекта: Жилой комплекс по <адрес изъят> г. казани. Жилой дом <номер изъят>

<дата изъята> между ООО «Строительно-монтажное управление «Гранит» (заказчик) и ООО «Строй инжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда <номер изъят> на выполнение строительно-монтажных работ.

<дата изъята> между ООО «Строй инжиниринг» и ООО «Строительная компания «Инкор» заключен договор подряда <номер изъят> на выполнение строительно-монтажных работ по устройству монолитного каркаса на объекте <адрес изъят>

В соответствии с положениями п. <дата изъята> договора подряда <номер изъят> от <дата изъята> подрядчик ООО «Строительная компания «Инкор» обязан возместить в полном объеме вред, причиненный имуществу заказчика и /или иным лицам в ходе выполнения работ, а также при эксплуатации принятого от заказчика помещения для складирования и хранения оборудования

Согласно п. <дата изъята> договора подряда <номер изъят> от <дата изъята> подрядчик ООО «Строительная компания «Инкор» несет все расходы по ремонту и восстановлению поврежденного во время выполнения работ имущества заказчика, имуществу третьих лиц, а также расходы по компенсации вреда, причиненного окружающей среде, если этот вред нанесен в результате действий подрядчика и/или привлеченных им к исполнению работ по настоящему договору субподрядчиков и иных исполнителей.

Таким образом, между виновными действиями сотрудников ООО «Строительная компания ИНКОР», проводившими работы по заливке монолита в указанном месте и время без надлежащей осмотрительности, и причинением вреда имуществу истцов имеется причинно - следственная связь.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права ответчика.

Исходя из вышеуказанных правовых положений вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем, лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «Строительная компания ИНКОР» в причинении повреждений автомобилям истцов, не представлено.

В данном случае материалы дела содержат доказательства того, что ущерб причинен именно в результате действий работников ООО «Строительная компания ИНКОР».

Таким образом, в данном случае ответственность за причинение ущерба несет именно подрядная организация - ООО «Строительная компания ИНКОР», отвечающая, в том числе и за действия субподрядчиков.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание наличие договорных отношений между ответчиком и третьим лицом, суд полагает, что ООО Специализированный застройщик "СтройУслуги" является ненадлежащим ответчиком, правовых оснований для возложения на него обязанности по возмещению причиненного истцам вреда не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СтройУслуги" о возмещении ущерба надлежит отказать в полном объеме, в том числе по всем производным требованиям о взыскании судебных расходов.

При этом истцами каких-либо требований к ООО «Строительная компания ИНКОР» не предъявлено, напротив, представитель истцов возражал против замены ненадлежащего ответчика надлежащим или о привлечении соответчика, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,, ФИО8, ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СтройУслуги" о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено <дата изъята>,

Судья А.Р. Хакимзянов