Постановление № 1-390/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-390/2020

УИД 34RS0019-01-2020-001893-96

Дело № 1-390/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Камышин 28 октября 2020 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Гарькавенко О.А.,

при секретаре Агаларовой А.А.,

с участием

государственного обвинителя - старшего помощника Камышинского городского прокурора Колескиной Т.Я.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Хомутецкой Е.Н.,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле ...., в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личной неприязни с малознакомым ФИО4, решил причинить ему телесные повреждения с использованием неустановленного предмета. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанном месте, в указанное время, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО4 и желая их наступления, умышленно, в целях причинения телесных повреждений нанес ФИО4 один удар неустановленным предметом в область головы и не менее трех ударов ногами и руками по телу и грудной клетке.

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО4, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения <данные изъяты>. Телесные повреждения в виде <данные изъяты> квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека. Телесные повреждения в виде <данные изъяты> расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья человека.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как они с подсудимым примирились, претензий к нему материального и морального характера он не имеет, поскольку подсудимый полностью возместил вред, причиненный преступлением, и принес ему свои извинения.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Хомутецкая Е.Н. в судебном заседании согласны на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением сторон, указывают, что последствия прекращения уголовного дела им известны.

Государственный обвинитель Колескина Т.Я. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела, указывая, что при рассмотрении настоящего уголовного дела принцип справедливости будет соблюден лишь в случае назначения подсудимому наказания за совершенное им преступление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что за преступление, совершенное ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, максимальной мерой наказания является лишение свободы на срок до пяти лет, и оно в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 судимости не имеет, совершил умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья, отнесенное законом к категории средней тяжести, состоит в браке, на иждивении имеет двоих малолетних детей, привлекался к административной ответственности, на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, на учете в ГКУ ЦЗН <данные изъяты> не состоит, пособие по безработице не получает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и загладил причиненный в результате совершения преступления вред.

Факт возмещения подсудимым вреда потерпевшему нашел свое подтверждение в судебном заседании письменным заявлением потерпевшего ФИО4

Таким образом, все необходимые условия для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ нашли своё полное подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ФИО4 ходатайство, и на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, производством прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Гарькавенко О.А.