Решение № 2-1805/2017 2-1805/2017~М-717/2017 М-717/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1805/2017

Дело № 2-1805/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Старовой А.В.

с участием:

истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, после уточнения (л.д. 12-13), к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба в размере 90 515 р., компенсации морального вреда в размере 300 000 р.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является членом ГСК «А».

В начале 2012 года истец поинтересовался у ФИО2 – председателя ГСК «А», сможет ли он убрать в другое место два стоящих рядом с гаражом истца металлических гаража и разрешить построить капитальный гараж, на что ответчик согласил, при этом истцу необходимо было внести определенную денежную сумму. Так, ... истец внес денежную сумму в размере 20 560 р. Однако, до настоящего времени ФИО2 свои обязательства не выполнил, денежные средства не вернул. Таким образом, сумма материального ущерба истца с учетом индексации составила 30 515 р.

В марте 2014 года ФИО2 организовал очистку снега на дорогах общества. Однако, водитель трактора заехал на гараж истца и повредил его. Стоимость гаража составляет 60 000 р., которые истец просит взыскать с ответчика.

Таким образом, истец указывает, что ФИО2 причинил ему материальный ущерб в размере 90 515 р. (30 515 р. + 60 000 р.), а также моральный вред в размере 300 000 р.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что денежные средства от истца не брал.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 является членом ГК «А», что подтверждается членской книжкой от ... № ... (л.д. 8).

Из квитанций к приходному кассовому ордеру следует (л.д. 11), что главный бухгалтер ГК «А» ... приняла от ФИО1 денежные средства в общем размере 20 560 р.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав квитанции к приходным кассовым ордерам суд полагает, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по данному требованию, так как денежные средства от ФИО1 не принимал,

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела и из пояснений сторон следует, что ответчик ФИО2 вред имуществу ФИО1 не причинял, трактором, который, как утверждает истец, повредил металлический гараж ФИО1, управляло иное лицо. Поэтому требование истца о возмещении ущерба в размере стоимости гаража (60 000 р.) также не может быть удовлетворено, так как ФИО2 не является надлежащим ответчиком.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец не представил суду какие-либо доказательства причинения морального вреда ответчиком, поэтому такое требование также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба в размере 90 515 р., компенсации морального вреда в размере 300 000 р. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин