Постановление № 1-89/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 1-89/2024

Дело № 1-89/2024

УИД:36RS0034-01-2024-000670-74


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Россошь Воронежской области 29 марта 2024 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Будаева А.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области ФИО1,

обвиняемой /Соляная С.В./,

защитника – адвоката /Ткаченко А.В./,

при секретаре Жерновой Ю.Е.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в стадии предварительного слушания в помещении Россошанского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении /Соляная С.В./, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, состоящейв браке, не работающей, пенсионера, инвалида 3 группы, невоеннообязанной, не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

/Соляная С.В./ обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

19.12.2023 в дневное время, точное время следствием не установлено, /Соляная С.В./ вместе со своим сыном /Х/ на автомобиле ВАЗ- 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением своего мужа /Щ/ приехали к домовладению своей невестки /З/ , расположенному по адресу: <адрес>, чтобы навестить внучку – /Г/ <Дата обезличена> года рождения. Прибыв к указанному домовладению, /Соляная С.В./ подошла к окну и стала стучать, чтобы позвать /З/ , но ей никто не ответил, и она, предположив, что /З/ её не слышит, решила зайти во двор. Так как входная калитка была закрыта, то /Соляная С.В./ перелезла через забор ограждения и открыла входную калитку, через которую на территорию указанного домовладения так же прошел её сын /Х/ Находясь во дворе указанного домовладения /Соляная С.В./ продолжила звать /З/ и постучала в двери дома, которые так же ей никто не открыл. Поняв, что дома никого нет и достоверно зная, что на территории указанного домовладения находится принадлежащая /З/ зернодробилка, /Соляная С.В./ решила тайно похитить указанное имущество, чтобы в последующем использовать указанную зернодробилку в личных целях. В этот же день около 13 часов /Соляная С.В./, не сообщая о своих преступных намерениях своему сыну /Х/ , прошла за дом, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, желая достижения преступных целей, достоверно зная, что она незаконно посягает на чужое имущество, воспользовавшись тем, что за ней никто ненаблюдает и что она действует тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа взяла стоящую без присмотра на земле под навесом зернодробилку ЗУБР - 1С стоимостью 5600 рублей, принадлежащую /З/ , которую передала своему сыну /Х/ , сообщив тому, что /З/ разрешила забрать указанную зернодробилку, тем самым её похитив. Завладев похищенным имуществом, /Соляная С.В./ с места совершения преступления скрылась и в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению. Своими преступными действиями /Соляная С.В./ причинила потерпевшей /З/ материальный ущерб в размере 5600 рублей, который для последней является значительным, так как её средний ежемесячный доход составляет 45937 рублей.

Потерпевшая /З/ в письменном заявлении на имя суда просила суд прекратить уголовное дело в отношении /Соляная С.В./ по основаниям, указанным в ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, поскольку обвиняемаязагладила причиненный ей преступлением вред, примирение с обвиняемой состоялось, материальных претензий к ней онане имеет, дело просила рассмотреть без её участия.

В судебном заседании обвиняемая /Соляная С.В./не возражала против прекращения в отношении неё уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, пояснив, что она раскаялась в содеянном, загладила потерпевшей /З/ причиненный ущерб. Последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Защитник /Ткаченко А.В./ поддержала позицию обвиняемой /Соляная С.В./

Прокурор/ФИО1/ против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении /Соляная С.В./ по основаниям, указанным в ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, не возражала.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что при вышеизложенных обстоятельствах уголовное дело и уголовное преследование в отношении /Соляная С.В./ подлежат прекращению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья на стадии предварительного слушания по ходатайству одной из сторон может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае все указанные условия соблюдены по уголовному делу. Совершенное обвиняемой/Соляная С.В./ преступление относится к категории преступлений средней тяжести, она на момент совершения преступления не судима, при этом ею заглажен вред, причиненный потерпевшей. Потерпевшая /З/ в письменном заявлении на имя суда добровольно и осознанно ходатайствовала о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемой в связи с примирением с ней, указав, что причиненный ейвред полностью заглажен, примирение с обвиняемой достигнуто. Таким образом, по уголовному делу установлено, что причиненный преступлением вред заглажен /Соляная С.В./ способом и порядком, определенным потерпевшим, что согласуется с разъяснениями, данными в п.п. 2.1, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Обвиняемая /Соляная С.В./согласна на прекращение в отношении неё уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ч. 3 ст. 24, ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении /Соляная С.В./, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и освободить её от уголовной ответственности за совершение данного преступления по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения /Соляная С.В./ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: зернодробилку ЗУБР-1С, хранящуюся под сохранной распиской у потерпевшей /З/ , – считать переданными законному владельцу /З/

На постановление может быть подана жалоба или представление в апелляционномпорядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежский области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Будаев