Решение № 2-2074/2025 2-2074/2025(2-9412/2024;)~М-5486/2024 2-9412/2024 М-5486/2024 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-2074/2025

24RS0041-01-2024-007993-53

Дело № 2-2074/2025

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при секретаре Терской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к Муниципальному казенному учреждению Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года в 23 часа 30 минут А1, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Toyota Mark II, государственный регистрационный знак <***>, наехал на препятствие (яму) на дороге на Х Х, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 77 034 рублей без учета износа. На основании изложенного истец просит взыскать с МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ущерб в размере 77 034 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы на проверку геометрии 3 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 511 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО3, действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», АО «САТП», Департамент городского хозяйства администрации Х в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину, в частности в результате незаконного бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

Положениями статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ У в соответствии с пунктом 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно п. 5.3 У предельные размеры отдельных повреждений – выбоин, просадок, проломов не должны превышать по площади 0,06 м/кв, по длине 15 см, глубине 5 см.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года в 23 часа 30 минут ФИО1, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Toyota Mark II, государственный регистрационный знак <***>, наехал на препятствие (яму) на дороге на ХБ/1 в Х, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 77 034 рублей без учета износа.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, объяснениям ФИО1 от 00.00.0000 года, справке от 00.00.0000 года о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке автодороги на ХБ/1 в Х имеется яма на проезжей части, размеры которой не соответствуют А8 50597-2017.

Факт получения автомобилем Toyota Mark II, государственный регистрационный знак <***>, механических повреждений вследствие наезда на вышеуказанную яму, размер которой превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, ответчиком не опровергнут, подтверждается материалами дела.

Размер ущерба, указанный в заключении ИП ФИО2, ответчиком не опровергнут.

При определении стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак <***>, суд находит необходимым руководствоваться заключением ИП ФИО2, поскольку выводы, указанные в заключении, являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности сторонами суду не представлено, экспертиза проведена при непосредственном обследовании объекта оценки.

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 77 034 рублей, а также убытки по проверке геометрии в размере 3 000 руб., так как факт их несения подтвержден чеком, а данные расходы имеют связи с ДТП.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности МО Х на основании части 1 статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".

Распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года N 26-гх муниципальное казенное учреждение Х "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения Х в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности, с целью обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения Х, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам.

В соответствии с Уставом МКУ Х "УДИБ", утвержденным распоряжением администрации города N 74-гх от 00.00.0000 года, учреждение создано в соответствии с действующим законодательством Российской федерации для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в Х, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети Х, благоустройства и озеленения.

В целях исполнения функций муниципального заказчика по направлениям деятельности, предусмотренным пунктом 1.10 Устава, учреждение формирует муниципальный заказ; подготавливает документацию для размещения муниципального заказа; заключает муниципальные контракты; осуществляет контроль за целевым и эффективным расходованием бюджетных средств по муниципальным контрактам; осуществляет и технический надзор и контроль за ходом выполнения работ (пункт 2.2.1).

На стадии предпроектной проработки и подготовки к выполнению работ, указанных в подпункте 2.1 Устава: учреждение осуществляет обследование объектов на предмет установления их фактического технического состояния, в том числе факторов, влияющих на безопасность и здоровье людей; получает согласования и технические условия на проведение работ по капитальному ремонту объектов; выполняет подготовительные работы, получает в соответствующих органах необходимые согласования, разрешения и технические условия для проведения изысканий, проектирования и выполнения работ; готовит первичную документацию, на основании которой осуществляется размещение муниципального заказа и т.д. (пункт 2.2.2).

В соответствии с пунктом 1.10 Устава МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.

При указанных обстоятельствах суд находит необходимым обязанность по возмещению истцу материального ущерба возложить на МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», поскольку указанным юридическим лицом своевременно не приняты необходимые меры к устранению недостатков дорожного покрытия или ограждению места ДТП.

Доводы о наличии в действиях истца нарушений п. 10.1 ПДД РФ ничем объективно не подтверждены, доказательств превышения допустимой скорости истцом при проезде через железнодорожные пути ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, которые с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца ФИО1 в размере 10 000 руб.

Кроме этого, с ответчика МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 511 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования А1 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу А1 (00.00.0000 года года рождения, паспорт У) ущерб в размере 77 034 рубля, убытки в размере 3 000 рублей, судебные расходы по уплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 511 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.