Решение № 2-2266/2019 2-2266/2019~М-473/2019 М-473/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-2266/2019

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Артёмовой О.А.,

При секретаре Мерзляковой М.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения указав, что <адрес>2018 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства AUDIQ5 государственный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобилем ВАЗ 219010 государственный номер №, под управлением ФИО4, который и является собственником транспортного средства. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО4, управлявшим транспортным средством ВАЗ 219010 государственный номер №, который нарушил п. 8.3 ПДД. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии. По результатам рассмотрения заявления, случай был признан страховым, истцу было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец, не согласившись с суммой ущерба, обратился в ООО «Союз-Консалтинг» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты> руб. без учета износа <данные изъяты> руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. Истец полагает, что сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в страховую компанию претензия, однако, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает. Указывает, что страховая компания выплатила страховое возмещение на основании независимой технической экспертизы, и выполнены все обязательства перед истцом. С требованием о выплате неустойки не согласны. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки и штрафа несоразмерен реальному ущербу. Ответчик просит отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ООО «Ресо Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив, материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 10, 11, 13, 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от размера страховой выплаты.

Судом установлено, что <адрес>2018 по адресу: г. Пермь, ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства AUDIQ5 государственный номер <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобилем ВАЗ 219010 государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4, который является собственником транспортного средства.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу- AUDIQ5 государственный номер <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО5, управлявшим транспортным средством ВАЗ 219010 государственный номер <данные изъяты>, который нарушил п. 8.3 ПДД и допустил столкновение с автомобилем AUDIQ5 государственный номер <данные изъяты>, был привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Ресо Гарантия».

<адрес>2018 ФИО7 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии.

19.12.2018 ПАО СК «Росгосстрах» после осмотра автомобиля AUDIQ5 государственный номер <***> произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 290 040 руб. (л.д. 130).

18.01.2019 ФИО7 подал претензию в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Союз-Консалтинг» с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №-А/18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDIQ5 государственный номер <***> с учетом износа определена в размере 555 461, 61 руб., без учета износа 819 413 руб. Согласно отчету об оценке ООО «Союз-Консалтинг» №-А/18. средняя стоимость транспортного средства определена в размере 800 000 руб., стоимость годных остатков определена в размере 226 480 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» представлено экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDIQ5 государственный номер <***> с учетом износа в размере 514 700 руб., без учета износа в размере 744 976 руб.

Определением от 01.04.2019г. по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа, среднерыночной стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков транспортного средства AUDIQ5 государственный номер <***>.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDIQ5 государственный номер <***> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 577 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 813 300 руб.; среднерыночная стоимость транспортного средства определена в размере 817 470 руб., эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не превышает его рыночную стоимость и восстановление автомобиля AUDIQ5 государственный номер <***> экономически целесообразно и годные остатки не рассчитываются.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев представленные суду заключения суд приходит к выводу, что для определения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП на ДД.ММ.ГГГГ следует руководствоваться заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО6, поскольку, данное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, он предупрежден об уголовной ответственности, при проведении экспертизы эксперт исследовал: акты осмотра, фотоматериалы на электронном носителе и установил повреждения аварийного характера, которые могли быть получены при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к соответствующим выводам.

При этом заключение ООО «Союз-Консалтинг» судом не может быть принято во внимание поскольку, при проведении анализа эксперт не были предметом исследования диски с фотоматериалами, представленные в том числе ПАО СК «Росгосстрах» и материалы ДТП.

Совокупностью доказательств подтверждается, что в результате ДТП автомобиль AUDIQ5 государственный номер <данные изъяты> получил механические повреждения.

Размер страхового возмещения определяется судом на основании заключения № в размере <данные изъяты> руб., однако учитывая, что ответчиком выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, следовательно, невыплаченная сумма страхового возмещения подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании неустойки основаны на положениях п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Истец полагает, что страховое возмещение должно быть произведено в срок до ДД.ММ.ГГГГ и произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 21 день из расчета <данные изъяты> руб. *1%*21 день и просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Суд применяет положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, суммы возмещенного истцу ущерба, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

ФИО1 на основании договора об оказании экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил ООО «Союз Консалтинг» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., за проведение независимой технической экспертизы, проведения расчета рыночной стоимости годных остатков, что подтверждается договором,, актом приема-передачи работ и чеком.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд приходит к выводу, что указанные расходы являются убытками, поскольку понесены истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем, подлежат возмещению в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие нарушения прав истца вследствие неисполнения его требований дают основание для присуждения ответчику штрафа в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и размер штрафа составит <данные изъяты> руб.

При определении размера штрафа суд учитывает доводы ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, размер штрафа, рассчитанный от суммы 109 960 руб. в размере 50%, следует снизить до 30 000 руб.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 798 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить в части.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО12 сумму страхового возмещения в размере 109 960 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., убытки в размере 10 500 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 798 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированно решение изготовлено 15 августа 2019 года.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья О.А. Артёмова