Решение № 2-1673/2019 2-1673/2019~М-1491/2019 М-1491/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-1673/2019

Дело № 2-1673/19

УИД 73 RS 0004-01-2019-002038-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Панюгиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Заречное», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» о возмещении материального ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены ООО «Заречное», ООО «УК «Альтернатива».

В обоснование заявления указано, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу <...>.

07 марта 2019 года произошел пролив её квартиры из вышерасположенной <адрес> Стекавшей водой залиты следующие помещения: зал, жилая комната(спальня), кухня, коридор.

В результате пролива квартира оказалась непригодна для проживания, по всей квартире наблюдаются отслоение обоев от стен, вздутие межкомнатных дверей и напольного покрытия, испорчена мебель.

Причиной пролива явилось то, что в <адрес> отломился самовольно установленный спускник (спускное устройство) на батарее, расположенной на кухне, что подтверждается актом от 07.03.2019 года, составленным сотрудниками ООО «Заречное», организацией, которая производит обслуживание имущества МКД.

Вина ответчика заключается в том, что он ненадлежащим образом отнесся к своему имуществу своими действиями (бездействием) в результате чего произошло разрушение спускного крана, и послужило причиной пролива квартиры истца.

В результате пролива были повреждены стены, потолок, полы, мебель, и другое имущество.

Согласно заключению по оценке ущерба №3-190307-1 ООО «ЦенСо», эксперт пришёл к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, по состоянию на 07.03.2019г., составляет 255 882,83 руб.

Просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 255882, 83 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., госпошлину в размере 5809 руб.

Истец ФИО12 в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснял, что пролив произошел из-за надломления спускника, который был установлен на батарее в квартире ответчика, этот кран устанавливали работники ООО «Заречное»; работы проводились без ведома управляющей компании; считает, что подрядная организация ООО «Заречное» ненадлежащим образом обслуживала батареи, слесарь заменил на кран другого типа, следовательно причинителем вреда, является ООО «Заречное».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснял, что отломившийся спускник был установлен в октябре 2016 года, его поменяли в связи с тем, что потек кран у батареи; этот спусковой кран предназначен для спуска воздуха в системе; кран отломился по резьбе, изначально его поставили неправильно вверх ногами, а потом его докручивали; считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Безпятко В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признал, пояснил, что надлежащим ответчиком является управляющая компания ООО «УК «Альтернатива» и ООО «Заречное», поскольку договор управления домом заключен с управляющей компанией, которая осуществляет свои услуги через подрядные организации.

Представитель ответчика ООО «Заречное» ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснял, что в 2016 году работники ООО «Заречное» по заявке выполнили работы по замене крана центрального отопления на радиаторе в <адрес>; приобретен кран собственником, и через три года вышел из строя; данным краном собственники пользовались самостоятельно, спускали воду; считает надлежащим ответчиком управляющую организацию и ФИО5.

Представитель ответчика ООО «УК «Альтернатива» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В отзыве на иск указано, что пролив произошел 07.03.2019 года, о чем составлен соответствующий акт; согласно акту осмотра от 07.03.2019 года, причиной пролива явилось, то что в <адрес> отломилось самовольно установленное спускное устройство на батарее; спускное устройство на батарее в <адрес> было заменено в октябре 2016 года слесарем из ООО «Заречное», работы производились без уведомления ООО «УК «Альтернатива», заявок о замене спускного устройства в адрес ООО «УК «Альтернатива» не поступало; между ООО «УК «Альтернатива» и ООО «Заречное» заключен Договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД № 6 от 01.04.2016 года; поскольку причиной аварии явилось ненадлежащее производство работ, считают, что причинителем вреда является ООО «Заречное».

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании требования к ФИО2 считала незаконными и необоснованными. Пояснила, что в их квартире в 2016 году заменили спусковой кран, поскольку он подтекал; подавали заявку, слесарь сказал, что нужно менять спускник, попросил 200 руб. и сам купил новый кран; работы по установке крана изначально были выполнены не верно, сын это заметил, после чего слесари переставили кран; причиной пролива считает неправильную установку крана.

Представитель третьего лица ООО «Альянс Юрстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчиков, третьего лица, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, квартира расположена на четвёртом этаже пятиэтажного дома.

Собственником вышерасположенной <адрес> является ФИО2

Управление многоквартирным домом №14 по ул.Пионерская на основании договора управления от 01.08.2016 года осуществляет ООО «УК «Альтернатива», оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Между ООО «УК «Альтернатива» и ООО «Заречное» заключен договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 6 от 01.04.2016 года.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения между гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и организацией либо индивидуальным предпринимателем (изготовителем, исполнителем, продавцом, импортером), осуществляющими продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Суд полагает, что отношения, возникшие между истцом, как потребителем услуг и ответчиком ООО «УК «Альтернатива», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Истец является собственником квартиры, у неё фактически отношения по оказанию услуг, в том числе и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, сложились с управляющей организацией ООО «УК «Альтернатива», поскольку ежемесячно плату за содержание и обслуживание, а также за потребленные коммунальные услуги она производит именно указанному ответчику.

Судом установлено, что в квартире истца 07.03.2019 года произошел пролив, согласно акту определения причин затопления квартиры, утвержденным директором ООО «Заречное», затопление в <адрес> произошло в результате аварии на инженерных сетях системы ЦО вследствие того, что отломился спускник на батарее в <адрес> на кухне.

Согласно выписке из журнала учета заявок ООО «АльянсЮрстрой» по сантехническим работам, 07.03.2019 года в 04.39 часов поступила заявка, суть заявки – течь батареи в <адрес>, заявка выполнена в 06.00 часов, установили заглушку ф15, причина пролива – отломился спускник на батарее.

Как следует из журнала регистрации заявок, сообщения главного инженера ООО «Заречное», 07.10.2016 года собственником <адрес> была сделана заявка № 1937 на замену крана центрального отопления, заявка выполнена 11.10.2016 года, был заменен спускной кран.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы №23928 от 10.06.2019 года (эксперты Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» ФИО7, ФИО8, ФИО9) причиной разрушения 07 марта 2019 года крана центрального отопления, установленного в кухне <адрес> по Пионерская явилось взаимодействие теплоносителя (воды) с литейным цинковым сплавом, приведшее к разрушению сплава и, соответственно, разрушению.

Установка разрушенного крана центрального отопления не соответствует требованиям ГОСТ 33260-2015. «Арматура трубопроводная. Металлы, применяемые в арматуростроении. Основные требования к выбору материалов».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Доводы, изложенные в отзыве ООО «УК «Альтернатива» о том, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, опровергаются договором управления многоквартирным домом, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту принадлежащего собственнику на праве общей долевой собственности имущества жилого дома в границах эксплуатационной ответственности.

Как указано в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года, с учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Следовательно, нахождение спускного устройства на батарее в квартире, принадлежащей ФИО2, не освобождает ООО «УК «Альтернатива» от обязанности содержать данное имущество в надлежащем состоянии.

Как установлено, работы по замене спускного крана производились в рамках договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД № 6 от 01.04.2016 года, заявка от собственника квартиры на замену крана ЦО была принята и исполнена, что подтверждается записью в журнале регистрации заявок от квартиросъемщиков по сан.техническим работам.

Согласно п.4.3 договора управления многоквартирным домом от 01.08.2016 года, управляющая организация в полном объеме несет ответственность по обязательствам третьих лиц, с которыми она заключила договор подряда.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, спускное устройство в <адрес>, по причине разрушения которого произошел пролив, установлено слесарем ООО «Заречное», не является основанием для освобождения ООО «УК «Альтернатива» от ответственности.

Материалами дела установлено и не оспаривается представителем управляющей организации, что причиной пролива в жилом помещении, принадлежащем ФИО1, является попадание воды в квартиру ввиду разрушения в вышерасположенной квартире крана центрального отопления.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, обстоятельств дела следует, что материальный ущерб причинен истцу по вине ООО «УК «Альтернатива», в обязанности которого входит надлежащее содержание общего имущества.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «Альтернатива», в связи с чем в иске к ФИО2 и ООО «Заречное» надлежит отказать.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из заключения комплексной судебной экспертизы №23928 от 10.06.2019 года сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в <адрес> в г. Ульяновске, по состоянию на время проведения исследования составляет 88 864,80 руб.

Имущество, указанное в Приложении № 1 Заключения по оценке ущерба «ЦенСо», находящееся в квартире по адресу: <адрес> Пионерская имеет повреждения, кроме одного шкафа-купе. Три ковра к осмотру не представлены. У элементов мебели выявлены повреждения в виде разбухания ЛДСП, отклеивания мебельной кромки. На коврах и матрасе имеются и пятна. Образование выявленных повреждений характерно от воздействия влаги, повреждения могли образоваться в результате пролива 07.03.2019 года.

Имущество частично утратило свои потребительские свойства. Повреждения существенно влияют на возможность использования объектов по назначению и на их долговечность, но не являются критическими, восстановление мебели нецелесообразно. Рыночная стоимость указанной мебели с учетом износа состоянию на день проведения экспертизы составляет 17 478 руб.

Ковры подлежат химической чистке. Химическая чистка ковров по по состоянию на день проведения экспертизы составляет 2 229 руб.

Вопреки доводам истца, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы экспертов являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

По указанным причинам заключение по оценке ущерба ООО «ЦенСо», представленное истцом, судом не принимается во внимание.

Таким образом, с ответчика ООО «УК «Альтернатива» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, в результате пролива, в размере 108 571,80 руб. (88 864,80 + 17 478 + 2 229).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в суде было установлено нарушение права потребителя в связи с не возмещением в досудебном порядке материального ущерба, суд приходит к выводу о законности требований о взыскании с ответчика ООО «УК «Альтернатива» компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до настоящего времени ущерб ООО «УК «Альтернатива» не возмещен и после обращения в суд требования в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер штрафа составляет 56 785,90 руб. ((108 571,80 руб. + 5 000) х 50%).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. Данные расходы подтверждены документально, признаются судом необходимыми, понесенными для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона «О защите прав потребителей» была освобождена при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 671,44 руб., в том числе за удовлетворение требования неимущественного характера.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку основные требования ФИО1 о возмещении материального ущерба по сути удовлетворены, и злоупотреблений со стороны истца не установлено, с ответчика ООО «УК «Альтернатива» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы в связи с составлением заключения эксперта, без применения процессуального правила о пропорциональности взыскания. Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 108 571,80 руб., расходы на оценку стоимости ущерба в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 56 785,90 руб.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Заречное», ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 3 671,44 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 96 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р. Кузнецова