Решение № 2-28/2018 2-28/2018(2-3532/2017;)~М-2910/2017 2-3532/2017 М-2910/2017 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-28/2018

Дело № 2-28/2018

Изготовлено 09.07.2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

29 мая 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Гордеевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО7 к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО7 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на экспертизу в сумме 10 000 рублей, расходов на изготовление нотариальной доверенности 1 200 рублей, расходов на оказание услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, имевшего место 14.12.2016 года на автодороге Карачиха-Богослов-Ширинье, подъезд к д. Медведково 1-й км, по вине водителя Лада, г.р.з. № ФИО8, транспортному средству истца Тойота, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия», в выплате страхового возмещения было отказано по причине непризнания случая страховым. Истец обратился к независимому эксперту с целью оценки стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составила 494 228 рублей 68 копеек. Претензия истца страховщиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные тексту иска. Истец ранее в судебном заседании дополнительно пояснил, что он двигался из деревни Медведково в сторону дороги на Курбу на автомобиле Тойота со скоростью около 40 км/час. Напротив кирпичного завода имеется затяжной поворот, на выходе с поворота он увидел слева от себя автомобиль Лада, который пытался его опередить. Дорога была обледенелая, имелась колейность, шел снег, под снегом был лед. Водитель автомобиля Лада не справился с управлением, по мнению истца, попал в колейность, его автомобиль начало «болтать», истец пытался выкрутить руль, чтобы уйти от столкновения, но услышал хруст и звук удара в переднюю левую часть его автомобиля, после удара он дернул руль вправо, автомобиль занесло, и он съехал в кювет, при этом пытался тормозить. На автомобиле Лада от удара откололась краска. Удар был правой задней частью бампера ТС Лада в переднее левое колесо ТС Тойота. Обочина на дороге как таковая отсутствует, имеется резкий спуск в канаву. Автомобиль истца опрокинуло, он выходил через правую переднюю дверь. В тот день было много ДТП, сотрудников ГИБДД ждали долго, они приехали около часа ночи. Были вызваны сотрудники следственного отдела. В настоящее время автомобиль восстановлен, за исключением ремней и электроники. Представитель истца ФИО7 в судебном заседании 29.05.2018 года доводы иска поддержал в полном объеме, не оспаривал заключение судебного эксперта, указал, что столкновение транспортных средств имело место, что также подтверждается выводами эксперта ИП ФИО9, пояснениями водителей транспортных средств, следует из характера повреждений транспортных средств.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО10 в судебном заседании доводы иска не признала, указала, что контакта транспортных средств не было, истец не справился с управлением, сам допустил съезд в кювет, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Ссылалась на заключение Экспертного цента «Конэкс-Центр» №061774, ООО «Партнер», оспаривала выводы судебного эксперта. Указала, что на основные вопросы эксперт дал вероятностные выводы. Обратила внимание, что сотрудники правоохранительных органов, проводившие оформление происшествия на месте ДТП, указали на отсутствие следов столкновения транспортных средств. Не оспаривала расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, однако, считала, что данные повреждения были вызваны съездом в кювет по вине самого истца. Просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО8 ранее в судебном заседании пояснял, что в тот день двигался на автомобиле Лада со скоростью 60-70 км/час. На дороге чувствовал себя уверенно. Его ТС было после ремонта полностью окрашено. На затяжном повороте он стал совершать обгон ТС Тойота и, поравнявшись с ним, заднее колесо его автомобиля «стащило» в колею, его «замотало», он потерял управление. Между автомобилями боковое расстояние было небольшое. Звук удара он не услышал, в салоне громко играла музыка, и не почувствовал. На бампере его ТС после ДТП образовались трещины, отлетела краска, остались темные полосы. После ДТП вышел из машины, с истцом вызвали сотрудников ГИБДД, долго их ждали. Пояснил, что дорога в день аварии была не обработана. Автомобиль не восстанавливал, намеревается продать. Не считал себя виновным в ДТП, ссылался на погодные условия и отсутствие уборки на дороге.

Представители ГП ЯО Ярдормост по доверенности ФИО11, ГКУ ЯО «Ярославская областная дорожная служба» по доверенности ФИО12, ООО «Уют» по доверенности ФИО13, мэрии города Ярославля и Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля по доверенностям ФИО14, Департамента транспорта ЯО по доверенности ФИО15 в судебном заседании возражали против иска, указали, что дорога своевременно чистилась, истец сам допустил нарушения ПДД, не выбрал соответствующую скорость движения, не справился с управлением, произвел съезд в кювет.

Представитель ООО «Уют» пояснил, что данная дорога относится к категории Б-2, в сутки по ней проезжает мене 100 транспортных средств, уборка дороги проводится по мере необходимости и частоты осадков. При этом руководствуются сводками прогнозов погоды. Уборка как правило проводится после интенсивных снегопадов, песко-соляной смесью. 09.12.2016,12.12.2016,15.12.2016 года проводилась уборка дороги от снега (Р1), 10.12.2016 года была уборка снежных валов автогрейдером; 13.12.2016 года проводилась уборка вручную обочин у мест остановок, на перекрестках, а также барьерного ограждения. 14.12.2016 года уборка дороги не проводилась. Согласно ГОСТ Р50597-93 срок устранения скользкости 6 часов момента окончания снегопада. 14.12.2016 года снег шел не сильный (0,2 мм осадков), в связи с чем снегоуборочная машина не выезжала.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4. в судебном заседании показала, что стаж работы в качестве эксперта-автотехника с 2017 года, при проведении исследования по заявлению истца она выезжала на место ДТП, осматривала его, составила фотоотчет. Также ознакомлена с фотографиями поврежденного транспортного средства истца и виновника ДТП. Указала, что на автомобиле Лада имелись следы от шин автомобиля Тойота. К такому выводу пришла исходя из замеров высоты транспортных средств, направленности следов. Фотографии с места ДТП не видела. Полагала, что опрокидывание Тойоты могло быть только в случае потери управления.

Определением суда от 27.12.2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО1 на разрешение поставлены следующие вопросы: 1. имело ли место взаимодействие транспортных средств: Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. №, 2008 года выпуска, цвет черный, принадлежащее истцу ФИО6, и Лада 217230, г.р.з. №, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 14.12.2016 года на автодороге Карачиха-Богослов-Ширинье, подъезд к д. Медведково 1-й км; 2. какие повреждения имеются на транспортном средстве Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. №, принадлежащем истцу ФИО6, полученные при взаимодействии с транспортным средством Лада 217230, г.р.з. №? 3. состоит ли потеря устойчивости транспортного средства Лада 217230, г.р.з. №, под управлением ФИО8, в причинно-следственной связи с состоянием дорожного полотна автодороги Карачиха-Богослов-Ширинье, подъезд к д. Медведково 1-й км; 4. имела ли место потеря устойчивости транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. №, под управлением ФИО6, и состоит ли она в причинно-следственной связи с состоянием дорожного полотна автодороги Карачиха-Богослов-Ширинье, подъезд к д. Медведково 1-й км; либо она возникла (в случае возникновения) в результате столкновения транспортных средств? 5. какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа) автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. №, 2008 года выпуска, цвет черный, принадлежащего истцу ФИО6, после повреждения в результате ДТП от 14.12.2016 года?

Согласно выводам эксперта ФИО1 следует, что решить поставленные вопросы 1-2 в категоричной форме экспертным путем не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части, вместе с тем, учитывая выявленные в ходе исследования следы в левой части переднего бампера автомобиля Тойота, совпадение их высот расположения с высотами расположения повреждений в правой части заднего бампера автомобиля Лада, а также визуально схожесть форм, размеров и характера образования повреждений, наиболее вероятно, что взаимодействие транспортных средств Тойота и Лада при обстоятельствах заявленного ДТП от 14.12.2016 года на автодороге Карачиха-Богослов-Ширинье, подъезд к д. Медведково, 1—1 км могло иметь место. При этом повреждения левой части переднего бампера автомобиля Тойота могли быть получены при взаимодействии с транспортным средством Лада. Перед опрокидыванием автомобиля Тойота имело место потеря его устойчивости. Определить конкретную причину или совокупность причин, явившихся необходимым и достаточным условием для возникновения заноса ТС Тойота, не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части. Однако эксперт отмечает, что для потери устойчивости ТС Тойота в условиях ДТП от 14.12.2016 года, на него должна была действовать совокупность факторов (резкий поворот рулевого колеса, зимняя скользкость на дороге и взаимодействие с ТС Лада). Одного резкого поворота руля для потери устойчивости недостаточно. Стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота с учетом его износа составила 467 300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО1 выводы экспертизы подтвердил, дал пояснения аналогичные тексту заключения, дополнительно указал, что им исследовались материалы гражданского дела, фотоматериалы, материал проверки по факту ДТП. Он произвел исследование материалов на предмет сопоставления повреждений, присутствующих в соответствующей зоне локализации, то есть сопоставив их по высоте, форме, характеру следа образования. Осмотр автомобилей не производился, так как Тойота была отремонтирована, а Лада продана. Тойота была осмотрена экспертом ФИО16 с применением масштабирующей рейки, экспертами страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия». Кроме того, были представлены фотоматериалы, сделанные сотрудниками ГИБДД и следователями на месте ДТП. Повреждения на автомобиле Лада зафиксированы экспертом-трасологом, автомобиль фотографировался в чистом виде. Повреждения автомобиля Тойота, исходя из объяснений водителей, относительно механизма происшествия должны быть локализованы в передней левой части. Из представленных фотоматериалов, он отметил фотографию, на которой просматриваются повреждения переднего бампера ТС Лада. Фотография не дает точно охарактеризовать характер возникновения повреждений, но они просматриваются. Изучив локализацию повреждений на одном и другом автомобиле, высоту расположения повреждений, он пришел к выводу, что высота и локализация совпадают, однако для категоричного ответа о том, что было столкновение, только этих данных недостаточно, необходим детальный осмотр ТС в поврежденном виде. Исходя их этого пришел к выводу, что контактирование транспортных средств в данных условиях могло быть. Не исключал столкновения транспортных средств при наличии таких повреждений. Относительно дорожных условий, эксперт пояснил, что скорость движения ТС Тойоты рассчитать не представляется возможным, поскольку отсутствуют следы торможения, исходил из заявленной водителем. Установил, что заноса при указанной истцом скорости движения ТС не могло быть. Необходимы в совокупности обстоятельства: скорость движения ТС, резкий поворот рулевого колеса, столкновение ТС. Из фотографий с места ДТП прослеживается колейность на дороге, но определить ее глубину, а также рассчитать коэффициент сцепления не представляется возможным по причине отсутствия необходимых исходных данных. Описал возможный механизм ДТП: автомобиль Лада обгонял автомобиль Тойота; при перестроении в свой ряд, часть автомобиля Лады заносит вправо, в сторону движения автомобиля Тойота и в этот момент происходит скользящий удар; заднюю часть ТС Лада стаскивает вправо в сторону движения автомобиля, после их взаимодействия истец выкручивает руль, производит съезд в кювет.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, третьих лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 14.12.2016 года на автодороге Карачиха-Богослов-Ширинье, подъезд к д. Медведково 1-й км по вине водителя автомобиля лада, г.р.з. №, ФИО8, транспортному средству истца – Тойота, г.р.з., причинены механические повреждения.

К такому механизму ДТП суд приходит на основании пояснений участников ДТП – ФИО6 и ФИО8, схемы места ДТП, фотографий с места ДТП, а также транспортных средств, представленных суду экспертных исследований ФИО2 и ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется, и из которых следует, что имело место взаимодействие транспортных средств вследствие заноса ТС Лада, в результате которого водитель ТС Тойота стал тормозить и выкручивать руль, вследствие чего произвел съезд в кювет, перевернулся.

Виновником данного ДТП является водитель ТС Лада, который при обгоне ТС Тойота произвел съезд на полосу движения истца, задел его транспортное средство, что повлекло изменение направления движения ТС Тойота и съезд его в кювет.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, они мотивированы, логичны, исходят из исследований и расчетов, основанных на показаниях водителей ТС, а также схеме места ДТП, фотографий с места ДТП, с осмотра ТС.

Тот факт, что выводы эксперта являются предположительными, суд расценивает как отсутствие у эксперта полного объема необходимых для исследования материалов (объектов исследования), в том числе отсутствие ТС Лада (продана), ТС Тойота отремонтирован.

Вследствие указанных причин эксперт воссоздал моделирование механизма ДТП и пришел к выводу о возможности столкновении ТС именно при указанных водителями обстоятельствах.

Судебный эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что исключает его ложные суждения, в том числе относительно механизма ДТП.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии взаимодействия и столкновения транспортных средств, суд считает несостоятельными.

К представленному ответчиком заключению специалиста ООО «Партнер» (рецензии на заключение судебной экспертизы) суд относится критически, поскольку Законом «Об оценочной деятельности в РФ», иными нормативными актами не предусмотрена оценка выводов судебного эксперта путем рецензии его заключения. Самостоятельного исследования ООО «Партнер» не проводило, полными материалами гражданского дела и материалом по факту ДТП не обладало, что исключает его полноту, объективность и всесторонность при проведенном исследовании. Указанный специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности, в судебном заседании не опрашивался.

Механизм ДТП изложенный в заключении эксперта ФИО5 в полном мере подтверждается пояснениями истца и его представителя, третьего лица ФИО8, которые на протяжении всего разбирательства как административного, так и судебного не менялись. Из пояснений третьего лица следует, что его ТС «стащило» в колею, в результате чего «замотало», после чего он увидел занос ТС Тойота и опрокидывание в кювет. Такой же механизм ДТП описывал эксперт в судебном заседании.

Представленные истцом суду доказательства в их совокупности, по мнению суда, в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты ответчиком и третьими лицами.

ТС истца ранее в иных ДТП не участвовало. ТС Лада повреждений на момент спорного ДТП не имело. Это обстоятельство следует также из представленных ГИБДД сведений, акта осмотра места происшествия, пояснений ФИО8

Таким образом, суд считает, что ДТП произошло по вине водителя ТС лада – ФИО8, который нарушил п. 9.10 ПДД, в силу которого должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В свою очередь, суд не усматривает в действиях водителя автомобиля тойота ФИО6 нарушений ПДД, поскольку он двигался с разрешенной скоростью, при внезапно возникшей опасности принял меры к остановке ТС, маневру ухода от столкновения, но избежать столкновения не удалось, произвел съезд в кювет.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Заявление истца, как и претензия, остались без рассмотрения. Страховое возмещение не выплачено и в размере 50 % от причиненного истцу ущерба.

Истцом в обоснование причиненного ущерба представлено заключение ФИО3., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составила 494 200 рублей. Расходы на экспертизу составили 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона в новой редакции потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком либо третьими лицами, в свою очередь, суду какого-либо заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС истца не представлено.

Согласно заключению судебного эксперта, которое положено судом в основу решения, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составляет 467 300 рублей.

Лимит ответственности страховщика 400 000 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд не находит оснований не доверять заключению судебного эксперта ФИО1 считает его достоверным и подлежащим в основу решения суда, поскольку выводы эксперта являются правильными, обоснованными и мотивированными.

Стоимость ущерба, рассчитанная экспертом, подтверждается также представленными в заключении выписками и сведениями о ценах на детали, подлежащие замене, стоимости нормо-часа работ. Заключение составлено на дату ДТП, что соответствует постановлению Правительства РФ №361, а также с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Выводы эксперта в полной мере подтверждаются фотографиями транспортного средства, материалом по факту ДТП.

Заключение эксперта в части расчета стоимости восстановительного ремонта ТС участниками процесса не оспаривались.

Таким образом, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что в настоящее время страховщиком выплата страхового возмещения не произведена, в том числе и в размере 50 % от причиненного истцу ущерба.

В силу п. 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика), а также расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, поскольку именно ФИО16 был осмотрен автомобиль истца, произведен первоначальный расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, которая также превышала лимит ответственности страховщика.

В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что страховщиком страховое возмещение не выплачено ни по заявлению истца, ни на основании претензии, в том числе и в размере 50 % от причиненного истцу ущерба, что является основанием для взыскания штрафа и компенсации морального вреда в пользу истца.

При этом судом установлен факт представления истцом транспортного средства для осмотра (страховщику сообщалось о месте хранения ТС и возможности его осмотра). ТС было осмотрено страховщиком.

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 86 постановления Пленума ВС страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае страховое возмещение в полном объеме (50 % от причиненного истцу ущерба на основании представленного им заключения, которое признано судом обоснованным) не было выплачено в установленные Законом сроки по вине страховщика.

Согласно п. 85 постановления Пленума ВС применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, считает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. При этом суд исходит из длительности неисполнения страховщиком требований истца, значительного ущерба, причиненного истцу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 12 000 рублей с ответчика.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, поскольку она выдан на представление интересов истца по конкретному ДТП.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 7 200 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 12 000 рублей, а всего взыскать 533 200 рублей.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Т.А.Фокина