Апелляционное постановление № 22К-394/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2026 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным дела Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: заявителя ФИО9 по системе видеоконференцсвязи, следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по ФИО1 Дагестан ФИО6,

ФИО11 ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по ФИО1 Дагестан ФИО5 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №-пр 21 (515пр.23) заявления ФИО9 о совершении преступления,

заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего обстоятельства дела, выступления ФИО9, просившего постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, ФИО11 ФИО4 и следователя ФИО6, полагавшие постановление подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

В апелляционной жалобе ФИО9 ставится вопрос об отмене обжалованного постановления суда по мотиву его незаконности, указав на то, что судом постановление вынесено с нарушением требований ст.ст.7 и 125 УПК РФ, без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", признавая законным отказ следователя в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, в отношении должностных лиц – сотрудников полиции, ввиду отсутствия состава преступления, суд оставил без надлежащей проверки и оценки все доводы его жалобы о нарушении органом следствия требований закона (ст.ст.20, 144, 145 и 151 УПК РФ), об оставлении без полной проверки доводов его заявления о совершении преступления, о неполноте производства проверки его заявления о совершении преступления в отношении него указанными сотрудниками полиции, о ненадлежащей правовой оценке всех материалов, собранных в ходе проверки его заявления о совершении преступления, кроме того, оспоренное постановление следователя полностью идентично по тексту, ранее вынесенному следователем по данному материалу постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, которое было признано незаконным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> и отменено из-за неполноты проверки, невыполнения указаний руководителя следственного органа о выполнении всех процессуальных проверочных действий, вынесено без выполнения дополнительных проверочных действий по указанию суда. Постановление суда противоречит ранее вынесенному тем же составом решению суда от <дата>, вынесенным по тем обстоятельствам и тем же основаниям, не обжалованному сторонами и вступившему в законную силу.

В своих возражениях следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по ФИО1 Дагестан ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы, заслушав сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда подлежащим отмене из-за допущенных судом при разрешении жалобы существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В силу взаимосвязанных положений ч.4 ст.7 и ст. 125 УПК РФ, в соответствии с п.1 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, получивших надлежащую оценку суда с учетом результатов проверки всех доводов сторон, в том числе приведенных заявителем в своей жалобе в порядке судебного контроля.

Исходя из положений приведенного закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно подтвержденной в его решениях по данному вопросу (постановление от <дата> N 30-П, в определениях от <дата> N 464-О, от <дата> N 2-О, от <дата> N 151-О, от <дата> N 299-О, от <дата> N 1003-О, от <дата> N 3005-О, от <дата> N 1545-О), руководящих разъяснений, содержащихся в п.14 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд, проверяя законность и обоснованность оспоренного в порядке ст.125 УПК РФ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обязан, кроме прочего, проверить, принято ли это решение при наличии к тому законных оснований, имея при этом ввиду, что при разрешении такого рода жалоб суд не должен ограничиться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказаться от оценки фактической обоснованности оспариваемых действий (бездействия) и решений, потому такая оценка закономерно включает в себя и полномочие суда указать соответствующему органу или должностному лицу на конкретные нарушения, которые им допущены и он обязан устранить, поскольку иное означало бы искажение сути самого правосудия.

Исходя из приведенных норм закона, если при осуществлении функции судебного контроля за законностью и обоснованностью отказа в возбуждении уголовного дела суд приходит к выводу о неполноте проверки заявления о совершенном преступлении, также о наличии фактических данных, свидетельствующих об имеющихся в деянии признаках состава преступления, он должен, воздерживаясь от утверждений о достаточности оснований подозревать конкретное лицо в совершении преступления и от формулирования обвинения, направлять соответствующие материалы для проверки поводов и основания к возбуждению уголовного дела в органы, осуществляющие уголовное преследование, которые обязаны в таких случаях немедленно реагировать на факты и обстоятельства, установленные судом, и принимать необходимые меры.

При рассмотрении и разрешении жалобы ФИО9 в порядке ст.125 УПК РФ по настоящему материалу судом не соблюдены требования указанного закона и вытекающая из них приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В нарушение приведенных норм закона, суд оставил без исследования и проверки в судебном заседании, изложения, надлежащей оценки и опровержения (подтверждения) все доводы жалобы ФИО9 о неполной и ненадлежащей проверке и оценке сообщения о преступлении, преждевременном вынесении следователем оспоренного заявителем в порядке судебного контроля постановления без выполнения, в том числе указаний, содержащихся в ранее вынесенном по данной жалобе судебном решении об обеспечении полной проверки сообщения о преступлении.

Ограничившись проверкой исполнения следственным органом при вынесении оспоренного постановления следователя лишь формальных требований уголовно-процессуального закона, суд устранился от оценки фактической обоснованности оспариваемого решения с учетом доводов заявителя о незаконности и необоснованности оспоренного постановления, в частности, оставил без исследования и проверки в судебном заседании, надлежащей оценки и опровержения (подтверждения) изложенных в жалобе доводы заявителя о том, что оспоренное постановление вынесено следователем без проверки и выяснения всех обстоятельств, изложенных в его заявлении о совершенном преступлении, опровержения доводов его жалобы, указывающих, по мнению заявителя, на наличие (отсутствие) оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о вынесении следователем обжалованного постановления, идентичного по тексту и его содержанию, ранее вынесенному по настоящему материалу проверки другим следователем постановлению от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, которое признано незаконным постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> и отменено по указанию суда.

Являются обоснованными также доводы апелляционной жалобы об оставлении судом без проверки доводов жалобы заявителя о том, что в ходе дополнительной проверки материала после отмены постановления следователя на основании судебного решения органом следствия не выполнены указания данного судебного решения, признавшего незаконными действия (бездействие) старшего следователя по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО7, выразившиеся в невыполнении процессуальных действий, указанных руководителем следственного органа об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному материалу.

Являются обоснованными и доводы апелляционной жалобы об оставлении следователем без выполнения указаний суда об опросе ФИО8, также исследовании и проверки материалов служебной проверки сотрудников полиции, в том числе, на которую сделана ссылка при вынесении оспоренного постановления.

Без проверки в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и надлежащей оценки в обжалованном постановлении приведенных в жалобе всех доводов заявителя о незаконности и необоснованности оспоренного в суде постановления следователя нельзя признать обжалованное постановление суда законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах принятое по судебному материалу судебное решение подлежат отмене, а материал направлению в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности оспоренного постановления органа следствия, то они не могут быть предметом обсуждения в данном судебном заседании, поскольку в силу ст.389.19 ч.4 УПК РФ при отмене судебного решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать указанные вопросы и стороны не лишены возможности привести все, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе доводы в суде первой инстанции при новом рассмотрении жалобы, а суд обязан проверить их в ходе судебного разбирательства с изложением в судебном решении результатов проверки, мотивов и законных оснований принятого по ним решения.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.15 п.2, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по жалобе ФИО9 в порядке ст.125 УПК РФ отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, частично удовлетворив апелляционную жалобу ФИО9

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: