Решение № 2-91/2026 2-91/2026~М-64/2026 М-64/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-91/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2026 года пгт Кумены

Кировская область

Куменский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Дербенёвой Н.В.,

при секретаре Милковой Е.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД № 43RS0016-01-2026-000101-70, производство № 2-91/2026) по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в сумме 673 000 рубля и процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 120 042, 92 рубля, а всего 793 042,92 рубля, указывая в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор займа в простой письменной форме (в виде расписки), в соответствии с условиями которого он передал ответчику в заем денежные средства в сумме 773 000 рубля, со следующими сроками их возврата: до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 673 000 рубля. Свои обязательства заемщик надлежаще не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ возвратил переводом на его банковскую карту денежные средства в сумме 50 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ перевел 40 000 рублей. Оставшийся долг не возвращен.

С учетом данных обстоятельств и положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ, истец считает, что с ответчика ФИО3 в его пользу, помимо основного долга, подлежат взысканию проценты за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 354 дня, в сумме 120 042,92 рубля.

Ссылаясь на изложенное выше, положения ст.ст.309, 310, 1103 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в его пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 673 000 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 042,92 рубля, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 861 рубль. (л.д.7-8)

В ходе судебного заседания истец ФИО1 заявленные исковые требования и доводы иска поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил о том, что по просьбам ФИО3 он неоднократно в течение 2024 года передавал ему в заем денежные средства в различных суммах, которые переводил на банковский счет ответчика.

Передача денежных средств осуществлялась с условием их возврата заемщиком, но конкретные сроки сначала ими не устанавливались. В последующем, ввиду невозврата денег в течение продолжительного периода времени, по его просьбе ФИО3 собственноручно написал расписку о получении займа, с указанием в ней сроков возврата денег. Однако, в данные сроки заем не возвратил, вернул только 90 000 рублей, о чем указано в иске. Ввиду данных обстоятельств состоялось обращение с иском в суд.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала, суду пояснила о том, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ о возврате займа ответчик собственноручно написал в ее присутствии, сделал это добровольно, возражений по срокам возврата денег не имел.

Ответчик ФИО3 иск признал в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в иске, а также истцом и его представителем в ходе судебного заседания подтвердил. Пояснил о том, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ о займе денежных средств и сроках их возврата оформлял собственноручно и добровольно. Долг не возвратил ввиду трудного материального положения и наличия задолженности перед ним у других лиц.

В ходе судебного заседания последствия признания иска ответчиком, предусмотренные п.3 статьи 173 ГПК РФ, были разъяснены ФИО3 судом и ему понятны. От оформления письменного заявления о признании иска ответчик отказался.

Выслушав стороны, изучив доводы иска и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. (п.2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ)

Правоотношения сторон по договору займа урегулированы главой 42 Гражданского кодекса РФ, согласно правовых норм которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. (статьи 807 Гражданского кодекса РФ)

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обязательства заемщика по возврату займа установлены статьей 810 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 обязался вернуть полученные им ранее, в течение 2024 г., у ФИО1 в заем денежные средства, а именно обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 100 000 рублей, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 673 000 рубля. О данных обязательствах ответчик собственноручно и добровольно написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ, передав ее истцу. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и обоюдно подтверждены ими в ходе судебного заседания. (л.д.17)

Из чеков по банковским операциям ПАО Газпромбанк следует, что Р.И. М. были переведены денежные средства А.В. П. в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей и в сумме 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 000 рублей и в сумме 2 000 рублей. Итого 804 000 рубля. (л.д.11-16)

Факт получения в 2024 г. денежных переводов, совершенных ФИО1, и их получение в заем в общей сумме 773 000 рублей, как о том в последующем было указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не оспаривает, равно как, не оспаривает наличие неисполненных им перед истцом обязательств на дату рассмотрения спора судом в сумме 673 000 рубля.

Из справок по операциям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А.В. П. на карту МИР Сберкарта №№, держателем которой является Р.И. М., перевел денежные средства в общей сумме 90 000 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей. Получение данных денежных средств в счет возврата долга ФИО1 не оспаривает. (л.д.18-19)

Таким образом, невозвращенная заемщиком истцу сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 683 000 рубля (773 000- 90 000), из которой заявлено к взысканию 673 000 рубля. Исходя из данных обстоятельств и положений п.3 статьи 196 ГПК РФ, судом разрешаются заявленные требования.

О возврате долга ФИО1 направлял в адрес ответчика претензию, которая получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ В добровольном порядке претензия не исполнена.(л.д.22-23)

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, и положений действующего законодательства, приведенного выше, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы долга, т.к. факт получения ФИО3 денежных средств в качестве займа и принятие на себя обязательств по их возврату доказательственно подтвержден. В добровольном порядке данные обязательства, срок исполнения которых наступил, ответчик не исполняет.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик уклоняется от возврата полученных в заем денежных средств, допустил просрочку возврата займа. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Выполненный истцом расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ судом проверен, является арифметически правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет стороной ответчика не представлен. Исходя из суммы долга и периода просрочки по его возврату, суд не находит оснований для уменьшения размера процентов, заявленных к взысканию, и принимает решение об удовлетворении иска в данной части в объеме заявленных требований, т.е. 120 042,92 рубля.

В соответствии с п.1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 861 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 673 000 рубля, проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 120 042,92 рубля, судебные расходы в сумме 20 861 рубль, а всего 813 903,92 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Решение в полном объеме вынесено судом 28.04.2026 г.

Судья Н.В. Дербенёва