Решение № 2-508/2017 2-508/2017(2-5413/2016;)~М-3966/2016 2-5413/2016 М-3966/2016 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-508/2017

Дело №2-508/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при секретаре Дымовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» обратилась в суд с настоящим иском в интересах ФИО1, обоснование заявленных требований указав, что в квартире, принадлежащей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года произошла протечка вследствие прорыва батареи отопления. Протечка вызвала повреждение внутренней отделки помещения квартиры. Затопление квартиры, вызвавшее повреждение внутренней отделки помещений, истец связывает с неисполнением ООО «ЖКС №1 Петроградского района» обязанностей по своевременному проведению ремонта, надлежащей технической эксплуатации системы отопления. Ссылаясь на указанные обстоятельства истцовая сторона просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 7-11).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель МООП «МЦПП» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в лице представителя ФИО3 действующей на основании доверенности, в судебное заседание явился, в иске просил отказать (возражения на иск на л.д. 1-2а том 2).

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере…

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 15).

ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» является управляющей компанией <адрес>, что ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Из акта составленного ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» по факту обследования квартиры истца следует, что в квартире в комнате площадью 25 кв. метров и комнате 35 кв. метров произошло обрушение подвесного потолка общей площадью примерно 30 кв. метров, а также в коридоре и двух комнатах наблюдается отслоение обоев на потолке и стенах. Обрушение произошло вследствие залития из вышерасположенной комнаты (квартира двухэтажная) из-за дефекта батареи. Наблюдается деформация полов. Произведена замена батарей, центральное отопление восстановлено в полном объеме (л.д. 141 том 1). Данный акт датирован ДД.ММ.ГГГГ, между тем сторонами не оспаривалось его составление в иную дату, а именно непосредственно после протечки в квартире истца, которая имела место ДД.ММ.ГГГГ.

Факт протечки в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ следует из карточки устного обращения в АДС-1 (л.д. 140 том 1).

Также факт протечки в указанную дату подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, который по сообщению жильца <адрес> вызвал аварийную службу, по приезду перекрывшей воду. После того как приехал ФИО1, свидетель также зашел в квартиру истца, в которой, как указал свидетель, все пришло в негодность, видел разрыв радиатора в комнате, расположенной на втором этаже квартиры.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 сообщил суду, что является председателем МООП МЦПП, в январе вместе с ФИО6 прибыл по вызову истца к нему в квартиру, расположенную в Петроградском районе Санкт-Петербурга. В квартире свидетель видел залив, произошедший из-за разрыва радиатора в комнате, находящейся на втором этаже квартиры. Пояснил, что в квартире также присутствовал, когда представители управляющей компании составляли акт. После составления акта радиатор был демонтирован и опечатан свидетелем и ФИО6.

Свидетель ФИО6 дал аналогичные показания.

В карточке № указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> лопнула батарея из-за свища, в квартире произошло обрушение гипрочного потолка, (квартира мансарда), залитие произошло по вине собственника, центральное отопление отключено в квартире №.

В материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «СК-Аркада» (л.д. 146-174 том 1).

Согласно данного заключения, оно составлено с учётом осмотра квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Устранение выявленных повреждений экспертами, подготовившими заключение, определен в размере <данные изъяты>, указанную сумму истец просит взыскать в счет возмещения ущерба с управляющей компании.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, заявил ходатайство о назначении по делу судебной комплексной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и определения причины протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ.

Данное ходатайство судом удовлетворено, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная товароведческая и техническая экспертизы (л.д. 9-9 том 2), проведение которой поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов». Для проведения экспертизы экспертной организации вместе с материалами дела представлен эксперту на исследование радиатор отопления, в котором произошел разрыв.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в которой произошла ДД.ММ.ГГГГ протечка, составляет <данные изъяты>. В качестве причины протечки, произошедшей в квартире, эксперт указал разрыв стенки радиатора отопления, ослабленной воздействием коррозии (л.д. 24-42 том 2).

В заключении эксперт отметил, что согласно п. 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного в этих сетях. Эксперт отметило, что данный пункт содержит прямое указание на то, что все элементы системы отопления являются общедомовым имуществом.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно разделу 2 Правил техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и неплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.

Организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок выдать рекомендации собственникам приватизированных жилых помещений относительно выполнения текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.

Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.

Согласно Приложению N 1 к Правилам, осмотр систем центрального отопления должен производиться один раз в год слесарем-сантехником.

Согласно пп. "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета, другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, что прямо указывает на необходимость исключения ситуаций, когда такое имущество приходит в неработоспособное состояние, независимо от того, вызвано ли это дефектами оборудования, находящегося в квартирах, но конструктивно являющегося элементом инженерных конструкций.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3).

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, суд считает, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Судом в рамках рассмотрения данного спора установлено, что протечка в квартире истца произошла вследствие разрыва стенки радиатора отопления, расположенного в одной из комнат квартиры истца на втором этаже.

Представленные в дело документы, как составленные ответчиком (акт), так и иные доказательства, не содержат указания на наличие в квартире истца запирающих устройств, в том числе на радиаторе, разрыв которого послужил причиной протечки.

Свидетель ФИО7 сообщил, что в момент протечки в квартире истца находился в рядом расположенной квартире, в квартиру истца заходил, видел протечку, а также радиатор, на котором не было запорной арматуры. Свидетель пояснил, что ни в квартире истца, ни в соседней квартире на радиаторах нет запирающих устройств, что было предусмотрено застройщиком. Подтвердил, что до устранения аварии отопление было отключено не только в квартире истца, но и в соседней квартире.

Свидетель ФИО8, работающий слесарем-сантехником в ООО «ЖКС №1 Петроградского района», сообщил, что был в квартире истца в день протечки, когда прибыл на место, отопление было отключено. Указал, что демонтировал батарею, в которой произошел разрыв. Кроме того свидетель сообщил, что на радиаторе имелся отсекающий кран, но пояснил, что возможность отключения отопления в квартире истца без перекрытия отопления на лестничной площадке отсутствовала, а после снятия радиатора, он установил заглушку.

К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически, поскольку данные показания противоречивы, обоснованность установления заглушки после снятия радиатора при наличии в квартире истца отсекающих устройств, свидетель не пояснил, кроме того необходимость отключения отопления не только в квартире истца, при наличии отсекающих устройств, нецелесообразна. Кроме того суд принимает во внимание, что свидетель является лицом заинтересованным, состоящим в трудовых отношениях с ответчиком.

Суд считает установленным отсутствие в квартире истца отсекающих устройств на элементах системы отопления, в том числе на радиаторе, вследствие разрыва которого произошла протечка ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд принимает во внимание отсутствие в акте, составленном ООО «ЖКС №1 Петроградского района» сведений о наличии либо отсутствии отсекающих устройств в квартире истца, показания свидетеля ФИО7, указавшего на отсутствие в квартире истца в момент протечки на радиаторе отсекающих устройств.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в дело заявлением ФИО9, удостоверенным нотариально, поскольку в день рассмотрения дела данное лицо в городе Санкт-Петербурге отсутствует. ФИО9 в заявлении сообщила суду, что с февраля 2015 года является помощником по хозяйству семьи М-вых, проживающих по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, посещает квартиру раз в неделю. Во время уборки удаляет пыль, скопившуюся на вещах, поверхности мебели, на иных предметах, в том числе радиаторах отопления. Подтвердила, что до ДД.ММ.ГГГГ каких-либо кранов, запирающих ток воды в батарее на втором этаже квартиры в спальне не было, таких кранов не было и в других помещениях квартиры.

В заявлении имеется отметка о предупреждении ФИО9 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд считает возможным принять данные пояснения как одно из доказательств по делу.

Поскольку на неисправном радиаторе отопления в квартире истца отсутствовало запирающее устройство, суд приходит к выводу об отнесении данного прибора отопления в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Наличие дефектов элементов системы отопления в квартире истца свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком как управляющей организацией своих обязательств. В силу ст. 15, 1064 ГК РФ, исполнитель обязан возместить убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд полагает установленной вину ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» Санкт-Петербурга в протечке, которая произошла в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ, доводы ответчика о том, что в квартире истца имелись запирающие (отсекающие) устройства, не подтверждены представленными в дело доказательствами, голословны.

Суд полагает сумму, необходимую для восстановительного ремонта квартиры истца, подлежащей возмещению ответчиком в размере, определенным экспертным заключением ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» - <данные изъяты>, который сторонами не оспорен.

Принимая такое решение, суд учитывает, что ответчик обязан обеспечивать управление в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества, обеспечивать проведение текущего ремонта общего имущества, в том числе в отношении системы отопления общего имущества, с тем чтобы предотвратить протечки вследствие имеющихся недостатков общего имущества.

Разрешая по существу исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд применяет к спорным правоотношениям положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий и переживаний истца, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2 п. 6 ст. 13абз. 2 п. 6 ст. 13 названного Закона).

Поскольку ООО «ЖКС №1 Петроградского района» в добровольном порядке требования ФИО1 не выполнило, на основании вышеуказанной императивной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>, штраф в таком же размере подлежит взысканию в пользу процессуального истца.

Истец также просит суд взыскать в свою пользу расходы, связанные с оплатой услуг по составлению экспертного заключения, что составляет <данные изъяты>. Несение истцом данных расходов подтверждено документально.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку при подаче искового заявления в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, то указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом с ответчика надлежит взыскать разницу в подлежащей оплате исходя из взысканной суммы и оплаченной истцом суммы госпошлины в размере <данные изъяты> за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «ЖКС №1 Петроградского района» не произвело оплату судебной экспертизы, в связи с чем на ответчика надлежит возложить обязанность по возмещению расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> с учетом представленного в дело ходатайства ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» о возмещении понесенных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» в интересах ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в пользу ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» стоимость проведённой судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Петроградский районный суд.

Судья