Решение № 2А-963/2021 2А-963/2021~М-795/2021 М-795/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2А-963/2021

УИД 68RS0013-01-2021-001601-68

Дело №2а-963/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 г. г.Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Михкельсона О.Н.,

при секретаре Манаенковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в Мичуринское районное отделение судебных приставов УФССП России по Тамбовской области был предъявлен исполнительный документ № 2-1906/2018/5 от 5 октября 2018 г., выданный мировым судьей судебного участка №5 г.Мичуринска Тамбовской области о взыскании задолженности в размере 9933,44 руб. с должника ФИО2 которая достигла пенсионного возраста и с 22 июля 2001 г. является получателем пенсии.

26 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 63021/18/68008-ИП.

В настоящее время задолженность должником ФИО2 не погашена и составляет 3781,96 руб.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, а именно не проводит проверку правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 63021/18/68008/-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Привлечь судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 июня 2021 г. производство по делу в части требований о привлечения судебного пристава-исполнителя к административной ответственности прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку данные требования связаны с применением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель второго административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, а также заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились. Извещались надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные административные исковые требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями)в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным - приставом исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч.1 ст.34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии со ст.111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №5 г.Мичуринска Тамбовской области выдан судебный приказ по делу №2-1906/2018/5 от 5 октября 2018 г. в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 9933,44 руб.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 26 ноября 2018 г. возбуждено исполнительное производство №63021/18/68008-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

В ходе совершения исполнительских действий, в рамках возбужденного исполнительного производства было установлено, что должник ФИО2 получает пенсию. В этой связи 29 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Кроме того, в производстве Мичуринского РОСП находятся еще шесть исполнительных производств имущественного характера, возбужденные в отношении должника ФИО2 в пользу нескольких взыскателей

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №63021/18/68008-СД, по которому взыскание и распределение денежных средств, удержанных из пенсии ФИО2 в счет погашения требований исполнительных документов производятся с соблюдением очередности установленной ст. 111 "Об исполнительном производстве".

Судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП ФИО1 выносятся постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно которым производилось и производится распределение денежных средств между взыскателями по сводному исполнительному производству.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии такого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем с целью исполнения исполнительного документа были предприняты действия по принудительному исполнению данного документа. Оспариваемое заявителем бездействие судебного пристава-исполнителя не являются незаконными, поскольку взыскание и распределение денежных средств, удержанных из пенсии ФИО2 в счет погашения требований исполнительных документов произведены с соблюдением очередности установленной ст. 111 "Об исполнительном производстве".

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований о признании незаконными бездействия судебного пристава у суда не имеется.

В силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Вопреки доводам административного истца судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия и меры принудительного исполнения, а именно осуществлял контроль за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

Недостижение судебным приставом желаемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на последних возложена обязанность по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что исполнительное производство находится на стадии исполнения, заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17 июня 2021 г.

председательствующий- О.Н. Михкельсон