Решение № 2-3100/2017 2-3100/2017~М-2913/2017 М-2913/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-3100/2017

Дело № 2-3100/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

«13» сентября 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 марта 2017 года в 13 часов 10 минут на ул. 40 лет ВЛСКМ-21Б/2 в Красноармейском районе г. Волгограда с участием принадлежащего истцу автомобиля Ситроен С4 г/н № под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ-21083 г/н № под управлением ФИО3, где последний признан виновником ДТП, истец 23 марта 2017 года представил в адрес страховщика заявление о возмещении убытков, приложив требуемые документы, тогда как СПАО «Ингосстрах» обязательство по выплате страхового возмещения исполнило не в полном объеме, выплатив страхователю платежным поручением от 07 апреля 2017 года страховое возмещение 75 000 рублей, платежным поручением от 20 апреля 2017 года страховое возмещение в сумме 94 243 рублей, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 123 257 рублей, величины утраты товарной стоимости 86 279 рублей, неустойки за период с 21 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года в сумме 86 279 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, штрафа 129 473 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности ФИО2, поддержавшую исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, ходатайствует о снижении размера штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 19 марта 2017 года в 13 часов 10 минут на ул. 40 лет ВЛСКМ-21Б/2 в Красноармейском районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Ситроен С4 г/н № под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ-21083 г/н № под управлением ФИО3, где последний согласно справки о ДТП от 19 марта 2017 года и постановления по делу об административном правонарушении допустил нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность владельца автомобиля Ситроен С4 г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21083 г/н № застрахована в САО «Надежда».

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

23 марта 2017 года ФИО1 представил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о возмещении убытков, приложив к нему требуемые законом документы.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Установленный п. 3.10 Правил срок для выплаты страхового возмещения истек 12 апреля 2017 года.

Платежным поручением от 07 апреля 2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 75 000 рублей, платежным поручением от 20 апреля 2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 94 243 рублей (из которых 75 900 рублей на восстановительный ремонт, 8 343 рубля величина утраты товарной стоимости, 10 000 рублей расходы страхователя на оплату услуг оценщика), а всего страховщиком выплачено страхователю страховое возмещение в сумме 169 243 рубля.

Согласно заключению оценщика № 043/017 от 11 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 г/н № с учетом износа составляет 292 500 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля Ситроен С4 г/н № составляет 24 411 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначено производство судебной экспертизы, порученное ИП ФИО4

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость ремонта повреждений автомобиля Ситроен С4 г/н №, установленных в результате экспертного исследования, составила с учетом износа 217 100 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 16 000 рублей.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд находит его достоверным доказательством по делу, заключение технически мотивировано, основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В этой связи требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 73 857 рублей (217 100 + 16 000 – 159 243) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, тогда как не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в сумме 73 811 рублей (123 257 + 24 411 – 73 857), а так же требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей (как ранее оплаченных страховщиком до предъявления иска в суд).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Тем самым за период с 21 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года страхователь вправе на сумму страхового возмещения 73 857 рублей произвести страховщику начисление неустойки в сумме 51 699,90 рублей (73 857)/100 ? 70).

Исходя из требований ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что размер неисполненного обязательства не является единственным критерием определения неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, принимая во внимание степень соразмерности начисленной неустойки объему неисполненных страховщиком обязательств, частичное исполнение страховщиком обязательств, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей, отказав во взыскании неустойки в сумме 36 279 рублей (86 279 - 50 000).

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание требование о соразмерности суммы взыскиваемого штрафа объему неисполненных обязательств, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении штрафных санкций, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штрафа с 36 928,50 рублей (73 857)/2) до 20 000 рублей, отказав истцу во взыскании штрафа в сумме 109 473 рублей (129 473 – 20 000).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, исходя из требований ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца с учетом характера допущенных нарушений и их последствий, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, тогда как требования о компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению как не соответствующие объему допущенных нарушений прав потребителя и причиненным нравственным страданиям.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2005 № 355-О).

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО1 в судебном заседании представляла по доверенности ФИО2, которой истцом согласно договора произведена оплата 15 000 рублей.

Учитывая критерий сложности дела, его категорию, принимая во внимание проделанный представителем объем работы, объем заявленных требований, суд считает, что понесенные истцом расходы в сумме 15 000 рублей являются не завышенными и, как следствие, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежащими взысканию с СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 3 677 рублей.

Кроме того с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 73 857 рублей, неустойку 50 000 рублей, штраф 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 159 857 (сто пятьдесят девять тысяч, восемьсот пятьдесят семь) рублей.

В части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 73 811 рублей, неустойки 36 279 рублей, штрафа 109 473 рублей, компенсации морального вреда 9 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 10 000 рублей – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 3 677 (три тысячи, шестьсот семьдесят семь) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «13» сентября 2017 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«13» сентября 2017 года

Судья Лымарев В.И.