Решение № 2-791/2017 2-791/2017~М-493/2017 М-493/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-791/2017

Дело № 2-791/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.

при секретаре Шатиловой А.А.

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоус ФИО8 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, и в обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что *** в <данные изъяты> на <данные изъяты> км <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н ... (водитель ФИО3, собственник он же) и <данные изъяты> г/н ... (водитель ФИО4, собственник он же).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ..., ФИО4, управляя автомобилем не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, совершающему обгон его транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н ..., который после столкновения совершил съезд в левый придорожный кювет с последующим наездом на столб, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована ПАО «СК «Росгосстрах».

В установленный законом срок осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком не организован.

В связи с неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязанности, предусмотренной ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший обратился к специалистам АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» с целью проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» ..., сумма ущерба, причиненного истцу в связи с повреждениями в результате ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; расходы, связанные проведением автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя согласно договору от ***, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере одного процента <данные изъяты> руб.) за каждый день просрочки до вынесения решения суда.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные проведением автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя согласно договору от ***, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в доход потерпевшего в размере 50% от невыплаченной суммы ущерба.

Представитель ответчика в ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений не признал в полном объеме, ссылаясь на возражения относительно заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Положениями ст.12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требование и возражений.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В силу положений ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от *** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н ... (водитель ФИО3, собственник он же) и <данные изъяты> г/н ... (водитель ФИО4, собственник он же).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ..., ФИО4, управляя автомобилем не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, совершающему обгон его транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н ..., который после столкновения совершил съезд в левый придорожный кювет с последующим наездом на столб, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована ПАО «СК «Росгосстрах».

*** представитель истца обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно данным сайта ФГУП «Почта России», указанное заявление получено ответчиком ***.

Потерпевший обратился к специалистам АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» с целью проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» ..., сумма ущерба, причиненного истцу в связи с повреждениями в результате ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» от *** ..., сумма затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> г/н ... составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа. Средняя рыночная стоимость автомобиля аналогичной комплектации составляет <данные изъяты> руб. Стоимость ликвидных остатков по состоянию на момент ДТП с учетом повреждений полученных в результате ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Данное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Суд при определении суммы материального ущерба принимает его за основу. Указанные в заключении повреждения автомобиля согласуются с обстоятельствами ДТП.

В соответствии с п. 3.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку предполагаемая стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> г/н ... превышает стоимость автомобиля до ДТП, суд считает, что проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно, в связи с этим, взысканию подлежит средняя рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости ликвидных остатков, что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Что касается исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств: недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела следующее.

*** представитель истца обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставил необходимые документы.

*** в адрес представителя истца ООО «Росгосстрах» были направлены телеграммы с уведомлением об организации осмотра поврежденного ТС. Как следует из направления на осмотр/телеграммы с уведомлением о дате ос дата осмотра поврежденного имущества (ТС) была согласована на <данные изъяты> по адресу: ****.

В согласованный срок, имущество (ТС) на осмотр страховщику не представлено.

Исполняя возложенную обязанность по проведению осмотра, страховщик организовал повторный осмотр, направив *** по адресу, указанному заявителем, телеграмму с указанием новой даты и времени осмотра, а именно на <данные изъяты> по адресу: ****.

В согласованную дату истцом имущество на осмотр не представлено.

Поскольку, истцом имущество (ТС) на осмотр не представлено, страховщиком в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов.

Из материалов дела следует, что истец возложенной на него обязанности не исполнил, поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представил. При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих существование объективных препятствий к исполнению истцом указанной обязанности. Оставив без удовлетворения требования страховщика о предоставлении поврежденного имущества на осмотр, изложенные в двух телеграммах, истец *** самостоятельно производит оценку стоимости восстановительного ремонта в АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки», и *** обратился в страховую компанию с досудебной претензией с приложением указанного отчета, лишив тем самым страховщика возможности в предусмотренном законом порядке установить характер и объем повреждений принадлежащего ему автомобиля, определить размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, поведение истца, направленное на создание искусственных препятствий для исполнения страховщиком своей обязанности по определению размера ущерба и осуществлению выплаты страхового возмещения, добросовестным признано быть не может. В данной ситуации суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у суда отсутствуют.

Доводы представителя истца о нарушении ответчиком установленного ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» пятидневного срока для организации независимой технической экспертизы судом не принимаются, поскольку согласно предоставленным материалам, заявление о страховой выплате получено ответчиком ***, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции на заявлении. Первая телеграмма с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра, представителю истца направлена ***, т.е. с соблюдением установленного срока. При этом суд принимает во внимание, что даже после направления повторной телеграммы транспортное средство истцом так и не предоставлено.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Квитанцией-договором ... на сумму <данные изъяты> рублей, подтверждаются расходы (убытки), понесенные истцом за оплату экспертного заключения, которые подлежат взысканию с ПАО «Росгосстрах», поскольку данное заключение явилось основанием предъявления в суд настоящего иска, в том числе и о выплате страховой суммы..

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

В подтверждении понесенных расходов по оплате услуг представителя представлен договор на оказание услуг от *** расписка от ***

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд исходит из принципа разумности, при этом суд учитывает характера и категорию дела, объем, сложность выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела в суде, требования разумности и справедливости, экономической обоснованности произведенных расходов, суд считает необходимым компенсировать расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Белоус ФИО9 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Белоус ФИО10 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

Мотивированный текст решения изготовлен 13.06.2017.

Судья П.С. Баннов