Решение № 2-637/2026 2-637/2026~М-163/2026 М-163/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-637/2026

УИД 19RS0002-01-2026-000325-61 Дело № 2-637/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ляшенко К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Джин Плюс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Джин Плюс» (далее - ООО «Джин Плюс», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 324 708 руб., расходов на оценку ущерба в размере 6 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 618 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.08.2025 водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Эксперт, государственный регистрационный знак <***>, нарушила п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего при выезде не уступила дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, где допустила столкновение с автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, который от удара столкнулся с автомобилем Ниссан Эксперт, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю Ниссан Эксперт, принадлежащему ООО «Джин Плюс», причинены механические повреждения. Указанный автомобиль находился во владении и пользовании ФИО2 на основании заключенного с Обществом договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от 08.08.2025 № 0808/2. Согласно экспертному заключению от 25.12.2025 № 28/09/04/25, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО4 по заказу Общества, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Эксперт без учета износа составила 984 149 руб., с учетом износа – 280 620 руб., стоимость транспортного средства составляет 377 340 руб., величина суммы годных остатков составляет 52 632 руб. Стоимость экспертизы составила 6 000 руб. Направленная Обществом в адрес ответчика претензия оставлена ею без удовлетворения. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением судьи от 12.02.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, АО «Альфастрахование», ООО «СК «Согласие».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, требования поддержала по вышеизложенным основаниям, настаивала на взыскании ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства в размере 324 708 руб.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 23.08.2025 и протокола осмотра места происшествия от 23.08.2025, около 14 час. 00 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем NISSAN EXPERT, государственный регистрационный знак <***>, на ул. Черногорская, 123, г. Черногорска при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, пользовавшемуся преимуществом в движении.

Согласно приложению к административному материалу от 23.08.2025 у автомобиля NISSAN EXPERT, государственный регистрационный знак <***>, имелись повреждения передней части бампера, капота, двух фар, переднего левого крыла.

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения (протокол об административном правонарушении от 23.08.2025).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что постановлением ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Черногорску от 23.08.2025 ФИО2, в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступившая дорогу транспортному средству, пользовавшемуся преимуществом в движении, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанное постановление ФИО2 не обжаловано.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 ПДД РФ определено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Вышеуказанные требования водителем ФИО2 соблюдены не были, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, что подтверждается постановлением должностного лица о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, схемой места совершения ДТП от 23.08.2025, объяснениями водителя ФИО5 от 23.08.2025.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в материалы дела не представлено.

Состоящих в причинно-следственной связи с ДТП нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО5, и, соответственно, его вины в причинении вреда судом не установлено.

Право собственности Общества на вышеуказанный автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства 19 РТ № 715343 и ответчиком не оспаривается.

В части размера причиненного вреда заявленные истцом требования ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению от 25.12.2025 № 28/09/25, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО4 по заказу Общества, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN EXPERT, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 984 149 руб., с учетом износа – 280 620 руб., стоимость автомобиля до причинения повреждений – 377 340 руб., стоимость годных остатков – 52 632 руб., величина ущерба – 324 708 руб. (377 340 руб. – 52 632 руб.).

Таким образом, требования Общества подлежат удовлетворению в размере 324 708 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ООО «Джин Плюс» о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб. (договор № 28/09/25 от 28.09.2025, кассовый чек от 25.12.2025, акт выполненных услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства); расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 618 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия *** ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джин Плюс» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 324 708 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 618 руб. 00 коп., а всего взыскать 341 326 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Черногорский городской суд Республики Хакасия заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 17.03.2026.