Решение № 2-323/2026 2-323/2026~М-172/2026 М-172/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-323/2026

Дело № 2-323/2026

УИД 70RS0008-01-2026-000428-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Мавлютова А.В.,

при секретаре Е.С., помощнике судьи О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В.В. обратился в Колпашевский городской суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» (далее - ООО МКК «МикроКлад») о признании нарушения п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в связи с препятствием заключению договора займа при выборе в пользу отказа согласия на уступку прав требований, имевшее место 06.03.2026; признании нарушения ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в связи с проставлением кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг и навязывание дополнительных услуг; взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей; штрафа в соответствии с законом «О защите прав потребителей» в размере 7500 рублей; судебных расходов, связанных с направлением копии иска, в размере 92 рублей 72 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что ему понадобились денежные средства для личных нужд. Ранее он был зарегистрирован в ООО МКК «МикроКлад». Д.М.Г. около 10.35 часов по местному времени он, через сеть интернет зашел в личный кабинет на сайте компании ООО МКК «МикроКлад». Предварительно ему необходимо было проставить согласия с рядом документов, среди которых была отметка о согласии на уступку прав требований, а так же уже были проставлены согласия на услугу СМС-информирование и присоединение к договору коллективного страхования. Он не проставляя галочку о согласии на уступку прав требований в соответствующей графе с документами, выражая свой выбор о не согласии, отключил согласие на услугу смс-информирование и хотел так же отключить присоединение к договору коллективного страхования, убрав соответствующую галочку, но не смог. Все попытки нажатия на кнопку с целью убрать согласие на услуги страхования стоимостью 3200 рублей не давали никакого результата, так как техническая возможность отсутствовала в данном чек боксе. Мало того данное согласие на услугу кредитором было проставлено самостоятельно, так еще и убрать его не предоставлено возможности. Не желая подключать платные услуги он прекратил оформление займа и отключил запись экрана, однако спустя минуту все же решил продолжить получение займа в надежде впоследствии отказаться от дополнительных услуг и включил запись экрана с целью продолжения оформления договора. Для подачи заявки необходимо было нажать на кнопку «получить» для направления смс для подписания документов, однако при нажатии этой кнопки высветилась информация «необходимо принять подтверждения и согласия». Проставив согласие на дополнительную услугу смс информирование, мне все равно высветилась информация о необходимости принятия согласий и подтверждений. Единственное согласие которое он не дал - это на уступку прав требований. Отключив согласие на смс информирование и дав согласие на уступку прав требован и только после этого запрос был одобрен и мне направлено смс сообщение с кодом для подписания заявки. Не желая согласия на уступку прав требований, я убрал галочку в чек боксе и ввел смс код для подписания, однако опять высветилась информация красным цветом «Не приняты подтверждения и согласия» и продолжение займа стало невозможно, так как он не дал согласие на уступку прав требований. Не проставляя отметку о согласии на уступку прав требований в соответствующей графе, он не имел возможности продолжить оформление займа. Направление заявки на займ со стороны ответчика было поставлено в зависимость от наличия согласия на уступку прав требований. Нет галочки о согласии - нет возможности продолжить оформление займа. Так же кредитором самостоятельно были проставлены согласия на дополнительные услуги без технической возможности убрать согласие на услуги страхования стоимостью 3200 рублей. Считает, что ответчиком грубо нарушены его права как потребителя и нормы закона. В результате действий ответчика, ему был причинен моральный вред, выраженный в негативных чувствах переживаний от грубых ограничения его прав, навязывания неугодных условий договора, допущенного со стороны юридического лица, препятствием для заключения договора, лишения его возможности оформить договор займа и получить денежные средства при реализации права на выбор в пользу запрета уступки прав требований навязыванием ненужных платных услуг без возможности от их отказа с прямой целью причинить вред его правам ради своей экономической выгоды. Размер компенсации оценивает в размере 15000 рублей.

Истец В.В., представитель ответчика ООО МКК «МикроКлад», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика представил отзыв, из которого следует, что на официальном сайте ответчика реализована техническая возможность самостоятельного выбора заемщиком: согласия на уступку прав (требований) по договору, либо отказа от такого условия. Какие-либо отметки о согласии на дополнительные услуги отсутствуют. Заемщику предоставлена реальная и полноценная возможность выбора. Объективно установить и доказать причины, указанные истцом, невозможны без проведения комплексного анализа технической составляющей. Указанные истцом обстоятельства, могли быть обусловлены внешними факторами, не зависящими от ответчика: нестабильное интернет соединение, технические сбои, особенности работы браузера пользователя. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из п. 4 ст. 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как установлено в судебном заседании, Д.М.Г. около 10 часов 35 минут по местному времени истец В.В. на официальном сайте ООО МКК «МИКРОКЛАД» microklad.ru через личный кабинет намеревался направить заявление на получение займа.

Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Договор потребительского кредита (займа) в силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 указанного Федерального закона № 353-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 2 приведенной статьи Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя определенные в ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия, в том числе возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) (п.13 ч.9 ст. 5 приведенного Федерального закона).

Как определено в ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором.

Таким образом, из содержания указанных законоположений следует, что непосредственно при заключении договора заемщику в рамках индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) должно быть предоставлено право выбора между согласием на уступку прав (требований) и ее запретом, и при этом выбор в пользу запрета уступки прав (требований) не должен препятствовать заключению договора потребительского кредита (займа).

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что в нарушение его прав не проставления согласия (галочка в чек боксе) уступки прав (требований) препятствовал заключению договора займа.

Согласно видеозаписи процесса оформления займа, представленной истцом, Д.М.Г. около 10 часов 35 минут истец в личном кабинете на официальном сайте ООО МКК «МикроКлад» microklad.ru, после указания истцом своих личных данных и выбора цели займа, появился раздел «Я ознакомлен и согласен» с возможностью проставления рядом с ними отметок, свидетельствующих о согласии с ними, в том числе:

«Согласен на уступку прав (требований) по договору».

Помимо прочего там же имеется раздел «Завершение регистрации» с электронными кнопками «Пароль из СМС» - «Получить», а так же «Получить займ».

Из той же видеозаписи процесса оформления займа усматривается, что впоследствии при проставлении отметок напротив имеющихся граф, оставляя без выбора графу согласия и принятия Условия об уступке прав (требований) по договору, нажатие электронной кнопки «Получить», СМС для подписания документов, не вызывало переход к следующему этапу оформления договора займа. При этом, появилась выделенная красным цветом надпись «Необходимо принять подтверждения и согласия», исчезающая при проставлении согласия на уступку прав требования.

Из представленного видео оформления займа усматривается, что возможность выбора истцом между согласием и не согласием на уступку прав (требований) для завершения заполнения анкеты и заключения договора займа в личном кабинете на официальном сайте ООО МКК «МикроКлад» отсутствует.

При этом вышеуказанными положениями действующего законодательства предусмотрено согласование сторонами условий договора потребительского займа, в том числе и условия об уступке права (требования). На каждом этапе оформления договора займа заемщику должно быть предоставлено право выбора между согласием на уступку прав (требований) и ее запретом.

Вместе с тем, на этапе согласования индивидуальных условий потребительского займа ответчиком истцу не предоставлено право такого выбора, что подтверждается исследованной видеозаписью, наличием также графы согласия и принятия «Согласен на уступку прав (требований) по договору», фактически без проставления отметки в которой заключить договор потребительского займа не представляется возможным.

Соответственно, из указанной видеозаписи следует, что несогласие с уступкой прав (требований) препятствовало дальнейшему оформлению займа. Убедительных и допустимых доказательств обратного стороной ответчика суду предоставлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о незаконности формирования в одностороннем порядке условия о согласии на уступку кредитором прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам, препятствующего дальнейшему оформлению займа.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца, выразившемся в воспрепятствовании заключению договора займа при выборе истцом не согласия на уступку прав (требований), что не соответствует п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ч. 1 ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено доказательства соблюдения требований ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не предоставлено доказательств обеспечения истцу технической возможности выразить свою волю на отказ от уступки прав (требований).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Законодательство о защите прав потребителей содержит запрет навязывания потребителю товаров, работ и услуг путем обусловливания приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг) (подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Частью 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Таким образом, предоставление дополнительных услуг, в том числе страхования, должно быть согласовано с потребителем непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор - согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг.

Данные услуги не могут быть согласованы с потребителем посредством присоединения к условиям договора, которые определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Соответственно, из содержания указанных законоположений следует, что непосредственно при заключении договора заемщику должно быть предоставлено право выбора между согласием или отказом от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, и при этом выбор в пользу отказа от предоставления за отдельную плату дополнительных услуг не должен препятствовать заключению договора потребительского кредита (займа).

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что в нарушение его прав ответчик при заключении договора в одностороннем порядке включил согласие на предоставление дополнительных услуг страхования против его воли, не предоставил возможность отказаться от дополнительных услуг на стадии заключения договора займа. Возможность заключения договора займа без согласия на оформление дополнительных услуг была исключена.

Судом установлено и следует из представленных В.В. доказательств, в том числе видеозаписи поэтапного процесса оформления договора займа с экрана мобильного устройства последнего, что в разделе «Я ознакомлен и согласен» имеется графа «Прошу присоединить меня к договору коллективного страхования», при этом в чек боксе уже имеется проставленная отметка о согласии с этим условием. Попытки нажатия на соответствующую кнопку с целью убрать это согласие не дали никакого результата.

Таким образом, в рассматриваемом чек боксе, уже имелась предустановленное согласие на присоединение заявителя к договору коллективного страхования, при этом техническая возможность убрать это согласие отсутствует.

Исследовав представленную истцом видеозапись оформления потребительского займа в личном кабинете на сайте ответчика, судом установлено, что ООО МКК «МикроКлад» в одностороннем порядке сформировало согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг без предоставления возможности отказать от них, нарушив требования ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора займа.

В соответствии со ч. 1 ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено доказательства соблюдения требований ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не предоставлено доказательств обеспечения истцу технической возможности выразить свою волю на отказ от предоставления ему дополнительных услуг при заключении договора потребительского займа.

Представленные представителем ответчика пояснения и скриншоты процесса регистрации и подачи заявки на заключение договора займа не опровергают доводов истца.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике согласно разъяснениям, указанным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Между тем таковых доказательств суду представлено ответчиком не было.

При таких обстоятельствах требование истца о признании нарушения ответчиком ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора займа № от Д.М.Г. подлежат удовлетворению.

Таким образом суд пришел к выводу об ущемлении прав истца как потребителя вследствие навязывания без его фактического согласия дополнительных платных услуг в виде распространения на него действия договора коллективного страхования от несчастных случаев № от Д.М.Г., заключенного между ООО МКК «МикроКлад» и ООО «Абсолют Страхование».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушения прав истца, как потребителя, и объема нарушенных прав, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии ч.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в связи с направлением копии искового заявления ответчику в размере 92 рублей 72 копеек.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд, в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.В. к к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать нарушение обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» требований п. 13 ч. 9. ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в виде воспрепятствования заключению договора при выборе В.В. при заключении Д.М.Г. договора займа условия отказа от уступки прав (требований) по данному договору третьим лицам.

Признать нарушение обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» требований ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении В.В. договора займа Д.М.Г. в связи с проставлением кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в виде распространения на него действия договора коллективного страхования от несчастных случаев и навязывании дополнительных услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» (ИНН <***>) в пользу В.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 92 рублей 72 копеек, всего 7592 (семь тысяч пятьсот девяносто два) рубля 72 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.В. Мавлютов

Мотивированное решение изготовлено Д.М.Г.

Судья: А.В. Мавлютов