Решение № 2-130/2020 2-130/2020(2-4937/2019;)~М-4306/2019 2-4937/2019 М-4306/2019 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-130/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2020 года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т. В.,

при секретаре Степанюк Д. С.,

с участием прокурора Мамедовой Т. А.,

заявителя ФИО1, заинтересованного лица, в отношении которого подано заявление, – ФИО2, представителя заинтересованного лица – ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании недееспособной ФИО2,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с указанным заявлением, в котором просила признать недееспособной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку села <адрес>, зарегистрированную по месту жительства по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что мать заявителя – ФИО2 на протяжении продолжительного периода времени состоит на учете у психиатра по причине наличия психического заболевания.

ФИО4 в судебное заседание явилась, предъявленные требования поддержала по доводам заявления (л.д. 5-6), дала суду объяснения аналогичного содержания.

ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления. Суду пояснила, что у нее отсутствуют психические расстройства.

Министерство социального развития Московской области (окружное управление социальной защиты населения) обеспечило явку в суд представителя по доверенностям – ФИО3 (л.д. 139-143), которая разрешение требований оставило на усмотрение суда.

Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Богородскому городскому округу, городским округам Черноголовка и Электросталь явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом – в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Помощник Ногинского городского прокурора Московской области – Мамедова Т. А. в судебное заседание явилась для дачи заключения в порядке части 3 статьи 45 ГПК РФ.

С учетом мнения присутствующих участников судебного процесса, судебное разбирательство – в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ – проведено при данной явке.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, проверив их доводы в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным. Над ним устанавливается опека.

В соответствии с частью 2 статьи 281 ГПК РФ дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарной организации социального обслуживания, предназначенной для лиц, страдающих психическими расстройствами.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка села <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 9).

По данному адресу ФИО2 проживает с 2001 года, относительно ее поведения в управляющую компанию от соседей по дому поступали жалобы на порчу и ущерб жилому фонду не причиняет (л.д. 10).

Как следует из акта обследования, ФИО2 проживает в однокомнатной квартире, расположенной на втором этаже девятиэтажного дома в нормальном состоянии. В квартире имеются водопровод, канализация, отопление, газ, ванная комната, телефон, жилая комната сухая и светлая. Дочь ФИО2 – ФИО4 проживает отдельно, ухаживает за матерью, которая является инвалидом III группы. Причины, по которым ФИО4 обратилась с заявлением о предоставлении социальных услуг – полная или частичная утрата способности либо возможность осуществлять самообслуживание, обеспечивать основные жизненные потребности в силу заболевания (л.д. 50).

ФИО4 ежемесячно производит оплату за абонента общества с ограниченной ответственностью «Черноголовская телефонная компания» – ФИО2, номер (496-52) 4-57-97, абонентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг телефонной связи, задолженность отсутствует (л.д. 85).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в отдел полиции по городскому округу Черноголовка о том, что ее родная дочь принуждает к сожительству, угрожает. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило аналогичное заявление, в котором она добавляет, что дочь собирается ее убить.

В ходе проведенной проверки, из объяснений ФИО5, проживающей по адресу: <адрес> – установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут к ней пришла ФИО4 и попросила вызвать для своей матери бригаду из психбольницы № <адрес>. Также ФИО4 пояснила, что у матери снова начались приступы и ей необходима госпитализация. Со слов ФИО5, ФИО4 никаких противоправных действий в отношении своей матери никогда не предпринимала, характеризуется с положительной стороны. Из объяснений ФИО6, проживающей по адресу: <адрес> установлено, что ее соседка ФИО2 с 1980 года находится на учете в психиатрической больнице № 25 города Ногинск, неоднократно проходит лечение.

В своем объяснении ФИО2 пояснила, что около 19 часов 30 минут к ней домой пришла ее дочь – ФИО4 и попросила поужинать, однако, несмотря на полученный отказ, – стала есть приготовленную еду. Мать попросила дочь забрать вещи и уйти, но та стала выводить ее на эмоции и продолжать находиться в квартире. Одновременно ФИО2 пояснила, что с 2005 года ФИО4 склоняет ее к половой жизни, лезет к ней целоваться, в связи с чем – она вынуждена сообщить о данном факте в полицию.

По объяснениям ФИО1 установлено, что она является дочерью ФИО2, которая с 1980 года находится на учете в психиатрической больнице № <адрес>, где периодически лежит, когда у нее начинается обострение. Когда ДД.ММ.ГГГГ дочь пришла навестить мать, то заметила проявления у последней обострения маниакально-депрессивного криза, с которым она неоднократно лежит в психиатрической больнице. В очередной раз навестить мать и проверить состояние ее здоровья ФИО4 пришла ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут. Однако ФИО2 стала выгонять ее из дома и высказывать, что та ей угрожает убийством, обвинять в воровстве. Во избежание конфликтной ситуации ФИО4 была вынуждена обратиться к соседям для того, чтобы те вызвали бригаду психиатрической больницы №.

По результатам проведенной проверки, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 отказано за отсутствием события преступления (л.д. 75-77).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в дежурную часть отдела полиции по городскому округу Черноголовка с сообщением о том, что в ней пришла дочь – ФИО4, пыталась ее избить и забрать вещи. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 79-81).

В отдел полиции по городскому округу Черноголовка ФИО2 обращалась неоднократно с различными заявлениями (ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ КУСП 469), каждое из которых рассмотрено, в возбуждении уголовных дел – отказано (л.д. 120).

В соответствии со статьей 283 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д. 21-25).

Администрация стационарного структурного подразделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Ногинская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ МО «НЦРБ») по оказанию специализированной психиатрической и наркологической медицинской помощи (<данные изъяты> сообщила, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, отказалась от прохождения назначенной на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно определению Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

В связи с неявкой подэкспертного лица для проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Психиатрическая больница №» (далее – ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №») провело экспертизу по имеющимся материалам гражданского дела № (2-4937/19) и представленным медицинским документам в отношении ФИО2, – на основании письма Ногинского городского суда <адрес> (л.д. 32).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной, непрерывно-прогредиентный тип течения, параноидный синдром (шифр по МКБ-10 F 20.0). По данным представленной медицинской документации подэкспертная страдает психическим расстройством более № лет. Острой психотической симптоматике предшествовали нарушения общего внутреннего чувства (сенестопатии) под диагнозами – артериальная гипотония, гипертония, вегетососудистая дистония, неврастения, мигрень. Клинико-психопатологическая симптоматика психического расстройства у подэкспертной характеризуется в динамике значительным сокращением состояний ремиссий уже на паранойяльном этапе заболевания, приобретает фактически непрерывный тип течения на этапе формирования галлюцинаторно-бредовой симптоматики и развитии синдрома Кандинского-Клерамбо, одновременно с расширением круга задействованных лиц бредом различного содержания (ущерба, порчи, преследования, воздействия, сексуального домогательства). В последние годы у подэкспертной отмечено формирование достаточно тяжелых психопатоподобных личностных изменений, включая атипичные аффективные расстройства маниакально-гневливого характера, с извращенными сексуальными и агрессивными тенденциями. В настоящее время четко просматривается начальный этап парафренного синдрома – «сатана, Бог, ФИО7». Все вышеперечисленное значительно способствует снижению общей социализации и, безусловно, утрате социального функционирования подэкспертной. В силу развившегося и неблагоприятно текущего психического заболевания ФИО2 не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая степень выраженности психического расстройства, нарушение критических и прогностических способностей, комиссия приходит к заключению, что ФИО2 не может понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО2 по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании и давать объяснения в суде по делу не может. Вопрос об опеке не входит в компетенцию судебно-психиатрической экспертизы, а является прерогативой суда (л.д. 34-39).

Допрошенная в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 суду пояснила, что является соседкой ФИО2, которая периодически находится на излечении в психиатрической больнице. В 2018 года свидетель приехала с работы и увидела, что ее соседка стоит в феврале в одних штанах, футболке и тапочках на улице. Тогда она позвала участкового, с которым они зашли в квартиру ФИО2 и увидели, что последняя развела на полу костер. Также она включает газ, выбрасывает вещи. В 2019 году ФИО2 поставила задвижку на железную дверь, запах гари по подъезду, а дверь не открывает. Приехал мастер, вскрыл дверь, а соседка вышла в футболке, носках и тапочках и спрашивает: «Ты мой сын, мой сын – Иисус Христос» и ходит по квартире с зажигалкой, пытается поджечь каждый угол. Приступы у ФИО2 начинаются постепенно. Ее выписывают из больницы, а недели через две-три приступы повторяются (л.д. 62-68).

Свидетель ФИО8 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что является сотрудником социальной защиты населения <адрес>. ФИО4 обращалась с заявлением о помещении ее матери – ФИО2 в пансионат. Заявителю разъяснен перечень документов, который необходимо предоставить, а также указано на необходимость наличия добровольного желания лица, которое помещают в пансионат. Саму ФИО2 свидетель никогда не видел (д.<адрес>).

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны и не противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, согласуются с имеющимся в материалах дела письменными доказательствами. При этом свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности (л.д. 61, 103), их заинтересованности в исходе дела – судом не установлено.

Также в ходе выездного судебного заседания по адресу: <адрес>, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, – прошена ФИО2, находившаяся в тот период времени в психиатрической больнице.

ФИО2 суду пояснила, что ее дочь – ФИО4 хочет признать ее недееспособной уже четвертый раз. Она – ФИО2 проживает одна, но дочь не дает ей покоя. ФИО4 будит ее, ложиться с ней спать и начинает домогаться. Также пояснила, что пенсия минимальная – <данные изъяты> рублей, но выплачивают в размере <данные изъяты> рублей, которые хочет забрать дочь. ФИО2 убирает в квартире, готовит, моет полы каждый день. Соседи просверлили дырки в стене насквозь, и в квартиру летит собачья и кошачья шерсть. Из-за дырки по стене пошла трещина, о которой сообщено в управляющую компанию. У ФИО2 есть родственники, которые навещают, когда ей трудно. Последний раз приезжали – год назад. ФИО4 называет бывшей дочерью, отзывается негативно, поясняет, что последняя берет деньги, ключи от квартиры и кладет ее в больницу до тех пор, пока деньги не закончатся. Факт постоянно нахождения на излечении в психиатрической больнице связывает с тем, что некий ФИО9 предложил ей сожительствовать, однако ФИО2 ответила отказом, после чего по инициативе ФИО9 ее положили в психиатрическую больницу и с тех пор дочь занимается этим постоянно. ФИО2 на вопрос прокурора пояснила, что ее хотят лишить дееспособности, поскольку мужчины к ней «лезут», а женщины на это обижаются.

В материалах дела имеется письменно согласие ФИО2 на проведение судебно-психиатрической экспертизы с целью определения состояния ее здоровья с перспективой перевода на лечение к невропатологу, – в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В. П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБУ «НМИЦ ПН им. В. П. Сербского» Минздрава России) (л.д. 101).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д. 110-115).

Из письма ФГБУ «НМИЦ ПН им. В. П. Сербского» Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с ограниченным количеством коек для лиц, не содержащихся под стражей, дата поступления в Центр на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения назначена на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127).

Однако в назначенную дату – ДД.ММ.ГГГГ испытуемая не явилась в медицинское учреждение, в связи с чем – ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено с экспертизы без исполнения.

Помощник Ногинского городского прокурора Московской области – Мамедова Т. А. в заключении указала на обоснованность заявленных требований, поскольку ФИО2 страдает психическим расстройством в форме шизофрении параноидной, непрерывно-прогредиентный тип течения. В силу своего заболевания она не может понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем, считала, что имеются основания, предусмотренные статьей 29 ГК РФ для признания недееспособной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 138).

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе заключение комиссии экспертов, заслушав заключение прокурора, приходит к выводу, что ФИО2 в силу своего заболевания не может понимать значение своих действий и руководить ими, нуждается в установлении над ней опеки, а потому – заявление ФИО1 о признании ее недееспособной подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 285 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить заявление ФИО1 о признании недееспособной ФИО2.

Признать недееспособной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку села <адрес>, зарегистрированную по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционных жалобы, представления через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т. В. Грибкова