Решение № 2-1635/2020 2-1635/2020~М-1081/2020 М-1081/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-1635/2020

Дело № 2-1635/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 26 октября 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Коротких М.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

17.01.2020 в 09 час. 30 мин. на (адрес обезличен) по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий ФИО3 и под его управлением, был поврежден.

Гражданская ответственность причинителя вреда и потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению специалиста ИП ФИО5 № (номер обезличен) от 25.02.2020 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 175 300 руб., с учетом износа 68 300 руб.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 175 300 руб., расходов за производство экспертизы в размере 6 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 706 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 1 800 руб. и почтовых расходов в размере 412 руб.

Стороны, извещенные о судебном разбирательстве дела, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены судебными повестками, направленными заказной корреспонденцией, которая возвратилась в адрес суда по истечении срока хранения. Представлять свои интересы в судебном заседании уполномочили: истец - ФИО1, ответчик - ФИО2

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал.

Заслушав представителей сторон, и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Часть 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства и виновность ответчика в его совершении подтверждены схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2020, которым ответчик признан виновным в нарушении п. 8.8 ПДД и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и стороной ответчиком в судебной заседании не оспаривался.

Гражданская ответственность ответчика и истца на момент ДТП застрахована не была, что подтверждено постановлениями должностного лица ОДПС ГИБДД УМВД Росси от 17.02.2020, которыми истец и ответчик признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Нарушение ответчиком ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имуществу истца.

Согласно выводам специалиста ИП ФИО5 № (номер обезличен) от 25.02.2020 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 175 300 руб., с учетом износа 68 300 руб.

Повреждения автомобиля, учтенные экспертом при составлении заключения, соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства, а также повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии и зафиксированы с помощью фототаблицы.

Указанное заключение научно обоснованно, по форме и содержанию соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки стоимости транспортного средства, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельствами. Оснований для сомнений в представленном заключении у суда не имеется, и при решении вопроса о размере материального ущерба суд принимает его за основу.

Не согласившись с указанным заключением, ответчик, представил заключение специалиста ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» от 16.07.2020, согласно которому стоимость расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля на момент повреждения 17.01.2020 составляет 110 300 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы заключения.

Вместе с тем данное заключение не может быть положено в основу по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела стороны не опровергали тот факт, что до ДТП истцом «кустарным способом» был произведен ремонт переднего бампера, фары передней правой, рамки радиатора (замковая панель передняя), которые в результате ДТП по вине ответчика также были повреждены.

Как следует из заключения, и пояснений эксперта ФИО6, данные детали не принимались как детали, подлежащие ремонту или замене при сложившейся дорожно-транспортной ситуации, то есть были исключены при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, согласно п.7.16 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. 2018, если составная часть, подлежащая замене, уже имела не устраненные повреждения до рассматриваемого события происшествия, то эти предыдущие повреждения должны быть учтены.

Их учет осуществляется либо применением дополнительного износа заменяемой составной части с учетом данных таблицы 2 приложения 2.5 «Определение дополнительного износа составной части КТС» к Методическим рекомендациям, либо путем следующего расчета. От совокупных затрат на замену составной части (стоимости составной части и работ на ее замену) вычитают затраты на ее ремонт вследствие повреждений, которые были до рассматриваемого события. Полученное отрицательное значение свидетельствует о необходимости замены составной части вследствие предыдущего повреждения. В этом случае при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба от рассматриваемого события стоимость таких составных частей в расчетах не учитывается, а учитывается только их демонтаж-монтаж при ремонте, если это необходимо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом экспертом ФИО6 необоснованно были исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанные повреждения.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств неразумности избранного истцом способа исправления повреждений.

Учитывая изложенное, суд считает, что износ частей, узлов, агрегатов и деталей не подлежит учету, поскольку противоречит принципу полного возмещения причиненного ущерба.

Представленные истцом доказательства относятся к рассматриваемому спору, являются допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В своей совокупности перечисленные доказательства подтверждают вину ответчика в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, находящейся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, доказанности размера ущерба, наличии предусмотренных законом оснований для возложения ответственности на ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона и в виду отсутствия доказательств обратного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 175 300 руб.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 706 руб., почтовые расходы в размере 412 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб., что подтверждено соответствующими квитанциями, которые суд признает необходимыми, поскольку истцу для обращения в суд необходимо было произвести оплату государственной пошлины, направить копию иска с документами ответчику и известить последнего о дате осмотра экспертом транспортного средства, а также для предоставления доказательств в подтверждение своих доводов о размере причиненного ущерба необходимо было обратиться к эксперту.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в деле доверенность такое указание содержит, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов, понесенных им на оформление доверенности в размере 1 800 руб., которые подтверждены документально.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию и понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя.

Несение истцом расходов на услуги представителя в размере 12 000 рублей подтверждено договором на оказание юридических услуг от 18.03.2020, актом от 18.03.2020, квитанцией и кассовым чеком от того же числа.

С учетом, сложности дела, характера оказанных услуг и количества времени потраченного представителем на ведение дела, суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов на услуги представителя в размере 12 000 рублей отвечает понятию разумности, объему сложности выполненной работы представителя, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 175 300 руб., расходы за производство экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 706 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1 800 руб., почтовые расходы в размере 412 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 02.11.2020