Решение № 2-602/2024 2-602/2024~М-388/2024 М-388/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-602/2024

Дело №2-602/2024

59RS0018-01-2024-000627-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 25 июня 2024 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Радостевой В.Ю.,

при секретаре Жуковой М.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. Требования мотивированы тем, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3, управлявшим автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, что подтверждено административными материалами ГИБДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 450150,00 рублей. Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с предложением добровольно возместить ущерб, возникший в результате ДТП, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 450150,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7701,50 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании заявил о несогласии с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что доказательства виновности ответчика в ДТП отсутствуют, есть по другим делам определение об исключении виновности, а также определение об утверждении мирового соглашения, обстоятельства в них одни и те же, просил назначить по делу автотехническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта, в удовлетворении которого судом отказано.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела №2-72/2024, материалы КУСП №725 по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании правил ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Спецтехнологии», под управлением водителя ФИО10 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3

Автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 О.Х. на момент ДТП не была застрахована.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» при обращении потерпевшего с заявлением о наступлении страхового события, признала его страховым и произвела в ООО "Автолайн" оплату за восстановительный ремонт автомобиля HAVAL F7X, государственный регистрационный знак <***>.

23.11.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением добровольно возместить ущерб, возникший в результате ДТП, в сумме 450150,00 рублей (л.д.60), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является водитель ФИО3, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 450150,00 рублей.

Судом исследован материал КУСП №725 по факту ДТП, происшедшего 21.01.2023 по адресу: <адрес>.

Согласно имеющихся в материалах КУСП №725 объяснений ФИО3 от 21.01.2023, во время движения им в качестве водителя на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, он стал производить правый поворот направо, его стало заносить, заднюю часть влево, он начал выруливать, не справился с управлением, его автомобиль развернуло, и правой стороной допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в переднюю левую сторону. Согласно объяснений водителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался в качестве водителя на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по <адрес> в сторону <адрес>, увидел, что движущийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № начало заносить на его полосу, он остановился, в это время автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение в его автомобилем на его полосе правым боком в переднюю левую сторону его автомобиля.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, столкновение произошло с выездом автомобиля под управлением водителя ФИО3 на полосу, предназначенную для встречного движения.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, должностное лицо в определении от ДД.ММ.ГГГГ указало, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО10

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края №12-12/2023 от 07.03.2023 определение инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2023 изменено путем исключения из него выводов о том, что водитель ФИО3 не справился с управлением и допустил столкновение. В остальной части определение от 21.01.2023 оставлено без изменения.

Также из материала проверки по факту ДТП следует, что в отношении ФИО3 вынесено постановление от 21.01.2023 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ по факту управления в момент ДТП транспортным средством без опознавательного знака «начинающий водитель», что ФИО3 не оспаривал, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Кроме того, определением Добрянского районного суда Пермского края от 22.01.2024 по гражданскому делу № 2-72/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и упущенной выгоды, утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Спецтехнологии» и ФИО3, на следующих условиях: 1. Истец ООО «Спецтехнологии», в лице своего представителя по доверенности ФИО4 отказывается от исковых требований к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в виде утраты товарной стоимости в части в размере 3 493,00 руб., упущенной выгоды в размере 63 999,94 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 3 000,00 руб., юридических услуг в размере 20 000,00 руб., судебных расходов в размере 4 150,00 рублей в полном объёме. 2. Ответчик ФИО3 выплачивает истцу ООО «Спецтехнологии» денежную сумму в размере 80 000,00 (восемьдесят тысяч) рублей в срок до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ. 3. Данную денежную сумму ФИО3 переводит на счет, либо уплачивает лично директору ООО «Спецтехнологии». 4. В случае неоплаты Ответчиком денежных средств, указанных в мировом соглашении, Истец вправе обратиться в районный суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного документа. Производство по гражданскому делу по иску ООО «Спецтехнологии» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено (дело №2-72/2024 л.д.99-100).

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о невыполнении водителем ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, требований ст.10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами проверки по факту ДТП. Кроме того, на основании оценки исследованных судом доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сам факт события дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства ДТП, а также свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик фактически не оспаривает, что подтверждается материалами настоящего дела, а также материалами дела №2-72/2024 по иску потерпевшего ООО «Спецтехнологии» к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в виде утраты товарной стоимости, упущенной выгоды, по которому утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Спецтехнологии» и ФИО3

С учетом изложенного, имеются основания для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению истцу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика выплаченная страхователю (выгодоприобретателю) сумма в размере 450150,00 рублей.

В обоснование заявленного иска в материалы дела истцом предоставлен платежный документ – платежное поручение ПАО «Группа Ренессанс Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450150,00 рублей, получатель ООО "Автолайн"; страховой акт ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по убытку 018АS-000015 с решением о выплате страхового возмещения получателю ООО «Автолайн» суммы в размере 450150,00 рублей за восстановительный ремонт по счету № от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра ПАО «Группа Ренессанс Страхование» транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ с количеством выполненных работ из 55 позиций на сумму 56025,00 рублей, расходная накладная к заказ-наряду из 28 позиций на сумму 394125,00 рублей, всего по заказ-наряду 450150,00 рублей; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик ООО «Автолайн», покупатель ПАО «Группа Ренессанс Страхование»; акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по ремонту а/м в сумме 450150,00 рублей, исполнитель ООО «Автолайн», заказчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование»; фотоснимки повреждений (л.д.55-60, 117-161).

Ответчик, не согласившись с размером заявленной суммы, заявил ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего исходя из объема повреждений, полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, в связи с не внесением на депозит Управления Судебного департамента в Пермском крае суммы вознаграждения эксперта за проведение экспертизы, при этом доказательств неплатежеспособности ответчик не представил.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о несогласии с размером страхового возмещения, заявленного ко взысканию с ответчика в размере 450150,00 рублей.

Как следует из исследованных судом доказательств, после происшедшего ДТП ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках КАСКО произвело восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ

Собственник транспортного средства ООО «Спецтехнологии» также обратился в Добрянский районный суд с иском о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба в виде утраты товарной стоимости, упущенной выгоды, судебных расходов (дело №2-72/2024). ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Истец ООО «Спецтехнологии» в дело представил заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, количество выполненных работ по нему состоит из 48 позиций на сумму 47550,00 рублей, расходную накладную к заказ-наряду из 26 позиций на сумму 366138,00 рублей, всего общая сумма по заказ-наряду 413688,00 рублей; также приложен акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по ремонту а/м в сумме 413688,00 рублей (дело №2-72/2024 л.д.19-22). В качестве доказательства размера утраты товарной стоимости ООО «Спецтехнологии» предоставили экспертное заключение № УТС об утрате товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составленное ООО «Бизнес-Фактор». Исходя из указанного заключения, специалист, определяя размер утраты товарной стоимости, исходил, в том числе, из представленного ООО «Спецтехнологии» заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, который приложен к заключению. Согласно приложенного к заключению заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, количество выполненных работ по нему состоит из 48 позиций на сумму 47550,00 рублей, также приложен акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по ремонту а/м в сумме 413688,00 рублей, исполнитель ООО «Автолайн», заказчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование». (дело №2-72/2024 л.д.19-22).

Анализируя указанные документы, суд приходит к выводу, что в рассматриваемое дело истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в обоснование своих требований представил заказ-наряд с тем же номером № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий дополнительные виды работ: бампер задний с/у, бампер задний р/с, ремень безопасности задний левый с/у, ремень безопасности задний правый с/у, ЭБУ подушек безопасности с//у, диагностика блока SRS (позиции 37-42), а также бампер задний п/о (позиция 54), что увеличило сумму работ на 8475 рублей; из представленной в настоящее дело расходной накладной к заказ-наряду с тем же номером 2962 от ДД.ММ.ГГГГ имеются дополнительные виды деталей: ремень безопасности задний <данные изъяты> в количестве 2 шт, юбка заднего бампера <данные изъяты> 1 шт, что увеличило сумму затрат на детали на 27987,00 рублей. Всего сумма завышена на 36462 рублей.

С учетом изложенного, суд считает недостоверными представленные в настоящее дело документы, имеющие те же реквизиты, что и представленные потерпевшим ООО «Спецтехнологии» в дело 2-72/2024, но содержащие иные виды работ и деталей, и полагает необходимым исходить из документов, представленных ООО «Спецтехнологии» в материалы дела №2-72/2024 по иску потерпевшего ООО «Спецтехнологии» к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в виде утраты товарной стоимости, упущенной выгоды, в котором ФИО3 участвовал в качестве ответчика, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Достоверным размером ущерба на восстановительный ремонт а/м потерпевшего, возникший следствие ДТП с участием ФИО3, суд считает сумму 413688,00 рублей.

Более того, именно с учетом представленных в материалы дела №2-72/2024 ООО «Спецтехнологии» доказательств о повреждениях автомобиля потерпевшего, размере ущерба, исходя из которых и был произведен расчет утраты товарной стоимости, судом было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Спецтехнологии» и ФИО3, что дает суду основания полагать, что данные о размере ущерба, изложенные в документах о проведенном ремонте, ФИО3 при рассмотрении дела №2-72//2024 не оспаривались.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования закона, в порядке суброгации к страховщику перешло право требования к ответчику суммы оплаченного страхового возмещения в размере 413688,00 рублей. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Истец просит помимо требования о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.37, п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, исчисленные с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда по данному иску, является законным и обоснованным.

Согласно со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № 2288 на сумму 7701,50 рублей (л.д. 7).

Поскольку судом удовлетворено 91,9% от заявленной суммы иска (413688,00х100%/450150,00), на основании ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7077,68 рублей (7701,50 х 91,9%).

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 413688,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7077,68 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные на взысканную настоящим решением суда сумму в размере 413688,00 рублей, за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за датой вступления настоящего решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий В.Ю.Радостева

Мотивированное решение составлено 04.07.2024.

Подлинник решения подшит в деле № 2-602/2024, дело находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.