Апелляционное постановление № 22-1126/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 1-151/2025

Апелляционное дело № 22-1126/2025

Судья Музыкантов С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2025 года г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре судебного заседания Туляковой О.Ф.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

осужденного ФИО2,

адвоката Ускова А.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2025 года в отношении ФИО2 А.Г..

Заслушав доклад судьи, выслушав осужденного и адвоката по доводам жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По обжалуемому приговору -

ФИО2, <данные изъяты>, судимый неоднократно, в том числе 10 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка №3 Московского района г.Чебоксары по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (по двум эпизодам) с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,-

осужден:

по ч.1 ст.158 УК РФ (по шести эпизодам) к 4 месяцам лишения свободы за каждый;

по ст.158.1 УК РФ (по трем эпизодам) к 3 месяцам лишения свободы за каждый;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 10 месяцам лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по предыдущему приговору от 10 апреля 2025 года - к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

разрешены вопросы по мере пресечения, исчислению срока отбывания наказания, зачету времени содержания под стражей и отбытого по предыдущему приговору наказания в срок лишения свободы и вещественным доказательствам.

Веков осужден за кражи (по 6 эпизодам), также мелкие хищения чужого имущества (по 3 эпизодам),- из торговых и аптечного помещений, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены в период с 23 декабря 2024 года по 24 января 2025 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Веков вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором по мотиву несправедливости со ссылкой на назначение чрезмерно сурового наказания. Указывает, что судом необоснованно не признаны в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование им раскрытию и расследованию преступлений, беременность его сожительницы (что подтверждалось предыдущими приговорами), осуществление им ухода за пожилой матерью и состояние ее здоровья, состояние его здоровья и наличие трех тяжелых хронических заболеваний, при этом не учтено проведение дознания в сокращенной форме. Просит приговор изменить, признав указанные обстоятельства смягчающими и снизив назначенное наказание.

В письменном возражении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Московского района г.Чебоксары Егорова Е.В. предлагает приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд второй инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при котором требования ст.ст.314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), регламентирующие такой порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении обвинения собранными по делу доказательствами, признал их достаточными для осуждения ФИО2. Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание (явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и наличие у него заболевания) и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Таким образом, помимо прочего вопреки доводу жалобы учтено болезненное состояние здоровья осужденного, при этом само по себе количество хронических заболеваний не может иным образом влиять на выводы суда, на что ошибочно он ссылается.

Что касается довода жалобы о необоснованном непризнании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, то с этим нельзя согласиться, поскольку по делу не имелось достаточных данных для таких выводов, ибо вопреки аргументам осужденного сами по себе его признательные показания не содержали сведений, ранее не известных органу дознания и имеющих значение для раскрытия и расследования преступлений, ставших известными фактически от потерпевшей стороны. Здесь одновременно следует отметить, что при этом явки с повинной, полное признание вины с раскаянием в содеянном не идентичны этому юридическому понятию, но в то же время они не оставлены без внимания, а признаны смягчающими наказание.

Обсуждая довод жалобы о необходимости учета при назначении наказания факт расследования уголовного дела в короткий срок проведения дознания (по мнению осужденного, в сокращенной форме дознания), то таких оснований не имелось, поскольку исходя из материалов уголовного дела не усматривается проведение дознания в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. При этом само по себе оперативное расследование дела в общем порядке в короткий временной промежуток по закону не подразумевает проведение дознания в сокращенной форме, как то предусмотрено названной главой Уголовно-процессуального кодекса, и соответственно не влечет льготных правовых последствий, в том числе при назначении наказания. Поэтому названный аргумент осужденного не заслуживает внимание как основанный на ошибочном толковании норм закона.

Таким образом, при назначении наказания приняты во внимание необходимые требования закона, подлежащие обязательному учету и иные смягчающие обстоятельства. При этом одновременно не оставлены без внимания по сути отрицательно характеризующие данные о личности виновного, совершившего данные преступления в период непогашенной судимости за аналогичные преступления против собственности через непродолжительное время, будучи многократно судимым за совершение подобных преступлений к реальному лишению свободы, что очевидно свидетельствовало о его стойком противоправном поведении и нежелании встать на путь исправления. Следовательно, данные обстоятельства свидетельствовали о том, что более мягкое наказание фактически не достигло бы своей цели. В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания с изоляцией его от общества, при этом с учетом рассмотрения дела в особом порядке и совокупности смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств наказание по сроку по каждому из эпизодов назначено с применением положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ близкое к минимальному, а окончательное на основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказания по предыдущему приговору в виде реального лишения свободы.

При таком положении доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания со ссылкой на чрезмерную суровость явно не основаны на законе и соответственно не находят подтверждение, поскольку назначенное наказание соразмерно содеянному и личности осужденного.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы жалобы осужденного о необоснованном непризнании судом смягчающими обстоятельствами состояние беременности его сожительницы и осуществление им ухода за пожилой матерью, поскольку эти обстоятельства были установлены и признаны смягчающими по предыдущему приговору от 13 марта 2025 года (т.3 л.д.142), наказание по которому сложено с наказанием по настоящему приговору. В этой связи те же самые признанные ранее смягчающими обстоятельства имели место и при рассмотрении данного уголовного дела, вновь подтвержденные Вековым утвердительно и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем целесообразно признать их таковыми на основании ч.2 ст.61 УК РФ и по настоящему уголовному делу, что влечет соразмерное смягчение наказания по каждому эпизоду и назначенных на основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ.

В остальной части (за исключением вносимых изменений) приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ.

По делу нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.38920, ст.38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающими наказание обстоятельствами состояние беременности его сожительницы и осуществление им ухода за пожилой матерью;

смягчить назначенные наказания -

по каждому из шести эпизодов по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизоды №№1,2,4,5,7,9) до 3 месяцев лишения свободы;

по каждому из трех эпизодов по ст.158.1 УК РФ (эпизоды №№3,6,8) до 2 месяцев лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 8 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить окончательное наказание путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №3 Московского района г.Чебоксары от 10 апреля 2025 года - в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (апелляционного постановления), а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий