Решение № 2-2344/2018 2-2344/2018~М-1969/2018 М-1969/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-2344/2018

Дело №2-2344/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Меньшиковой И.В.,

при секретаре Гудошниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Вундер ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно- транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 которые двигались друг другу на встречу. Водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 перед выездом не проверил и в пути следования не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего, от автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, отделилось переднее левое колесо, выкатилось на встречную полосу и повредило автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ответчик ФИО3 Собственником автомобиля <данные изъяты>, является истец ФИО1 Причиной дорожно-транспортного происшествия, явилось нарушение водителем ФИО2, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, требования Правил дорожного движения РФ: п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. П. 2.3. Водитель транспортного средства обязан: п. 2.3.1. Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении. По факту данного дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Бийское» лейтенантом полиции ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, а его собственнику ФИО1 причинен значительный материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор страхования ОСАГО не заключен. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Страховой компании СПАО «Ресо- Гарантия», полис серии №. С целью определения размера ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ было выполнено экспертное заключение по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>. Согласно выводам экспертного заключения независимой экспертной службы «След» ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, суммарная рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства на дату ДТП, с учетом износа составляет 107 000 (Сто семь тысяч) рублей. Кроме того, затраты связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составили 4500 рублей, что подтверждается квитанцией независимой экспертной службы «След» ИП ФИО5 № серии ВМ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 рублей. Истец ФИО1 обратился в досудебном порядке к ответчику ФИО2 с требованием возместить ему добровольно сумму причиненного материального ущерба, ответчик ответил в устной форме, что не намерен добровольно в досудебном порядке возмещать причиненный материальный ущерб. В связи с отказом ответчика добровольно в досудебном порядке возместить причиненный ущерб, истец был вынужден обратиться в суд с иском.

На основании изложенного истец с учетом уточнений требований просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 106722 рубля, сумму расходов по оплате экспертного заключения в размере 4500 рублей, расходы, связанные нотариальным удостоверением доверенности на представителей, в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3430 рублей.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ресо–Гарантия» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки не представлено.

Дело рассматривается судом при сложившейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1, ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст.6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Таким образом, за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, по общему правилу, несет ответственность лицо, управлявшее одним из транспортных средств на законном основании, признанное компетентными органами виновным в неисполнении Правил дорожного движения, если его гражданско-правовая ответственность не была застрахована в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут на <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут водитель ФИО2 перед выездом не проверил и в пути следования не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего от автомобиля <данные изъяты>, отделилось переднее левое колесо, выкатилось на встречную полосу, и повредило автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения по п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов административного дела, в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п.п. 1.5, 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.В силу п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В данном случае, водитель ФИО2 управлял транспортным средством, находящимся в технически неисправном состоянии, от которого в момент движения отлетело колесо, явившееся причиной дорожно- транспортного происшествия с участием автомобиля истца.

При рассмотрении данного дела возражений относительно вины ФИО2 в причинении имущественного вреда, от ответчика и третьих лиц не поступало. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии, либо о виновности, полностью или в части, другого водителя ФИО1, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда находятся действия водителя ФИО2

Из материалов данного дела установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО3 Вместе с тем, из пояснений ответчика следует, что между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли- продажи вышеуказанного транспортного средства (л.д. 77). Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, являлся ФИО2

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, что также не оспаривалось ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ФИО1 материального ущерба, в связи с повреждением автомобиля, лежит на ответчике ФИО2

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласившегося с указанным истцом размером ущерба, судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ориентир» (л.д.99-119), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 106722 рубля; без учета износа- 234216 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов, которые имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение является мотивированным, обоснованным, а сторону на его неполноту либо порочность не ссылались.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/.

По смыслу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, о чем представил письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законных интересов иных лиц.

При указанных обстоятельствах, суд находит сумму ущерба в размере 106722 рубля 00 копеек доказанной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся прямо предусмотренные указанной статьей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3430 рублей 00 копеек. Цена иска, исходя из предъявленных уточненных исковых требований, составляет 106722 рубля 00 копеек. Исходя из указанной цены иска, оплате подлежала государственная пошлина в размере 3334 рубля 44 копейки. Поскольку исковые требования с учетом уточнений удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3334 рубля 44 копейки.

На основании п.3 ч.3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу ФИО1 подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 95 рублей 56 копеек.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате досудебного заключения эксперта в размере 4500 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Данные расходы суд признает судебными, поскольку их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Соответственно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного заключения эксперта в сумме 4500 рублей 00 копеек.

Истцом также предъявлены требования о возмещении расходов по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся доверенности следует, что полномочия представителя по доверенности, выданной сроком на три года, не ограничены лишь ведением гражданского дела либо ведением дел только в судах общей юрисдикции. В связи с вышеизложенным, расходы по ее оформлению не подлежат взысканию по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, определением суда от 06.06.2018 г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза. Заключение экспертизы поступило в суд 20.08.2018г.

До настоящего времени расходы на проведение экспертизы ответчиком не оплачены, в связи с чем, ООО «Ориентир» ходатайствовало о разрешении вопроса по расходам на проведение экспертизы в размере 9100 рублей (л.д. 98).

При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Ориентир» в размере 9100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с Вундер ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 106722 рубля 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3334 рубля 44 копейки.

Возвратить ФИО1 ФИО17 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 95 рублей 56 копеек на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Вундер ФИО18 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ориентир» расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 9100 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Меньшикова