Решение № 2А-280/2020 2А-280/2020~М-136/2020 М-136/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2А-280/2020

Дело № 2а-280/2020

УИД 32RS0028-01-2020-000379-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 г. г.Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., при секретаре Табуновой Н.В., с участием представителя административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Стародубского муниципального района Брянской области к Стародубскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Стародубского муниципального района Брянской области (далее по тексту – администрация) обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование ссылается на то, что решением Стародубского районного суда Брянской области на администрацию возложена обязанность предоставить ФИО2 благоустроенное жилое помещение, как лицу из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 5714/20/32026-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стародубского РО СП УФССП России по Брянской области вынесено постановление о взыскании с должника - администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Административный истец указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене, поскольку требования исполнительного документа не исполнены в связи с тем, что от должника поступило заявление о предоставлении ему жилья в границах г.Стародуба, приобретенного на первичном рынке и отсутствием на рынке недвижимости первичного жилья. Администрация принимает необходимые меры к исполнению решения, имеется договоренность с застройщиком жилого дома на территории г.Стародуба о возможности приобретения в данном доме жилого помещения для ФИО2 путем проведения процедуры торгов. Администрация просит суд постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N 5714/20/32026-ИП отменить.

В судебном заседании представитель административного истца администрации Стародубского муниципального района Брянской области ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, пояснила, что договоренности с застройщиком жилого дома на территории г.Стародуба о возможности приобретения в данном доме жилого помещения для ФИО2 являются устными, по указанной причине подтвердить наличие данных договоренностей не представляется возможным.

В судебном заседании представитель административного ответчика Стародубского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО3 против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, суду пояснил, что в установленный законом срок требование исполнительного документа должником не исполнено, судебный пристав законно и обоснованно вынес обжалуемое постановление, оснований для отмены которого не имеется, просил в иске отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области не явился, уведомлен надлежащим о образом о месте и времени судебного заседания, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без его участия, направил письменные возражения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав прения, суд приходит к следующим выводам.

В статье 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 указанного Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Материалами дела подтверждается, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал администрацию Стародубского муниципального района Брянской области предоставить ФИО2 жилое помещение специализированного жилищного фонда из числа жилых помещений, предназначенных для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договору найма специализированных жилых помещений, за счет денежных средств, выделенных на данные цели.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Стародубского РО СП УФССП по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N 5714/20/32026-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Стародубским районным судом Брянской области по указанному решению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судебным приставом-исполнителем в постановлении от 19 марта 2020 года установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия указанного постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ поступила в администрацию ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство административным истцом не оспаривается, таким образом, срок добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и признается сторонами, что названное решение суда до настоящего времени не исполнено.

Установив, что указанный исполнительный документ должником не исполнен, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Стародубского РО СП УФССП России по Брянской области вынесла постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (л.д.5).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области действовала в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах своей компетенции, прав и законных интересов администрации Стародубского муниципального района Брянской области не нарушала, поскольку администрация добровольно не исполнила требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Доказательства, которые бы свидетельствовали о невозможности исполнить решение суда по уважительным причинам ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлены.

Из материалов дела следует, что перечисленные административным истцом действия по исполнению указанного решения суда, на которые ссылается истец, как на доказательство исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке (наличие договоренностей о последующем приобретении строящегося жилья), документально не подтверждены, соответственно, не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о надлежащем и своевременном исполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Более того, совершение администрацией указанных действий не может повлечь окончание исполнительного производства, поскольку не свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа, так как жилое помещение взыскателю в порядке исполнения решения суда не предоставлено.

В силу положений части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", бремя доказывания невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, возложено на должника.

Таким образом, доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для признания указанного постановления незаконным.

Вместе с тем суд полагает, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора ввиду следующего.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При этом, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, обстоятельства данного дела, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления о взыскании исполнительского сбора и уменьшении его размера на одну четверть, до 37 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации Стародубского муниципального района Брянской области удовлетворить частично.

Уменьшить на 1/4 размер взыскиваемого с администрации Стародубского муниципального района Брянской области исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Стародубского РО СП УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, установив исполнительский сбор в размере 37 500 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Геращенко

Изготовлено 20.05.2020.