Решение № 2А-874/2019 2А-874/2019~М-762/2019 М-762/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2А-874/2019

Административное дело № 2А-874/2019

УИД № 44RS0028-01-2019-000958-24


Решение изготовлено 6 августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кострома

6 августа 2019 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи К.А.Батухиной,

при секретаре судебного заседания Л.С.Самоловой,

с участием помощника прокурора прокуратуры Костромского района К.В.Черных,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области к ФИО1 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении административного надзора.

Заявленные требования обоснованы тем, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Костромского областного суда от ДДММГГГГ как осужденный за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетних. С ДДММГГГГ ФИО1 содержится в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области. Начало срока отбытия наказания: ДДММГГГГ, конец срока отбытия наказания: ДДММГГГГ. За весь период отбывания наказания в исправительном учреждении ФИО1 имеет 9 поощрений, 6 взысканий, трудоустроен подсобным рабочим, вину по приговору суда не признал, характеризуется положительно.

С учетом изложенного, и со ссылкой на статью 173.1 УИК Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, административный истец ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области просит суд: установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок, установленный для погашения судимости по приговору Костромского областного суда от ДДММГГГГ, с установлением административных ограничений в виде явки для регистрации 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрета на выезд за пределы (адрес); запрет пребывания в определенных местах, а именно: в питейных заведениях, т.е. барах, ресторанах, кафе и других подобных заведениях, осуществляющих продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции посетителям на розлив.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области ФИО5,действующий на основании доверенности от 9 января 2019 года, заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против установления в отношении него административного надзора и административных ограничений; однако возражал против административного ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории (адрес) как создающего в будущем трудности при осуществлении им трудовой деятельности, например возможности ездить в командировки.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы административного дела и личного дела осужденного, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 3 указанного закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе: за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 16 мая 2017 года № 15 в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор.

При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 закона).

Согласно части 1 статьи 4 данного Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 указанного Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с частью 4 статьи 5 указанного Закона в случае назначения лицу ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы.

Из материалов дела следует, что ДДММГГГГ приговором Костромского областного суда ФИО1 осужден по пункту «б» части 4 статьи 132 (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы сроком на 2 года.

Указанным приговором суда также постановлено, что при отбывании наказания в виде ограничения свободы ФИО1 устанавливаются следующие ограничения: не изменять место жительства ((адрес)) и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; без согласования с указанным органом не выезжать за пределы территории муниципального образования (адрес); не уходить из квартиры в период времени с 23 часов до 6 часов следующих суток; не посещать места проведения мероприятий с участием малолетних и не участвовать в указанных мероприятиях; два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДДММГГГГ, с зачетом в срок отбывания наказания времени задержания и содержания под стражей в период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДДММГГГГ приговор Костромского областного суда от ДДММГГГГ изменен; постановлено переквалифицировать действия ФИО1 с пункта «б» части 4 статьи 132 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на пункт «в» части 3 статьи 132 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное пунктом «в» частью 3 статьи 132 УК Российской Федерации, в силу статьи 15 УК Российской Федерации, относится к категории особо тяжких преступлений, судимость за которые погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания (пункт «д» части 3 статьи 86 УК Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения преступления).

Установление административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи) - является обязательным и не зависит от личности осужденного.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений части 2 статьи 3, пункта 2 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, в отношении ФИО1 подлежит установлению административный надзор на срок погашения судимости как осужденного по приговору Костромского областного суда от 3 июля 2012 года к лишению свободы за особо тяжкое преступление, направленное против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего лица, предусмотренное пунктом «в» частью 3 статьи 132 УК Российской Федерации.

Разрешая вопрос о конкретных видах устанавливаемых ФИО1 административных ограничений, которые, по смыслу статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, должны быть направлены на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд приходит к следующим выводам.

Из представленного характеризующего материала на административного ответчика следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области ДДММГГГГ из СИЗО-1 города Костромы, отбывает наказание в обычных условиях. За период нахождения в СИЗО ФИО1 было объявлено два взыскания за нарушения режима содержания; за период отбывания наказания в исправительном учреждении - четыре взыскания, которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке. ФИО1 объявлено девять поощрений за добросовестное отношение к труду. В период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ состоял на профилактическом учёте как склонный к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность. Трудоустроен подсобным рабочим; к труду относится добросовестно; принимает активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения; к мероприятиям воспитательного характера относится с пониманием. В целом, ФИО1 характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно.

Из пояснений ФИО1 следует, что после освобождения из мест лишения свободы он будет проживать по месту регистрации по месту жительства: (адрес); в последующем намерен проживать со своей гражданской супругой в (адрес) после того как разрешит вопросы с учётом по месту отбывания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, определенного приговором суда.

Разрешая вопрос о видах устанавливаемых административных ограничений, суд принимает во внимание положения части 2 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, согласно которым установление судом административных ограничений в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а также запрета поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории, - является обязательным.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1 и его поведении в период отбывания наказания суд полагает, что объём (количество) заявленных административным истцом явок поднадзорного лица в орган внутренних дел является обоснованным и необходимым в рассматриваемой ситуации.

Определяя территорию, за которую ФИО1 запрещается выезд, суд считает целесообразным ограничить её пределами муниципального образования городского поседения (адрес), соответствующими месту регистрации ФИО1 по месту жительства и где в соответствии с приговором суда от ДДММГГГГ ему предписано к отбытию дополнительное наказание в виде «ограничение свободы».

Оснований для установления в качестве исключения возможности выезда поднадзорного лица в связи с необходимостью исполнения им трудовых обязанностей, подтвержденной соответствующими документами, суд не усматривает. Объективных данных, свидетельствующих о разъездном характере работы, как и о самой предстоящей работе, стороной ответчика суду не представлено.

При необходимости решения вопросов при трудоустройстве, ФИО1 праве обратиться в орган внутренних дел, который в предусмотренных пунктом 6 части 3 статьи 12 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» случаях дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории.

Кроме того, частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Федеральный закон «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ вступил в силу, не соответствующим Конституции Российской Федерации не признавался.

Как следует из положений статьи 2 названного Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, устанавливаемые им ограничения прав и свобод человека соответствуют целям, указанным в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. Кроме того, достоверных сведений об отсутствии возможности в пределах территории (адрес) реализовать социальные права, в том числе право на труд, в материалах дела не имеется, а стороной ответчика суду не представлено.

Как следует из приговора Костромского областного суда от ДДММГГГГ ФИО1 осужден за преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего лица; преступление совершено ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; со ссылкой на заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы (основной и дополнительной) судом констатировано обнаружение у ФИО1 признаков средней стадии алкогольной зависимости; имеется оговорка о лишении его в 2011 году (накануне совершения преступления) права управления транспортным средством за управление автомобилем в состоянии опьянения.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными и отвечающими целям административного надзора заявленные административным истцом, с учётом мнения прокурора, административные ограничения в виде запрета на посещение мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрета пребывания на территории детских воспитательных учреждений, детских образовательных учреждений, развлекательных учреждений для детей.

В силу изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1 и его поведении в период отбывания наказания, приведенных в характеристике исправительного учреждения, принимая во внимание образ жизни ФИО1, обстоятельства совершения им преступления, суд считает целесообразным и необходимым установить ФИО1 на период административного надзора ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, определенные этим органом; запрета на выезд за пределы городского поселения (адрес); запрета на посещение мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрета пребывания на территории детских воспитательных учреждений, детских образовательных учреждений, развлекательных учреждений для детей.

Руководствуясь статьями 175, 180, 273 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-7 УФСИН России по (адрес) об установлении административного надзора в отношении ФИО1 удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, ДДММГГГГ года рождения, уроженца (адрес), административный надзор на срок, установленный для погашения судимости по приговору Костромского областного суда от ДДММГГГГ.

На период административного надзора установить в отношении ФИО1 административные ограничения в виде:

- обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, определенные этим органом;

- запрета на выезд за пределы городского поселения (адрес);

- запрета на посещение мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков;

- запрета пребывания на территории детских воспитательных учреждений, детских образовательных учреждений, развлекательных учреждений для детей.

Срок административного надзора исчислять со дня отбытия ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Федеральный судья

К.А.Батухина