Решение № 2-15099/2024 2-15099/2024~М-12390/2024 М-12390/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 2-15099/2024

№2-15099/2024

УИД 50RS0031-01-2024-018776-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем Лариной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М1 Девелопмент» о признании недействительным одностороннего передаточного акта, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил о признании недействительным одностороннего передаточного акта объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136827,60руб., штрафа 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда 10000руб., возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя 25000руб.

В обоснование требований указано, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является нежилое помещение № в доме, расположенном по адресу: АДРЕС. Однако объект долевого строительства был передан истцу с просрочкой, составлен односторонний акт, который нарушает права истца, поскольку он не уклонялся от приемки объекта.

Истец обратился к Застройщику с претензией, однако ответа на нее не получил, в связи с чем вынужден был обратиться в суд.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований просил о применении ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор участия в долевом строительстве № между ФИО2 и ответчиком, объектом которого является нежилое помещение № в доме, расположенном по адресу: АДРЕС.

Впоследствии на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №НИ-2-14-14033/2022/ЭСТ/У право требования в рамках договора долевого участия перешло к истцу(л.д.11-30).

П. 5.2 Договора установлено, что застройщик не менее чем за 1 месяц до наступления установленного Договором срока передачи Помещений, направляет дольщику уведомление о завершении строительства Объекта и о готовности Помещений к передаче.

При этом застройщик не уведомил Дольщика о готовности передать Объект по акту приема передачи.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с бездействием ответчика истцом самостоятельно инициирован осмотр Объекта долевого строительства, в процессе которого им выявлены существенные строительные недостатки, о чем составлен соответствующий акт, переданный лицу, предоставившему доступ в Объект недвижимости(л.д.32-36).

ДД.ММ.ГГГГ претензией об устранении строительных недостатков и выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с приложением копии акта осмотра направлены ответчику почтовым отправлением(л.д.31-32, 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с оставлением ответчиком претензии об устранении недостатков без ответа истцом повторно направлено письмо с сообщением о выявлении строительных недостатков и предложением в установленном договором и законом порядке провести приемку квартиры.

Обе претензии и акт оставлены ответчиком без ответа.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством почтовой связи был получен односторонний передаточный акт от 01.07.2024(л.д.37).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

При этом положениями части 5 статьи 8 названного закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.

Из приведенных норм в их взаимосвязи и акта их толкования Конституционным Судом РФ в определении от 25.10.2018 N 2625-О, следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также по его предупреждению о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный Законом об участии в долевом строительстве срок или при отказе участника долевого строительства от принятия такого объекта застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

При этом указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства, либо когда оператор почтовой связи вернул заказное письмо, поскольку участник долевого строительства отказался от его получения или в связи с его отсутствием по указанному им почтовому адресу.

Между тем, в материалы дела ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что участник долевого строительства получил уведомление о завершении строительства и уклонялся от принятия объекта.

При самостоятельном осмотре объекта истцом было установлен факт нарушения ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего требованиям, предусмотренным части 1 статьи 7 названного закона.

Несмотря на получение претензии, ответчик в полном объеме недостатки не устранил, на требование участника не ответил, однако, составил односторонний акт от 01.07.2024.

При этом факта необоснованного уклонения истца от принятия объекта надлежащего качества судом не установлено, ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, суд признает односторонний акт от 01 июля 2024 года недействительным, поскольку какого-либо уклонения участника от принятия объекта долевого строительства судом выявлено не было, в связи с чем у застройщика не имелось оснований для составления одностороннего передаточного акта.

Поскольку в установленный срок объект долевого строительства по данному договору своевременно передан не был, в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства имеет право на неустойку за счет застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.01.2024 по 21.03.2024 с учетом действия ограничений, введенных Постановлением Правительства РФ №326 от 18.03.2024.

При определении размера неустойки суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательства ответчиком, завершение ответчиком строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, требования соразмерности, справедливости и разумности считает возможным взыскать с застройщика неустойку с применением ст.333 ГК РФ - в размере 80000 рублей.

Согласно ФЗ от 08 августа 2024 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем, согласно Федеральному закону N 266-ФЗ от 08.08.2024 "О внесении изменений в федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской федерации", внесены изменения в том числе в ст. 10 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в следующей редакции: при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке". Изменения вступили в силу с 01.09.2024 г.

Таким образом, с указанной даты штраф не может быть взыскан в размере более чем 5% от суммы удовлетворенных требований.

Истец обращался к ответчику с претензией до введения моратория, однако, указанные в ней требования застройщиком добровольно исполнены не были.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 4 500 рублей(90000руб. х5%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд, учитывая характер спора, его сложность, длительность, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, таким образом, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 3 335 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний передаточный акт, составленный ООО «М1 Девелопмент» от ДД.ММ.ГГГГ о передаче объекта долевого строительства ФИО1

Взыскать с ООО «М1 Девелопмент» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, в заявленном истцом размере – отказать.

Взыскать с ООО «М1 Девелопмент» в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину в размере 3 335 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2024 года