Решение № 2-4969/2018 2-4969/2018 ~ М-3650/2018 М-3650/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-4969/2018

Дело №2-4969 /2018


РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 июня 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре И.Н. Сагдеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А,Р. к ФИО2 М,С, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании средств по договору купли продажи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ( далее так же истец) обратился с иском к ФИО4.( далее так же ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 10.07.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства (<данные изъяты>

Согласно условия п. 3 договора ответчик гарантировали истцу, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Однако, как установлено вступившими в законную силу следующими судебными актами:

решением Советского районного суд г. Казани от 2 февраля 2016г. по гражданскому делу № 2-213/2016, по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО2 М,С,, ФИО1 А,Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога;

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 2 июня 2016г по делу № 33-7497/16, по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» на решение Советского районного суда г. Казани от 2 февраля 2016г. по гражданскому делу № 2-213/2016,

Ответчик умышленно нарушил условия заключенного договора, так как продал Истцу Автомобиль, заведомо находящийся в залоге у АО «Россельхозбанк» еще до момента заключения договора.

Все указанные выше обстоятельства поименованы в определении Советского районного суда г. Казани от 17 апреля 2018г. по гражданскому делу № 2-3695/2018.

Таким образом, истец просит суд принять во внимание следующие положения законодательства:

Следуя тексту договора, согласия на приобретение залогового автомобиля истец ответчику не давал.

Следуя указанным судебным актам, о наличии залога Автомобиля ФИО3 не знал.

Судом было постановлено обратить взыскание на заложенное ответчиком имущество (автомобиль), в связи с тем, что залог в пользу третьего лица возник до заключения договора с истцом. Доказательств же того, что истец знал о наличии залога автомобиля в ходе поименованных выше судебных дел ответчиком заявлено и представлено не было.

Истец не может снять автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД, из чего действуют, следующие неблагоприятные последствия для истца:

истцу ежегодно начисляется транспортный налог.

истцу регулярно приходят штрафы ГИБДД, так как Автомобиль числиться в базе ГИБДД за истцом, а снять его с регистрационного учета, ввиду указанных обстоятельств, Истцу ней представляется возможным.

на Автомобиле может быть совершено преступление, ввиду чего, в том числе к уголовной ответственности может быть привлечен его собственник по базе данных ГИБДД - истец. Доказывание же своей невиновности при указанных возможных обстоятельствах, способно г причинить Истцу серьезный стресс (психологическую травму), моральное и нравственное I страдание, а также расходы (материальный ущерб), в том числе на услуги адвоката при доказывании своей невиновности;

автомобиль может быть недобросовестно заложен третьими лицами в качестве обеспечения какого-либо денежного обязательства, а Истец, как собственник по базе ГИБДД может быть привлечен к субсидиарной ответственности. Доказывание же своей непричастности при указанных возможных обстоятельствах, способно также причинить истцу серьезный стресс (психологическую травму), моральное и нравственное страдания а также расходы (материальный ущерб), в том числе на услуги адвоката при доказывании своей невиновности.

Вместе с тем, недобросовестными действиями ответчика, истцу, был причинен следующий материальный ущерб:

истец был вынужден уплатить транспортный налог за 2015г., в размере - 20 813 рублей; за 2016г., в размере - 49 950 рублей.

16.03.2018 истец направил в адрес ответчика досудебное предложение о расторжении договора, однако, ответчик игнорировал данное предложение. Факт же получения указанного предложения был подтвержден представителем ответчика в судебном заседании в Советском районном суде г. Казани при рассмотрении гражданского дела № 2-3695/2018 - 17.04.2018.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты>, заключенный 10 июля 2015г между ФИО2 М,С, и ФИО1 А,Р., применить в отношении ФИО2 М,С, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и взыскать с него в пользу ФИО1 А,Р. уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 10 июля 2015г., в размере: 1000 000 рублей, взыскать с ФИО2 М,С, в пользу ФИО1 А,Р. уплаченную гос.пошлину, в размере: 13200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 10.07.2015 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее так же договор) - легкового автомобиля <данные изъяты>

Согласно условия п. 3 договора ответчик гарантировали истцу, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Определением Советского районного суда города Казани от 17.04.2018 по гражданскому делу № 2-3695/2018, установлено, что ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 и АО "Россельхозбанк" об освобождении автомобиля от запрета на совершение регистрационных действийавтомобиля <данные изъяты>.

Судом установлено, что в производстве Советского районного суда имелось гражданское дело № 2-213/2016 по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО2 М,С,, ФИО1 А,Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Определением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 сентября 2015 года заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворено частично, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета УГИБДД МВД по Республике Татарстан осуществлять регистрационные действия в отношении вышеприведенного автомобиля.

Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, который приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10 июля 2015 года, заключенного с ФИО5, от имени которого на основании нотариально удостоверенной доверенности действовал ФИО6.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 февраля 2016 года исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Указанным решением суда с ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1.305.168 рублей 39 копеек, а также денежная сумма в размере 14.725 рублей 84 копейки в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Названное решение обжаловано в апелляционном порядке представителем АО «Россельхозбанк».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2016 года решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 февраля 2016 года по данному делу отменено и принято новое решение, которым постановлено: исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО5, ФИО3, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 25 февраля 2015 года в общем размере 1.219.168 рублей 39 копеек, а также денежную сумму в размере 14.969 рублей 98 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7. В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. Взыскать с ФИО7 в пользу АО «Россельхозбанк» в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 3.000 рублей. Взыскать с ФИО7 в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6.000 рублей.

В июле 2016 года ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 сентября 2015 года, ссылаясь на то, что в настоящее время собственником заложенного автомобиля является ФИО7, который приобрел данный автомобиль на основании договора купли-продажи от 2 сентября 2015 года, заключенного с ФИО3. Между тем, принятые обеспечительные меры препятствуют снятию автомобиля, зарегистрированного за ФИО3, с регистрационного учета и постановке его на регистрационный учет новым собственником ФИО7. Указанные обстоятельства влекут для ФИО3 негативные последствия, в частности заключающиеся в том, что административные штрафы и налог на транспортное средство выписываются на ФИО3

Определением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 июля 2016 года в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 июля 2016 года по данному делу отменено и разрешён вопрос по существу.

В удовлетворении заявления А,ФИО8 об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета УГИБДД МВД по Республике Татарстан осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, принятых на основании определения судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 сентября 2015 года, отказано.

В рассматриваемом исковом заявлении истец, изложив обстоятельства несколько иначе, фактически ставит тот же вопрос, по тем же основаниям, к тому же ответчику, то есть его действия направлены на пересмотр ранее принятого решения суда.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, спор по которому ранее разрешен судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оба иска направлены на достижение одного и того же результата – снятие запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>

Принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу определение Верховного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года, принятое между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям, а по смыслу приведенной выше нормы гражданского процессуального закона (абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды судом, то суд приходит к выводу о прекращении производства по данному делу.

Доводы представителя ФИО8, о том, что на автомобиле, зарегистрированном на ФИО8 может быть совершено преступление, автомобиль могут угнать, он может быть недобросовестно заложен третьими лицами в качестве обеспечения какого-либо денежного обязательства, не свидетельствуют об изменении основания ранее рассмотренных судом требований.

Указанные обстоятельства не являются новыми, так как существовали до момента принятия определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года, следовательно, не меняют существо обстоятельств, из которых вытекает право требования истца.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 А,Р. к ФИО2 М,С, и акционерному обществу "Россельхозбанк" об освобождении автомобиля от запрета на совершение регистрационных действий Определением Советского районного суда города Казани от 17.04.2018 по гражданскому делу № 2-3695/2018– прекращено.

Из материалов гражданского дела №2-213/2016 следует, что спорный автомобиль 25.02.2015 на основании свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества помещен в реестр уведомлений о залоге в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк».

Таким образом, при заключении договора купли-продажи автомобиля, истец должен был знать о наличии обременения на приобретаемый автомобиль, поскольку соответствующие данные находятся в открытом доступе.

Иных доказательств наличия обстоятельств являющихся основанием для расторжения договора и взыскания с ответчика неосновательного обогащения со стороны истца суду не представлено.

Также следует отметить, что истцом в нарушении ст. 12 ГК РФ, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Из чего следует, правовых оснований для удовлетворения требований судом не усматривается.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 А,Р. к ФИО2 М,С, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании средств по договору купли продажи оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин