Решение № 2-16059/2025 2-5320/2026 2-5320/2026(2-16059/2025;)~М-10387/2025 М-10387/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-16059/2025

Дело № 2-5320/2026

7 апреля 2026 г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Чаминой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по причине нарушения ФИО2 требований ПДД Российской Федерации, в результате которого автомобиль КИА, номер <***> получил повреждения. Указывая, что истец компенсировал потерпевшему убытки по ОСАГО, а ответчик при заключении договора предоставила недостоверные сведения относительно целей использования транспортного средства, истец просил суд взыскать с ответчика 353 400 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 335 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассматривать в своё отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КИА, номер №, под управлением ФИО6, транспортного средства Фольксваген, номер № под управлением ФИО2, транспортного средства Джили, номер № под управлением ФИО7

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с действиями ФИО2, нарушившего требования ПДД Российской Федерации, что сторонами не оспаривалось (л.д. 14).

В результате дорожно-транспортное происшествие автомобиль КИА, номер №, и автомобиль Джили, номер №, получили механические повреждения, в связи с чем потерпевшие обратились к страховщикам в порядке ОСАГО.

Истец, будучи страховщиком всех участников дорожно-транспортное происшествие, признано наступление гражданской ответственности владельца Фольксваген, номер №, страховым случаем, в связи с чем осуществил потерпевшим страховые выплаты в совокупном размере 353 400 рублей.

Как следует из представленной копии полиса гражданская ответственность владельца Фольксваген, номер №, была застрахована истцом по ОСАГО.

В обоснование иска истец указал, что при заключении договора ОСАГО ответчик предоставила недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно пп. «К» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Приведенное нормативное положение указывает, что право регрессного требования переходит к лицу, причинившему вред, то есть к непосредственному виновнику ДТП.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что ДТП произошло по причине нарушения ФИО2 требований ПДД Российской Федерации, в силу приведенных положений именно на его стороне возникла обязанность по возмещению вреда.

С учетом изложенного, в порядке ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд предложил истцу рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика ФИО1 на ФИО2.

Письмо с предложением замены ответчика направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80402817258692), однако согласия на замену до рассмотрения дела по существу судом не получено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности прерогатива в определении лиц, к которым предъявляется иск и объема заявленных требований принадлежит истцу (пункт 3 части 2 статьи 131, часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный принцип также нашел свое развитие в ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе, к которым настоящий спор не относится.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, который стороной спорного материального правоотношения из причинения вреда не является, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Между тем, указанное не лишает истца права обратиться к соответствующим ответчикам с самостоятельным иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 27 апреля 2026 года.

Судья